Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-21820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21820/22-82-148
г. Москва
10 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности и пеней при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 11 271, 94 руб., пени в размере 2 737 руб. 66 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 01.12.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве, признает исковые требования частично, представил контррасчет.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у Российской Федерации в лице Минобороны России образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом за квартиры № 46.1 и № 68, находящиеся по адресу: <...>, находящуюся по адресу: <...> находящуюся по адресу: <...> а; квартиры № 17,53, находящиеся по адресу: <...>, находящуюся по адресу: <...> а,

Период возникновения задолженности определен Истцом как период времени, в течение которого квартиры не были заселены нанимателями:

по квартире № 46.1 в период с 01.01.19 по 31.12.19;

по квартире № 68 в период с 01.11.19 по 13.01.19;

по квартире № 22 в период с 24.01.18 по 07.02.19;

по квартире № 32 в период с 04.07.18 по 28.07.19;

по квартире № 17 в период с 12.11.19 по 25.11.19;

по квартире № 53 в период с 06.06.19 по 19.06.19;

по квартире№ 44 в период с 01.06.19 по 14.07.19.

Судом установлено, что истец не доказал наличия задолженности Ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Истец обосновывает обязанность оплаты услуг Ответчиком в период «не заселения» квартир выпиской из домовой книги, в которой в графе «Отметка о регистрации» указывает «Зарегистрированных граждан нет».

Однако в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным* федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту постоянного жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей». Регистрация по месту временного проживания в служебных квартирах не предусмотрена. Сведения из домовой книги об отсутствии регистрации временного проживания военнослужащего в служебном жилье не является доказательством, подтверждающим период временного не проживания военнослужащего в служебной квартире, поскольку в силу Закона, военнослужащие регистрируются по месту нахождения воинских частей или по месту постоянного проживания.

Приложенные Истцом к иску копии договоров найма, заявлений об открытии гражданами лицевых счетов, актов о передаче ключей содержат противоречив\то информацию и не доказывают указанных Истцом в иске периодов не проживания граждан в служебных квартирах (не заселения).

Требование Истца о взыскании задолженности за квартиру № 46.1 в сумме 6 109,20 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно техпаспорта здания на дом № 96 выписки из ЕГРН, объекта недвижимости - квартиры № 46.1. с общей площадью помещения 17,24 кв.м. не существует.

Истец прикладывает расчет задолженности по квартире № 46.1, в иске просит взыскать задолженность по квартире № 46.1, но в качестве обоснования задолженности прикладывает выписку из домовой книги, выписку из ЕГРН на квартиру № 46, т.е. на другой объект недвижимости. Согласно реестра пустующих квартир, представленного Истцом в материалы дела, квартиры № 46.1 в данном реестре не числится.

Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности по квартире № 46.1., находящейся в доме № 96 в сумме 6 109,20 руб. неправомерно и не подлежит удовлетворению. Из суммы иска надлежит вычесть сумму необоснованно заявленного требования: 11 271,94 руб.-6 109,20 = 5 162,74 руб.

Согласно реестра пустующих жилых помещений, представленныхИстцом в материалы дела, квартира № 68 по адресу: <...> д. 96, квартира № 22 по адресу: <...> по адресу: <...> а, в данном реестре отсутствуют .

Следовательно требование Истца в отношении данных квартир к Ответчику также заявлено неправомерно, поскольку в силу ст. 154 ЖК РФ бремя оплаты за эти квартиры возлагается на нанимателей.

Требование задолженности в сумме 376,46 руб.+771,30 руб.+ 1536,08 руб. = 2 683,84 руб. за квартиры № 68 в доме № 96, № 22 в доме № 97, № 32 в доме № 97а не подлежит удовлетворению. 5 162,74 руб. - 2 683,84 руб. = 2 478,90 руб.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в полном объеме не подлежит удовлетворению, согласно представленному расчету ответчика требование подлежит удовлетворению в размере 2 478,90 руб.

Ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 737 руб. 66 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 01.12.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно представленному контррасчету ответчиком, суд удовлетворяет данное требование частично в размере 559 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил пени в сумме 2737,66 руб., по квартире 46.1. пени начислена в сумме 1 454,44 руб.

Сумма пени с учетом исключения начисленной пени по квартире № 46.1 в связи с отсутствием нарушения основного обязательства составляет 2 737,66 руб. - 1 454,44 руб. = 1 283.22 руб.

Требование о взыскании пени в сумме 124,75 руб. + 249,09 руб.+ 349,46 руб. = 723.30 руб. за квартиры № 68 в доме № 96, № 22 в доме № 97, № 32 в доме № 97а также не подлежит удовлетворению 1 283,22 руб. - 723,30 = 559,92 руб.

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки в полном объеме не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Управляющая компания предоставляет платежный документ нанимателю или собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем оказания услуги.

Доводы Истца о том, что платежные документы раскладывались сотрудниками управляющей компании по почтовым ящикам квартир свидетельствуют о том, что Истец не исполнил обязанности по направлению платежных документов в адрес Ответчика, поскольку платежный документ в почтовом ящике доступен для проживающего в квартире нанимателя, но не для Минобороны России, находящегося в другом городе. В материалах дела нет доказательств направления и получения платежных документов Ответчиком. В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Неисполнение Истцом установленной законом обязанности по ежемесячному направлению платежного документа Ответчику делает невозможным исполнение потребителем обязанности по оплате коммунальных услуг в отсутствие данных об объеме и стоимости потребленных ресурсов и оказанных коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. по делу № А40-178486/2014, с которой согласились Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28 августа 2016 г. и Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС15-16032 от 25 ноября 2015 г., требование ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» к Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ, о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, суду не представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы направлялись ответчику. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2014 г. по делу № А41-38559/13, от 12 марта 2015 г. по делу № А40-4060/14, от 20 февраля 2015 г. по делу № А40-56732/14.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного направления Истцом платежных документов в адрес Ответчика и их получения Ответчиком, требование о взыскании пени за периоды, в которые счета не направлялись Ответчику, не подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов договор на оказание юридических услуг № 1027/ю от 30.11.2021года, платежные поручения об оплате и акта выполненных работ, которые имеются в материалах дела.

С учетом принципов состязательности и равноправия, суд считает подлежащим взысканию с ответчика судебных издержек в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 500 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом довод представленных ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" долг в сумме 2 478 руб. 90 коп., пени в размере 559 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова