Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А56-41320/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41320/2013
07 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии: до перерыва:

от истца: Гольдман Р.Г. по доверенности от 10.02.2017

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: от ИП Левицкой И.С. – Велина Я.А. по доверенности от 10.03.2017, Линник С.М. по доверенности от 11.05.2017, представитель в/у Чупятов И.И. по доверенности от 10.10.2016, от Дмитриева А.Ю. – Степанова Ю.П. по доверенности от 17.10.2016

после перерыва:

от истца: Гольдман Р.Б. по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: представитель в/у - Чупятов И.И. по доверенности от 10.10.2016, Дмитриев А.Ю., паспорт, представитель Дмитриева А.Ю. - Степанова Ю.П. по доверенности от 78 АБ 1647507 от 17.10.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9381/2017) Дмитриева Александра Юрьевича,


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу № А56-41320/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое


по иску ООО "ПромГражданСтрой"

к ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ООО «ПГС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» (ООО «ККНИ») об исполнении в натуре обязательства по поставке в указанный им адрес оплаченного товара – 56000 куб.м. гранитного щебня фр.5-20 по договору поставки от 21.11.2012 №21/11/12ЖД.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 28000000,00 руб. основного долга и 1026666,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2013.

Уточнение исковых требований принято судом в части основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что договор поставки заключен сторонами после введения в отношении ответчика процедуры по делу о несостоятельности, следовательно, обязательства из договора являются текущими. Производственная деятельность ответчика прекращена, следовательно, договор не будет исполнен. Размер перечисленной ответчику предоплаты за товар и факт нарушения обязательства подтвержден материалами дела, срок поставки и срок действия договора истек. Обязательства по договору существенно нарушены.

Решение обжаловано конкурсным кредитором ООО «ККНИ» Дмитриевым А.Ю., который просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сделка поставки совершена аффилированными лицами. Сделка совершена в период осуществления в отношении ответчика процедуры наблюдения. Договор поставки является мнимым, на что указывает аффилированность сторон сделки и условие о 100% предоплате за большой объем товара. По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае следует применить правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011, а также разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». Транзитное движение денежных средств может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида. Контролирующие лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности. При заключении договора стороны допустили злоупотребление правом, договоры заключены при наличии у должника значительного количества кредиторов. Бремя доказывания реальности сделки в данном случае должно возлагаться на истца.

Также представлены письменные пояснения Дмитриева А.Ю., в которых он сослался на то, что единственным активом ООО «Нерудинвест» является 100% долей участи в ООО «ККНИ», таким образом, имущество ООО «ККНИ» косвенно принадлежит ООО «Нерудинвест». С 29.05.2013 ООО «ЭЛИСА» стала участником единственного участника ООО «ККНИ» - ООО «Нерудинвест» с долей участия в уставном капитале 30%., при этом, ООО «ЭЛИСА» было учреждено 31.01.2013 Арлюк С.В. с долей участия в размере 100%, а с 27.05.2013 Рыжов Р.О. стал участником ООО «ЭЛИСА» с доле участия в уставном капитале в размер 50%. С 25.12.2013 Арлюк С.В. стала участником ООО «ПГС» с долей участия в уставном капитале 67%. В дальнейшем, 18.05.2013 Рыжов Р.О. стал участником ООО «ПГС» с долей участия 33%. Денежные средства по договору поставки от 21.11.2012 №21/11/12 ЖД транзитом через ООО «ПГС» перечислены ООО «Северный город», где генеральным директором с 29.11.2007 и участником с долей в 100% являлся Рыжов Р.О. с 07.10.2009 и далее перечислены в ООО «ККНИ». Действительная стоимость 30% доли в уставном капитале ООО «ККНИ», а равно доли 30% в уставном капитале ООО «Нерудинвест» составляет 98455300,00 руб. Заявлением от 05.05.2013 ООО «ЭЛИСА» в лице генерального директора Рыжова Р.О. просило принять его в состав участников ООО «Нерудинвест» и внести оплату приобретаемой им доли в размере 30% денежные средства в размере 4286,00 руб. Таким образом, договор поставки является притворной сделкой, фактически прикрывающей собой сделку по купле-продаже доли в уставном капитале единственного учредителя ООО «ККНИ» - ООО «Нерудинвест». Суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

В отзыве Синютин Е.В. (временный управляющий ООО «ККНИ») поддержал их доводы, просил признать договор поставки мнимой сделкой и отказать в удовлетворении иска. Также указал на то, что из анализа выписок следует, что на счет ООО «ККНИ» иных денежных средств в оплату за щебень не поступало.

В отзыве ООО «ПГС» возражало против их удовлетворения со ссылкой на то, что первоначально было заявлено об исполнении обязательства в натуре. Судебные акты по данному делу не использовались истцом для целей признания ответчика несостоятельным (банкротом). К нынешней процедуре банкротства, инициированной ООО «Максима», ООО «ПГС» было вынуждено присоединиться в качестве одного из конкурсных кредиторов после публикации в газете «Коммерсантъ». Интерес в рамках дела о несостоятельности должника имеется, в том числе, и у Дмитриева А.Ю., который 19.09.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Избранный подателями апелляционных жалоб способ защиты права свидетельствует о недобросовестно конкуренции. Фактические обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, Дмитриевым А.Ю. не оспариваются. Объективных доказательств возможности Рыжова Р.О. влиять на директора Теплякова С.И., не представлено. На момент совершения сделки признаков аффилированности не имелось Не представлено доказательств связи договора поставки с процедурой банкротства, проходящий в данное время. Доводы о мнимости сделки являются предположительными. Неспособность ответчика исполнить обязательства не свидетельствует о мнимости сделки. Сделка была совершена с целью приобретения товара. Невозможно оценить обстоятельства поставки, которая не состоялась В момент совершения сделки, в 2012 году, интересы кредиторов не могли быть нарушены. Бремя доказывания в данном случае должно быть распределено с учетом того, что дело слушается в порядке искового производства.

В письменных пояснениях по делу Дмитриев А.Ю. сослался на то, что денежные средства, поступившие по договору поставки от 21.11.2012 №21/11/12 ЖД в размере 6000000,00 руб. учтены как займ в бухгалтерском учете, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – декабрь 2014 между ООО «ПГС» и ООО «ККНИ», актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 Один из актов представлен в арбитражный суд Карельской области при реестре требований ООО «ККНИ». Из отчета аудитора следует, что ООО «ККНИ» и ООО «ПГС» нарушали правила бухгалтерского учета. ООО «ПГС» в течение длительного времени не обращалось за взысканием спорной задолженности. Из буквального смысла договора следует, что его предметом является не передача лицензии, а передача щебня. Сделка требовала обязательного соглашения временного управляющего. Сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как хозяйственная деятельность прекращена в 2012 году. Поведение сторон является недобросовестным

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ККНИ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что размер перечисленной предоплаты за товар подтвержден материалами дела Встречные обязательства по договору не исполнены. Доводы временного управляющего о необходимости согласовании сделки не соответствует положению абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Право на добычу нерудных ископаемых предоставлено ООО «ККНИ» безвозмездно, в соответствии с лицензией от 02.08.2006 №01381, то есть с нулевой первоначальной стоимостью, на балансе данное имущественное право не учитывалось. Наличие лицензии отражено в строе 90 выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела. Основным видом деятельности ООО «ККНИ» является добыча декоративного и строительного камня и их реализация, без осуществления которой ООО «ККНИ» не может вести хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода. Реализация обычной камня является обычной хозяйственной деятельностью.

Заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Дмитриева А.Ю. со ссылкой на то, что его интересы в деле о банкротстве представляла Степанова Ю.П. на основании доверенности от 17.10.2016, следовательно, он мог получить квалифицированную юридическую помощь для своевременного обжалования судебного акта по данному делу. Доводы о невозможности подать жалобу в течение месяца не обоснованы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дмитриева А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Дмитриева А.Ю.

При подаче апелляционной жалобы Дмитриевым А.Ю. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство рассмотрено по существу, и срок восстановлен определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017. Положениями статьи 117 АПК РФ повторного рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока не предусмотрено, выводы суда о восстановлении срока при совершении соответствующего процессуального действия не подлежат переоценке в ходе рассмотрения дела в соответствующей судебной инстанции. Этот вывод следует и из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым причины пропуска срока выясняются судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела лишь в том случае, если факт пропуска срока подачи апелляционной установлен после принятия апелляционной жалобы к производству. При наличии соответствующего ходатайства, исходя из разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ №36, вопрос о восстановлении срока решается при принятии апелляционной жалобы к производству, как это имело место в данном случае.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В обоснование иска в материалы дела представлен договор поставки от 21.11.2012 №21/11/12ЖД, заключенный между ООО «ККНИ» (покупатель) и ООО «ПГС» (поставщик), по условиям которого покупатель обязуется произвести 100% предоплату товара, поставляемого ж/д транспортом, принять товар, а поставщик в течение 10 суток отгрузить товар, согласованный в приложении №1.

В протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору), согласована поставка щебня гранитного фр. 5-20 в объеме 10000 куб.м., ценой 500 руб. за куб.м.

В пункте 2.1 договора определен базис поставки – франко-вагон станции назначения, реквизиты которой указаны в заявке покупателя. Пунктом 4.1 договора определено, что отгрузка товара должна была быть произведена в срок до 31.03.2013.

Со ссылкой на указанный выше договор ООО «ПГС» переведены в пользу ООО «ККНИ» денежные средства по платежным поручениям: от 22.11.2012 №36 на сумму 4000000,00 руб., от 28.11.2012 №37 на сумму 1000000,00 руб., от 05.12.2012 №38 на сумму 21000000,00 руб., от 17.12.2012 №39 от 1200000,00 руб., от 18.12.2012 №40 на сумму 800000,00 руб., всего 28000000,00 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства перечислены в рамках иных правоотношений, в частности, по договору займа, опровергаются назначением платежа, указанного в платежных поручениях.

Поскольку платежные поручения являются документами, которые непосредственно отражают совершение соответствующих операций и основанием для отражения данных операций в бухгалтерском учете, при расхождении сведений, отраженных в платежных поручениях и бухгалтерском учете, достоверными следует считать сведения, содержащиеся в назначении платежа в платежных поручениях.

Поставка в сроки, согласованные в договоре, не произведена.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в данном случае ответчик не поставил оплаченный товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить сумму предоплаты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на мнимость договора поставки не может быть принята, поскольку перечисление денежных средств подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, а также представленной выпиской по расчетному счету. Подателями апелляционных жалоб факт получения ответчиком денежных средств не отрицается. Получение ответчиком денежных средств по сделке при отсутствии встречного предоставления с его стороны в любом случае будет являться основанием для их возврата, в силу общих положений статьи 1102, 1103 ГК РФ. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, повлекли правовые последствия в виде возникновения у должника соответствующего денежного обязательства, что исключает вывод о мнимости спорной сделки.

Поскольку в данном случае истец не ссылался на факт поставки товара, а, напротив, указывал, что поставка не была произведена, проверка реальности операций по поставке не имеет значения для оценки правомерности заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податели апелляционных жалоб не представили доказательств, что действия сторон договора поставки были направлены на причинение вреда иным лицам, в частности, кредиторам в рамках дела о несостоятельности. Между тем, при отсутствии таких доказательств, само по себе наличие признаков аффилированности между участниками сделки возникновения денежных обязательств согласно условиям данной сделки не исключает.

Кроме того, аффилированности участников сделки на момент ее совершения не доказано.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, у ООО «ПГС» действительно совпадает состав участников с составом участников ООО «ЭЛИСА» (участниками указанных обществ являются Арлюк С.В. и Рыжов С.О. Между тем, ООО «ЭЛИСА», как указывает податель апелляционной жалобы, стало участником ООО «Нерудинвест», которое, в свою очередь, владеет 100% ООО «ККНИ», с 29.05.2013, то есть после совершения спорной сделки.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету, на момент совершения спорной сделки ответчиком осуществлялась хозяйственная деятельность, производились платежные операции в значительном количестве, помимо операций по перечислению указанной выше суммы. При таких обстоятельствах, невозможно проверить доводы подателя апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства были перечислены в пользу какого-либо определенного лица. Денежные средства не являются индивидуально-обособленным имуществом, при поступлении на расчетный счет смешиваются с иными денежными средствами ответчика, что исключает возможность установления их дальнейшего использования в данном случае.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства не могли быть использованы для пополнения конкурсной массы ООО «ККНИ» и для расчетов с кредиторами, и что их перечисление было направлено исключительно на возникновение у должника дополнительных денежных обязательств и причинение вреда иным кредиторам должника.

Доказательств, что спорная сделка отвечает признакам пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, в частности, могла повлечь отчуждение имущества стоимостью более 5% балансовой стоимости должника, в материалы дела не представлено. Следовательно, согласия временного управляющего на совершение сделки поставки не требовалось.

Характер совершенной сделки отвечает характеру осуществляемой должником деятельности по изготовлению и реализации строительных материалов.

Также не могут быть приняты доводы подателей апелляционной жалобы о занижении цены сделки, так как достоверность сведений, отраженных в представленных в материалы дела распечатках с сайтов в сети Интернет не подтверждена, доказательств, что реальные сделки купли-продажи совершались именно по такой цене, не имеется.

Кроме того, содержащиеся в распечатках сведения не могут быть сопоставлены с условиями спорной сделки, в том числе исходя из объема поставки и даты совершения сделки.

Оснований для вывода, что при совершении сделки стороны имели в виду какую-либо иную сделку, не имеется, таких выводов не следует ни из условий договора, ни из каких-либо иных действий сторон, совершенных при заключении или исполнении договора.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возникновения у должника денежного обязательства по возврату полученных им денежных средств не опровергнуты. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ПромГражданСтрой» о прекращении производства по апелляционной жалобе Дмитриева А.Ю.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу № А56-41320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов