Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А27-19490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-19490/2019

«03» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «26» сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Анжеро-Судженского городского округа «Музыкальная школа № 19», Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 218/1/112 от 06.08.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.08.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2018, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Анжеро-Судженского городского округа «Музыкальная школа № 19» (далее – заявитель, МБУ ДО «Музыкальная школа №19», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ОНДПР УНДПР МЧС России по Кемеровской области, Управление) № 218/1/112 от 06.08.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89), не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 2.08.02-89* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Кроме того, СНиП 2.08.02-89* распространяются на проектирование общественных зданий, а не на уже построенные. Таким образом, полагает, что МБУ ДО «Музыкальная школа №19» необоснованно вменено содержащееся в п. 1.23* таблицы 6* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» требование пожарной безопасности, которое относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания (этажность здания). Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против требований заявителя возражал. Считает, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

"06" августа 2019 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору ФИО4 №218 от "22" июля 2019 г. была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований деятельности МБУ ДО «Музыкальная школа №19», а именно: контроль исполнения пунктов №1,2 предписания №84/1/64 от 29.04.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок для исполнения которых истек, о чем составлен акт проверки №218 от "06" августа 2019 г.

В ходе проверки ОНДПР УНДПР МЧС России по Кемеровской области выявлены следующие нарушения: не исполнены в установленный срок пункт 1 предписания от 29.04.2019 №84/1/64.

По результатам проверки надзорным органом выдано предписание №218/1/112 от "06" августа 2019 г., которым МБУ ДО «Музыкальная школа №19» в срок до "01" ноября 2019 г. предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

Заявитель, полагая, что указанное предписание является незаконным, необоснованным и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ и абзацем десятым статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ.

Полномочия должностных лиц Управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения также установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644. Обжалуемое предписание выдано уполномоченным органом.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Под требованиями пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности в силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по 5 обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством по части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Здание Музыкальной школы №19, распложено по адресу: <...> год постройки находится в оперативном управлении МБУ ДО «Музыкальная школа №19», данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В статье 20 Закона о пожарной безопасности указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к 6 зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности в понимании пункта 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ это установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Пунктами 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ разъяснено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из оспариваемого предписания следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 1.23 таблицы 6 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", выразившееся в том, что этажность здания не соответствует степени огнестойкости здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБУ ДО «Музыкальная школа № 19» размещено в двухэтажном здании V степени огнестойкости, что не оспаривается заявителем. Расчетов или иных доказательств того, что конструкции здания, примененные при его строительстве, отвечают требованиям, предъявляемым к зданиям иной степени огнестойкости, заявителем не представлено.

Выявленные нарушения относятся к тем, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом предписании нарушения связаны с эксплуатацией здания.

Проект на здание, а также акт ввода в эксплуатацию здания музыкальной школы при проверке не были предоставлены. Таким образом, как поясняет заинтересованное лицо, оценить соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, существующим на момент законченного строительства, а также проектные решения, направленные на обеспечение пожарной требований безопасности касаемо нового функционального назначения здания, не представилось возможным.

При проверке директором музыкальной школы предоставлен только технический паспорт на жилой дом (здание школы), датированный 1973 годом. В этом же паспорте указано, что год постройки здания 1951 (других подтверждающих документов не было представлено).

К заявлению об оспаривании предписания № 218/1/112 от 06.08.2019 МБУ ДО «Музыкальная школа № 19» приложен технический паспорт, датированный 2005 годом.

Поскольку достоверных сведений о функциональном назначении двухэтажного здания по адресу <...>, и дате ввода объекта защиты в эксплуатацию на момент проверки не было, инспекторским составом ОНДПР г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов проведен анализ действующих на момент выдачи технического паспорта нормативных правовых актов в области пожарной безопасности который показал, что: Согласно п. 1.3, п.1.4 СНиП II-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения» здания школ должны быть не ниже III степени огнестойкости. Согласно п.1.23* таблица 6 СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения (с Изменениями N 1-5) здания двухэтажных школ должны быть не ниже IV степени огнестойкости. Согласно п.6.7.15 таблица 6.13 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1) здания двухэтажных школ должны быть не ниже III степени огнестойкости.

С учетом части 4 статьи 4 Законом N 123-ФЗ ОНДПР г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов и была применена ранее действующая норма, а именно, п.1.23* таблица 6 СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения (с Изменениями N 1-5) здания двухэтажных школ должны быть не ниже IV степени огнестойкости, как наименее строгая.

На втором этаже здания музыкальной школы расположен концертный зал, в котором расположено 112 посадочных мест, таким образом, указанные заявителем сведения не соответствуют информации о количестве людей, которые потенциально могут единовременно находиться в здании школы. Согласно п.2.18 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» принимается минимальная площадь на одного человека находящегося в зрительном зале - 0,7м, таким образом максимальное количество людей в зале составляет 104м /0,7м2=148 человек. Поскольку школа обучает детей основная масса людей это дети в возрасте от 7-15 лет.

Учреждение ссылается на то, что здание было построено в 1951 году, то есть до введения в действие СНиП 2.08.02-89*, в связи с чем на него не распространяются требования СНиП 2.08.02-89*.

Вместе с тем, требования СНиП 2.08.02-89* должны соблюдаться в отношении всех объектов независимо от периода их постройки, поскольку имеется риск для безопасности жизни и здоровья людей, в том числе детей.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677.

То обстоятельство, что здание музыкальной школы, используемое учреждением, построено до введения в действие указанных СНиП 2.08.02-89*, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации, а также от обязанности по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий технических паспортов 1973 года и 2005 года усматривается, что в эксплуатируемом заявителем здании изменилась площадь здания, убраны балконы, что в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о проведении реконструкции. В связи с чем СНиП 2.08.02-89* должны выполняться заявителем, несмотря на то, что здание построено до принятия указанных строительных норм и правил.

Таким образом, суд, принимая во внимание возможность одномоментного пребывания в здании значительного количества людей, направленности использования помещения, в том числе, для социальных нужд, оказания услуг детям, приходит к выводу о необходимости соблюдения заявителем требований СНиП 2.08.02-89 (пункт 1.23 таблицы 6).

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные обществом доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания Управления. У надзорного органа имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания, поскольку установлено нарушение требований действующего законодательства и учреждение является лицом, ответственным за соблюдение установленных норм и правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, отвечает принципам определенности и исполнимости, выдано уполномоченным органом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для признания их незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина