Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А63-19356/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19356/2018
г. Краснодар
02 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) – Шишова В.С. (доверенность от 31.01.2019), от ответчика – федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН 2635014955, ОГРН 1022601961580) – Капушева Х.И. (доверенность от 15.08.2019), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-19356/2018, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – университет) 18 324 рублей 16 копеек основного долга за поставленный газ по договору от 23.10.2012 № 31-1-0074/13 за октябрь 2015 года, 41 рубля 23 копеек договорной неустойки с 26.11.2015 по 04.12.2015, 10 920 рублей 49 копеек законной неустойки с 05.12.2015 по 02.10.2018 и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019, иск удовлетворен, взысканы расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного газа и наличием оснований для взыскания неустойки.

В кассационной жалобе университет просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, истец не доказал, что спорный объем газа поставлен именно в октябре 2015 года, а не за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года. Ответчик полагает, что выставленный к оплате объем газа за один месяц потребления превышает годовой объем поставки газа в 2015 году, согласованный в договоре. Кроме того, заявитель жалобы указал, что иск заявлен в последний месяц истечения трехлетнего срока исковой давности, что подтверждает направленность действий истца на умышленное увеличение размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, 23.10.2012 общество (поставщик) и университет (покупатель) заключили договор поставки газа № 31-1-0074/13 (в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2013, 21.11.2014 и 02.11.2015; далее – договор). В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.02.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 4.1 договора общее количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя (т. 1, л. д. 13).

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2013 № 177-э/2 с 01.01.2014 предельная минимальная цена для потребителей Ставропольского края (без надбавки газораспределительной организации; далее – ГРО) составляла 4149 рублей за 1 тыс. куб. м газа, предельная максимальная цена – 4564 рубля за 1 тыс. куб. м газа (т. 1, л. д. 55, 56).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.12.2012 № 356-э/12 утвержден размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа обществом на территории Ставропольского края (т. 1, л. д. 54).

На основании пункта 5.5.2 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

В обоснование заявленных требований истец представил акт проверки состояния и применения средств измерений от 16.10.2015 № 287 (далее – акт проверки; т. 1, л. д. 23) и акт сдачи-приемки газа от 31.10.2015 (т. 1, л. д. 24).

На основании акта проверки общество произвело расчет объема газа на 3242 куб. м, а также расчет снабженческо-сбытовых услуг (далее – услуги) на общую сумму 18 324 рубля 16 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 31.10.2015, подписанным представителями поставщика и общества, газораспределительной организации и общества.

Акт сдачи-приемки газа от 31.10.2015 направлялся ответчику для подписания, однако в адрес поставщика не возвращен (т. 1, л. д. 26).

Наличие задолженности по оплате за поставленный газ и оказанные услуги явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пунктами 2.10, 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, условиями заключенного договора, и установили, что поставка газа на 18 324 рубля 16 копеек подтверждена материалами дела. Суды приняли во внимание, что узел учета газа ответчика в спорный период соответствовал нормативно-технической документации, показания прибора учета являлись достоверными, в связи с этим пришли к выводу о правомерности определения истцом стоимости потребленного ресурса на основании объема, учтенного прибором учета. При этом суды установили, что объем поставленного ответчику газа за октябрь 2015 года определен истцом с учетом предыдущих показаний прибора учета, а также применяемых поправочных коэффициентов (пункт 4.1 договора) и составил 3242 куб. м.

В связи с тем что университет оплату потребленного газа не произвел, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о невозможности потребления газа в указанном объеме с учетом условий договора, обоснованно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на акт проверки, в котором не отражено несогласие потребителя с объемами поставленного и учтенного прибором учета газа. Доказательств несоответствия фактических показаний прибора учета показаниям, указанным в акте от 16.10.2015, университет не представил.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суды сочли также обоснованным по праву и размеру требование истца о взыскании неустойки (договорной и законной) за период с 26.11.2015 по 02.10.2018 в размере 10 961 рубля 72 копеек.

В то же время, проверяя обоснованность начисления неустойки, суды не учли следующее.

Из содержания искового заявления следует, что истец производит расчет неустойки в следующем порядке: с 26.11.2015 по 04.12.2015 – договорная неустойка (пункт 6.1 договора поставки газа) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 05.12.2015 по 02.10.2018 – законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренная абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в том числе в статью 25 «Гарантии оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке» Закона № 69-ФЗ.

В силу абзаца 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.



В соответствии со статьей 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 69-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (ответ на вопрос № 3), следует, что предусмотренная Законом № 69-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурсов, предоставленных после вступления в силу Закона № 307-ФЗ, т. е. в данном случае после 05.12.2015.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика предусмотренной названным законом неустойки с 05.12.2015 по 02.10.2018 за нарушение сроков оплаты газа, поставленного в октябре 2015 года, не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В пункте 6.1 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день их уплаты.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, но ошибочно применена норма материального права относительно взыскиваемой неустойки, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в указанной части изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки с 26.11.2015 по 02.10.2018 до 4814 рублей 58 копеек. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А63-19356/2018 изменить, уменьшив взыскиваемую с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» неустойку за период с 26.11.2015 по 02.10.2018 до 4814 рублей 58 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

В.Ф. Кухарь


Ю.В. Рыжков