Решение от 21 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31508/2023

Дата принятия решения – 22 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" г.Екатеринбург к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 038 800 руб.

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД»,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом (посредством веб-конфереции),

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" г.Екатеринбург - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань – о взыскании суммы штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 038 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Транспортные Технологии» взыскан штраф в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А65-31508/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, при разрешении настоящего спора судами не исследовалась и не устанавливалась технология функционирования станции, к которой примыкает путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах, поскольку только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанциями не была дана должная оценка доводу ответчика о том, что железнодорожный тупик истца может принимать одновременно не более 35 вагонов, однако согласно ведомостям подачи уборки вагонов одновременно убиралось более 35 вагонов, что, по мнению кассатора свидетельствует о том, что вагона убирались с путей в дату уведомления о завершении грузовой операции, а не в указанные в документах даты уборки вагонов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава). Вместе с тем, факт составления актов в соответствии с вышеуказанной нормой Устава, а равно и предоставление их в материалы арбитражного дела судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался, и должной оценки при разрешении спора данный довод ответчика так же не нашел.

При новом рассмотрении суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

По запросу суда ОАО «РЖД» направило в материалы дела акты общей формы ГУ-23 ВЦ - 34 л.; памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ на подачу вагонов по ст. Кендери - 84 л.; памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ на уборку вагонов по ст. Кендери - 92 л.

Истец 18.11.2025 направил в суд дополнительные пояснения и заявление об увеличении размера исковых требований до 1489600 рублей с приложением расчета. Увеличение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 8.12.2025 истец исковые требования поддержал.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболевания ребенка (ветряная оспа), невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Истец возражал против отложения, отметив, что представитель ответчика, как и представитель истца, мог участвовать в заседании посредством веб-конференции.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Дело находится на новом рассмотрении арбитражного суда с апреля 2025 г., за это время представитель ответчика новых доказательств, возражений не представил, поддержал ранее озвученную позицию и контрасчет штрафа (т. 4 л.д. 82), ходатайство об отложении намерением представить новые доказательства не мотивировано, у ответчика с момента увеличения истцом исковых требований 18.11.2025 имелось достаточно

времени для подготовки позиции, в связи с чем, суд не усматривает необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании и отложения судебного заседания.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

ООО «ТТ» является арендатором и оператором следующего подвижного состава № № 53258182, 54049770, 62528609, 61935201, 56569288, 54671821, 56182686, 54618913, 61648861, 61961819, 62334016, 62333430, 54178827, 61935136, 61571907, 61636007, 54297205, 56262405, 55711170, 55677819, 55298046, 55076061, 56817398, 56010069, 52272721, 60721172, 56146046, 52939832, 53122628, 55351415, 52939196, 55042899, 57638876, 59959064, 64022148, 56597651, 52787587, 52991130, 52787207, 53455960, 55536445, 52787975, 52770948, 53461166, 53455804, 52946639, 54157961, 61614681, 52992914, 53122586, 52991304, 55811806, 56063456, 52819232, 61581005, 60720901, 53194833, 55071823, 61636064, 54049010, 64022312, 53489621, 54297171, 52273729, 61579330, 61655924, 54149927, 60037454, 60507860, 56845191, 52976198, 53122198, 53265575, 56551997, 52991494, 55010896, 56127335, 54619028, 52946662, 54149273, 52279791, 60037546, 55007025, 52777109, 55535462, 61315065, 53460952, 56249022, 55811434, 61578373, 61574950, 56011281, 55577357, 62529581, 62528336, 52964756, 52764461, 61648010, 55312391, 55767313, 55042535, 56179328, 55539209, 53121984, 55688188, 55791461, 62529458, 52991353, 62528971, 62528963, 62528526, 53710380, 62529110, 61575023, 55679559 (далее по тексту -вагоны).

В период март-ноябрь 2022 г. в указанных выше вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступал Ответчик.

Досудебный порядок истцом был соблюден, что подтверждается претензией № 220/05-23 от 03.05.2023, направленной истцом ответчику.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту -УЖТ), за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, что составляет 200 рублей за каждый час задержки вагона под выгрузкой, исходя из следующей формулы: (100 руб *0,2 ) * 10.

Истец указывает, что ответчик, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. Ответчиком своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ТТ», что подтверждается данными программного комплекса «Слежения», железнодорожными накладными в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, на отсутствие между сторонами договорных отношений, применение ст. 333 ГК РФ, не

доказанность истцом права владения следующих вагонов № 53258182, 54671821,

54297205, 56262405, 59959064, 61614681, 61581005, 53194833, 54049010, 61579330, 61655924, 60037454, 53265575, 61578373, 61574950, 55312391, 53710380, 55679559, которые соответствуют позициям №№ 1, 6, 17, 18, 34, 48, 55, 57, 60, 65, 66, 68, 73, 90, 91, 99, 112, 115), истцом не доказана вина ответчика в задержке вагонов под погрузкой в период с даты уведомления о завершении грузовой операции и до даты уборки вагонов, к спорным правоотношениям не подлежат применению ст.ст.99,100 УЖТ, поскольку ответственность на основании ст.99 УЖТ применяется к участникам перевозочного процесса, в частности: грузополучателям, грузоотправителям. При этом, заявлять о ее применении имеет право только специальный субъект - оператор подвижного состава. Устав железнодорожного транспорта не только наделяет оператора правами равными правам перевозчика, но и накладывает аналогичные обязанности и ограничения, в частности по специальным (сокращенным) срокам исковой давности.

При новом рассмотрении истцом представлены акты общей формы, которыми была зафиксирована задержка подачи спорных вагонов на пути для выгрузки указана причина задержки- занятость фронта выгрузки, на основании которых истец подготовил увеличенный расчет исковых требований, в котором производит расчет штрафа с даты, указанной в акте как начало задержки вагонов.

Согласно пункту 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, а также указание на лицо, виновное в простое вагонов.

Истец отметил, что согласно актам общей формы № 3455 от 17.09.2022 г., № 3528 от 24.09.2022 г., № 3775 от 09.10.2022 г., № 3817 от 12.10.2022 г., № 4327 от 04.11.2022 г. зафиксированы причины задержки, задержка по вине грузополучателя ИП ФИО1,

причина задержки - занятость фронта выгрузки. С учетом представленных актов общей формы истцом увеличен период просрочки по 23 вагонам исходя из дат подачи вагонов на пути на основании данных акта общей формы, с учетом увеличения периодов сумма неустойки составила 1 489 600 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (статья 1 УЖТ РФ).

Отношениям между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, отведена глава IV «Железнодорожные пути необщего пользования», правовыми нормами которой установлено, что указанные отношения регулируются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в

десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Как следует из абзаца 32 статьи 2 УЖТ РФ, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равна 100 руб.

Предусмотренный абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержки вагонов.

Вместе с тем после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В этой связи обстоятельство законного владения истцом предоставленными им спорными вагонами апелляционный суд, вопреки позиции ответчика, ошибочно связывающего владение вагонами лишь с собственностью на них, считает надлежащим образом доказанным имеющимися материалами дела.

Так, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие право законного владения спорными вагонами.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного пункта 14 Обзора от 20.12.2017 и положений УЖТ РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Факт задержки ответчиком спорных выгонов под выгрузкой подтверждается надлежащим образом оформленными памятками приемосдатчика, к которым у сторон не имеется каких-либо претензий, в том числе в части содержащихся в них сведений (соответствующих возражений в ходе процесса не заявлено).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, и имеет право на взыскание штрафа за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ с ответчика как грузополучателя, допустившего выгрузку вагонов сверх установленного УЖТ РФ нормативного времени.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания штрафа за простой вагонов в порядке статей 62, 99, 100 УЖТ РФ.

Кроме того, вопреки доводу ответчика отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа за нарушение срока выгрузки и обязательным условием для его начисления.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978, от 18.05.2023 № 306-ЭС23-1794, в предмет доказывания по спорам о взыскании штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования входит определение технологии (схемы) функционирования железнодорожной станции, поскольку только определив технологию функционирования железнодорожной станции можно установить, были ли в договорах, опосредовавших подачу спорных вагонов истца к местам выгрузки грузов и уборку вагонов с этих мест (договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и (или) договор на подачу и уборку вагонов), определены технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, и, применив подлежащий в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ способ исчисления просрочки, проверить обоснованность предъявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (владельцем пути необщего пользования) и ОАО «РЖД» (перевозчиком) заключен договор № 4/228 от 21.12.2000 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО1 при станции Кендери ГДЖ – филиала ОАО «РЖД», на условиях коорого осуществляется поача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с пути необщего пользования, при надлежащего владельцу (ответчику), примыкающего стрелочным переводом № 39 к пуни № 4 станции Кендери, локомотивом перевозчика.

Согласно § 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути производится по уведомлению.

В соответствии с § 10, 11 договора с железнодорожного пути вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы, о готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление по форме ГУ-2б ВЦ/Э в электронном виде с приложением ЭП с обязательным уведомлением перевозчика по телефону о передаче такого уведомления.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до

момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 4.5. Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, а также указание на лицо, виновное в простое вагонов.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил № 26).

Суд признает приведенные истцом (расчет от 18.11.2025) и ответчиком расчет и контрасчет штрафа (т. 4 л.д. 82) неверными, при этом, суд учитывает, что начало периодов начисления штрафа у сторон совпадает, за исключением 23 вагонов, в отношении которых составлены акты общей формы. Таким образом, при определении начала начисления штрафа суд руководствуется датой подачи вагона на пути грузополучателя за исключением 23 вагонов, в отношении которых оставлены акты общей формы о задержке по причине занятости фронта выгрузки и по которым начало просрочки должно соответствовать дате составления соответствующего акта, тогда как конец периода штрафа необходимо определять на основании уведомлений по форме ГУ-2б ВЦ/Э о завершении грузовой операции, что соответствует доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, фактическим подтверждением передачи вагонов перевозчиком грузополучателю для выгрузки вагонов являются подписи представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графах «Вагон сдал» - «Вагон принял».

В силу пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, расчет штрафов за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Согласно абзацу второму пункта 1 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» (далее – Указание № Д-720у) памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ-45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45 являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.7 Указания № Д-720у в графе «Время выполнения операции» «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь» указывается:

- при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, с мест погрузки (выгрузки) - время, указанное в уведомлении грузоотправителем (грузополучателем);

- при передаче вагонов на выставочный путь локомотивом, не принадлежащим железной дороге,

- время окончания приемо-сдаточных операций (но не позднее чем через 30 мин с момента предъявления вагонов к передаче).

Таким образом, данная графа является универсальной и отражает соответствующую информацию в зависимости от того, чьим локомотивом происходит уборка с мест выгрузки до выставочных путей.

Как установлено в пункте 1 параграфа 3.2 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-2а (ГУ-2а-ВЦ) заполняется представителем перевозчика на основании телефонного, письменного (формы ГУ-2б-ВЦ) или электронного уведомления, поступившего от владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования при завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь.

Порядок подачи уведомлений устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 3.3 Инструкции уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-2б-ВЦ заполняется представителем владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договором.

Таким образом, после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь представителя перевозчика (оператора подвижного состава), тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов.

По смыслу договора № 4/228 от 21.12.2000, с момента получения перевозчиком уведомления от ответчика о завершении грузовых операций обязанность ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

Период после передачи вагонов на выставочный путь и до даты уборки перевозчиком порожних вагонов не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки вагона на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство.

Первичными документами, подтверждающими время нахождения вагонов у грузополучателей, являются памятки приемосдатчика, уведомления грузополучателя о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь и составленные на их основании ведомости подачи и уборки вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт задержки вагонов под разгрузкой по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика.

Указание суда кассационной инстанции на то, что при разрешении настоящего спора судами не исследовалась и не устанавливалась технология функционирования станции, к которой примыкает путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах, поскольку только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

Необходимость исследования технологии функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования обусловлено целью установить исключительно порядок применения расчета просрочки грузоотправителя, поскольку таковая в случае наличия в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а в случае, если такие сроки не установлены - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

Согласно § 14 договора № 4/228 от 21.12.2000 на железнодорожном пути необщею пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: выгрузка цемента 36 минут, инертных грузов 21 минута, погрузка лома черных металлов, выгрузка соли в МКР, прочих тяжеловесных грузов - 1.0 час.

В настоящем деле при расчете неустойки истцом учтен технологический срок оборота вагонов, установленный договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключенному между ИП ФИО1 и Горьковской железной дорогой филиала ОАО «РЖД» № 4/228 от 2020 г., который в соответствии с §14 Договора для выгрузки инертных материалов составляет 21 минуту.

Исходя из расчета ответчика (т. 4 л.д. 82) им применен тот же норматив – 21 минута.

Общее время нахождения вагона под грузовой операцией составляет 24 часа 21 минута, разногласия сторон по данному обстоятельству отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанциями не была дана должная оценка доводу ответчика о том, что железнодорожный тупик истца может принимать одновременно не более 35 вагонов, однако согласно ведомостям подачи уборки вагонов одновременно убиралось более 35 вагонов, что, по мнению кассатора свидетельствует о том, что вагоны убирались с путей в дату уведомления о завершении грузовой операции, а не в указанные в документах даты уборки вагонов.

При новом рассмотрении судом произведен перерасчет на основании уведомлений о завершении грузовой операции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не исследовались акты общей формы.

При новом рассмотрении судом затребованы акты общей формы. На основании представленных третьим лицом актов общей формы истцом произведен перерасчет суммы штрафа.

Кроме того, для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, кто из контрагентов ответчика допустил нарушение. Для взыскания штрафа на основании УЖТ с учетом Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, не требуется установления вины и причины простоя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом произведен перерасчет суммы штрафа, общее сверхнормативное время нахождения вагонов под выгрузкой составило 4012 часов, что соответствует сумме штрафа 802400 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истцом оказывались услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), в связи с чем правоотношения сторон, вопреки доводам ответчика, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1 Закона № 87-ФЗ дает определение экспедиционных услуг, как предмета договора транспортной экспедиции. В соответствии с указанной нормой предметом договора транспортной экспедиции являются услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, по обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора, заключенного между Сторонами, позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено частью 2 статьи 199 Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (часть 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно статье 200 Кодекса если Законом не установлено иное, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По смыслу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению

перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необшего пользования.

Указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов и применяемых в договоре понятий, указанных в разделе 1 договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно- экспедиционной деятельности, поскольку исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Таким образом, спорный договор не содержит в себе элементов транспортной экспедиции, соответственно, правила п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах в спорном случае применению не подлежат, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности". Срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском составляет три года.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Исковое заявление подано 26.10.2023, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ходатайствовал в случае удовлетворения иска, о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального

закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемого истцом штрафа до 700 000 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представителем истца ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг, договора уступки права требования было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230000 рублей, с учетом увеличения до 390000 рублей.

Определением от 15.01.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 71000 рублей судебных расходов за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

В последующем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А65-31508/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение от 15.01.2025 (резолютивная часть) не исполнено, исполнительный лист на взыскание судебных расходов не выдавался.

Определение от 15.01.2025 (резолютивная часть) не обжаловано, однако, в виду отмены в кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд по аналогии ч.7 ст. 319 АПК РФ суд признает определение от 15.01.2025 (резолютивная часть) не подлежащим исполнению и при новом рассмотрении дела распределяет расходы на представителя в соответствии с результатами принятия настоящего решения.

Представитель истца поддержал ходатайство о распределении 390000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данного требования приложен договор об оказании юридических услуг от 3.10.2023, заявка на оказание услуг, протокол согласования стоимости услуг, договор уступки между ООО «Транспортные технологии» и ФИО2 от 3.06.2024, дополнительное соглашение к договору уступки.

Пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Согласно договору уступки права требования № 03/06-24 от 3.06.2024 с дополнительным соглашением ООО «Транспортные технологии» уступает ФИО2 право возмещения судебных издержек по делу № А6531508/2023.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования № 03/06-24 от 03.06.2024, право требования в размере 230000 рублей оплачено Цессионарием (ФИО2) зачетом оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2023 г., оказанных на основании заявки № 08 от 03.10.2023 к договору об оказании юридических услуг от 03.10.2023 г. Цедент (ООО «ТТ») претензий по оплате не имеет.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024, ООО «ТТ» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., что подтверждается заявкой, протоколом согласования стоимости оказанных юр услуг, актом об оказанных юридических услугах договору об оказании юр услуг от 03.10.2023 г., был представлен вместе с заявлением о взыскании судебных расходов.

10.01.2025 г. Между ООО «ТТ» и ФИО2 был заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым ООО «ТТ» (Цедент) в полном объеме уступает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает право (требование) взыскания с Должника - ИП ФИО1 возмещения судебных издержек в сумме 160 000 руб. при рассмотрении дела № А65-31508/2023 Одиннадцатым арбитражным апелляционном судом в рамках заявки № 49 от 12.07.2024 г.

Право требования оплачено Цессионарием зачетом оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2023 г., оказанных на основании заявки № 49 от 12.07.2024 г. к договору об оказании юридических услуг от 03.10.2023

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов

о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в обоснование расходов на представителя доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при первом рассмотрении дела, характер заявленного спора, длительность и сложность рассмотрения дела, подготовку претензии, иска заявлений и ходатайств в суде первой инстанции (30000 рублей), участие представителя в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях (60000 рублей), подготовку в суде апелляционной инстанции отзыва на жалобу и дополнений к нему (30000 рублей), суд пришел к выводу признании обоснованной суммы расходов в размере 120000 рублей, которая относится на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 64800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" г.Екатеринбург 700000 рублей штрафа, 23380 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3629 рублей госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" г.Екатеринбург 23951 рубль госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, 64800 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова