Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А64-5138/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«16» августа 2018 г. Дело № А64-5138/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Д.Н. Игнатьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Хлыстовой

рассмотрев дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон», г.Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 9119,88 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 01-33 (15) 2085 от 01.11.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон» с требованием о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном движимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов от 24.12.2013 №286 за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 7896,00 руб. и пени за период с 11.07.2017 по 12.02.2018 в сумме 1223,88 рублей.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст.ст.123, 136 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 Комитетом муниципального имущества города администрации города Тамбова (комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Наружка сервис» (владелец СНРИ) заключен договор № 286 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном движимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа – город Тамбов (далее – договор № 286 от 24.12.2013), согласно которому, комитет предоставляет владельцу СНРИ за плату право на присоединение рекламной конструкции к движимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Тамбова по адресу: улица Интернациональная, по четной стороне в районе дома № 92, по нечетной стороне в районе дома № 73, а владелец СНРИ осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы и информации.

Указанный договор заключен на основании постановления администрации города Тамбова от 24.12.2013 № 11061 и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Тамбова № 141 от 26.12.2013 г.

Срок действия договора с 24 декабря 2013 г. по 23 декабря 2020 г.

26.12.2016 ООО «Наружка сервис» (продавец) и ООО «Рекон» (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкций №2/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность рекламные конструкции в количестве 109 шт. в виде транспарант-перетяжек на муниципальном движимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа – город Тамбов по адресам, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №1 в перечень передаваемых продавцом рекламных конструкций включен транспарант-перетяжка, размещенный по адресу улица Интернациональная, по четной стороне в районе дома № 92, по нечетной стороне в районе дома № 73.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 вышеназванного договора купли-продажи к покупателю в полном объеме переходят права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам и разрешениям на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенным и выданным комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области согласно Приложению №1 к договору купли-продажи.

18.01.2017 комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ООО «Рекон» заключено дополнительное соглашение к договору №286 от 24.12.2013, которым произведена замена «Владельца СНРИ» по договору на ООО «Рекон».

Договором № 286 от 24.12.2013 установлены порядок и сроки оплаты за право на присоединение рекламной конструкции к движимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Тамбова.

В нарушение п. 3.1 указанного договора платежи владельцем СНРИ вносились ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2018 по делу №А64-8659/2017 с ООО «Рекон» взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с мая по июль 2017 в размере 3602,32 рублей и пени за период с 11.02.2017 по 10.07.2017 в сумме 160 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Также образовалась задолженность по договору №286 от 24.12.2013 за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г., которая составила 7896,00 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору № 286 от 24.12.2013 за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г комитетом, на основании п. 3.4 договора произведено начисление пени за период с 11.07.2017 г. по 12.02.2018 г. в сумме 1223,88 рублей.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области в адрес ООО «Рекон» направлена претензия от 02.03.2018 №01-33 (15) 509. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402, комитет по управления муниципальным имуществом города администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам имущественных отношений, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

24.12.2013 сторонами по делу заключен договор №286 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном движимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа – город Тамбов (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 286 от 24.12.2013 размер оплаты по договору составляет 1128,00 руб. в месяц без НДС. Владелец СНРИ вносит денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к договору расчетом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

По расчету истца задолженность ООО «Рекон» за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. составляет 7896,00 руб.

Согласно письменному отзыву размер основного долга ответчиком признан в полном объеме.

В силу п. 3.4 договора № 286 от 24.12.2013 при невнесении платежа в срок, указанный в п. 3.1. указанного договора, ответчик обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5 % от суммы платежа, указанного в п.3.1. договора, за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч.1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой по договору № 286 от 24.12.2013 истцом на вышеуказанную задолженность произведено начисление пени за период с 11.07.2017 по 12.02.2018 руб. в размере 1223,88 руб. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых), истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения платежей.

Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, находит возможным уменьшить размер пени подлежащей взысканию по иску до 680,68 рублей с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, при отсутствии фактических данных о наличии у истца существенных отрицательных последствий нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к ООО «Рекон» о взыскании суммы задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном движимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов от 24.12.2013 №286 за период с августа 2017 г. по февраль 201 8 г. в сумме 7896,00 руб., пени за период с 11.07.2017 по 12.02.2018 в сумме 680,68 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекон», г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном движимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов от 24.12.2013 №286 за период с августа 2017 г. по февраль 201 8 г. в сумме 7896,00 руб., пени за период с 11.07.2017 по 12.02.2018 в сумме 1223,88 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекон», г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья Д.Н.Игнатьев