Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А07-20452/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7241/18

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.


Дело № А07-20452/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартьянова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 09.06.2018 по делу № А07-20452/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Мартьянова В.А. 06.11.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что до разрешения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Евробетон» (далее – общество «ДСК «Евробетон», должник) уполномоченный представитель последнего не сможет принять участие в судебном заседании 07.11.2017.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 158, частью 3 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего должника иными лицами, участвующими в настоящем деле не заявлено, и невозможность принятия конкурсным управляющим участия в судебном заседании сама по себе не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы, поскольку заявителем настоящей кассационной жалобы конкурсный управляющий не является и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим была подробно изложена его позиция по настоящему спору, при этом Мартьянов В.С. не ссылается на отсутствие у него возможности принять участие в судебном заседании и не обосновал наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 общество «ДСК «Евробетон» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович.

Конкурсный управляющий Кучкаров И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывшего руководителя общества «ДСК «Евробетон» Мартьянова В.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в соответствии с перечнем (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и частичного отказа от заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хилажев Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 09.06.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; суд обязал Мартьянова В.С. передать по описи Хилажеву Д.М. документацию и имущество должника, поименованные в резолютивной части определения; в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.08.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 09.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартьянов В.С. просит определение от 09.06.2018 и постановление от 20.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли невозможность передачи им истребуемой документации, в связи с отсутствием у него доступа к ней, поскольку Мартьянов В.С. не является руководителем или сотрудником должника, при этом устав и решение единственного участника должника от 07.10.2015 № 3 истребованы судом из материалов налогового дела, договоры о полной материальной ответственности между должником и третьими лицами не заключались, а бухгалтерская документация должника в момент прекращения полномочий Мартьянова В.С. как руководителя должника находилась у главного бухгалтера, Мартьяновым В.С. у должника не изымалась и находиться у него не может, кроме того, по делу о банкротстве установлено отсутствие у должника основных средств, ввиду чего невозможно истребование какой-либо документации об основных средствах, а судебными актами установлены все обстоятельства по договору лизинга от 16.10.2015 № 33/12/ЛС/Л и все обстоятельства, касающиеся спорного стрелочного перевода. Заявитель считает, что определением от 04.02.2016 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салават» (далее – общество «УК «Салават») передать временному управляющему документацию должника установлено, что спорная документация находится или должна находиться у общества «УК «Салават», являвшегося единоличным исполнительным органом должника на момент признания последнего банкротом. Заявитель полагает, что спорное имущество должника не идентифицировано, факт того, что Мартьянов В.С. обладает или должен обладать истребуемой документацией не доказан, а суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на Мартянова В.С. обязанность по доказыванию отрицательного факта – отсутствие у него документации, в то время как заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по его опровержению, при этом конкурсный управляющий злоупотребляет правом, поскольку, обратившись в суд с настоящим заявлением, не принял иных мер по получению спорной информации и документации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением единственного участника общества «ДСК «Евробетон» Мартьянова В.С. от 01.09.2011 прекращены полномочия директора общества Городничева С.Г., и в период с 02.09.2011 обязанности директора должника возложены на Мартьянова В.С.

Определением от 10.09.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Через месяц после возбуждение настоящего дела о банкротстве должника решением единственного участника общества «ДСК «Евробетон» Мартьянова В.С. от 07.10.2015 № 3 на должность директора общества назначено общество «УК «Салават».

Определением от 19.11.2015 по настоящему делу, то через месяц с небольшим после прекращения полномочий Мартьянова В.С. как руководителя должника, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Согласно ответу Прокуратуры Калининского района г. Уфы от 18.11.2016на обращение Кучкарова И.Ф., руководитель общества «УК «Салават» Суюшев Р.Х. пояснил, что фактическое руководство организациями он не осуществлял, при этом им получены денежные средства от неизвестного лица за фиктивное назначение руководителем.

Определением от 29.08.2016 по данному делу удовлетворено ходатайство Кучкарова И.Ф. об истребовании сведений, документов и материальных ценностей у общества «УК «Салават», данное определение не исполнено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе, почтовых документов, конкурсный управляющий в установленном порядке предпринимал меры по истребованию документов, материальных и иных ценностей у бывшего директора должника - Мартьянова В.С.

В материалы настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о привлечении Мартьянова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по которому приостановлено до рассмотрения по существу настоящего спора, представлен акт налоговой проверки от 26.02.2016, из которого следует, что Мартьянов В.С. на допрос при проведении проверки не явился, представил ходатайство об отказе от дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности должника и без объяснения причин не представил на проверку ни один первичный документ, необходимый для исчисления и уплаты налога.

Согласно представленной налоговым органом по запросу суда бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2013 у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 25916 тыс. руб., запасы стоимостью 42495 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 40633 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2014 - основные средства балансовой стоимостью 23351 тыс. руб., запасы стоимостью 46675 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 35 464 тыс. руб., а по состоянию на 01.01.2015 - основные средства балансовой стоимостью 18364 тыс. руб., запасы стоимостью 40414 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 33 495 тыс. руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Кучкаров И.Ф. ссылался на отсутствие документов и имущества должника, их непередачу Мартьяновым В.С., при том, что смена руководства должника в процедуре банкротства и передача полномочий руководителя обществу «УК «Салават» носила номинальный характер и осуществлена в целях ухода Мартьянова В.С. от ответственности за непередачу имущества и документации должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, при этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранностив течение определенных периодов (не менее 5 лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что запрошенные конкурсным управляющим документы и имущество являются необходимыми, и, в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и принятие всех необходимых мерв интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, учитывая, что, согласно материалам дела, в период с 02.09.2011 до признания должника банкротом, руководителем должника фактически являлся именно Мартьянов В.С. и у него находилась печать должника, в связи с чем именно Мартьянов В.С., в силу закону, был обязан вести, хранить и передать конкурсному управляющему должнику всю документацию и имущество должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальной и действительной передаче названных функций, документации и имущества должника от Мартьянова В.С. к какому-либо иному лицу, отсутствуют, при том, что конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к Мартьянову В.С. с требованием о передаче документов, но соответствующие бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также имущество последнего Мартьяновым В.С. конкурсному управляющему не переданы, и доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости истребования документации и имущества должника именно у Мартьянова В.С. как фактического руководителя должника.

При этом доводы Мартьянова В.С. о том, что бухгалтерская документация должника в момент сложения им полномочий руководителя должника находилась у главного бухгалтера, с учетом имеющихся в деле доказательств, правильно отклонены судами, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и не соответствуют материалам дела, при том, что никаких доказательств, подтверждающиехфакт нахождения документации должника у главного бухгалтера, не представлено.

Ссылка Мартьянова В.С. на то, что на момент признания должника банкротом, руководителем должника являлся не он, а общество «УК «Салават», у которого определением от 04.02.2016 истребована документация должника, обоснованно не принята судами во внимание, исходя из того, что Мартьянов В.С. формально после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и за месяц до введения в отношении должника наблюдения принял решение о передаче полномочий руководителя должника обществу «УК «Салават», при том, что в фактически функции руководителя должника названному обществу не передавались, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Мартьянов В.С. передавал какую-либо документацию и имущество должника обществу «УК «Салават», в том числе соответствующий акт приема-передачи, не представлено, и никаких документальных доказательств того, что названное общество осуществляло фактическое руководство деятельностью должника, также не имеется, в то время как из письма Прокуратуры Калининского района г. Уфы от 18.11.2016 следует, что руководитель общества «УК «Салават» Суюшев Р.Х. фактически не осуществлял руководство должником, а назначение общества «УК «Салават» руководителем должника было фиктивным.

Довод Мартьянова В.С. об отсутствии у должника основных средстви невозможности представления документации на них по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы настоящего дела налоговым органом представлена подписанная самим Мартьяновым В.С. бухгалтерская отчетность, из которой следует, что по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 и 01.01.2015 у должника имелись основные средства, транспортные средства, запасы и дебиторская задолженность в значительных размерах, в то время как никаких документов, касающихся названных активов должника и никаких обоснованных пояснений суду относительно указанных сведений Марьянов В.С. ни конкурсному управляющему, ни суду не представил.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для истребования документации по договору лизинга от 16.10.2012 № 33/12/ЛС/Л и по стрелочному переводу по результатам исследования и оценки доказательств правильно отклонена судами, в том числе, с учетом того, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела оспаривает дополнительное соглашение от 01.04.2016 № 2 к договору лизинга от 16.10.2012 № 33/12/ЛС/Л, а истребуемые спорные документы об имуществе, переданном по названному договору лизинга, необходимы для рассмотрения указанного спора по существу, при этом документы об указанном имуществе должника необходимы также для установления места нахождения соответствующего имущества, его осмотра, оценки технического состояния, реализации и осуществления всех иных необходимых действий в целях защиты прав должника и его кредиторов, в то время как данные документы не переданы конкурсному управляющему.

Довод заявителя о неверном распределении бремени доказывания, путем возложения на Мартьянова В.С. обязанности по доказыванию отсутствия у него спорной документации, судом округа отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством установлена презумпция, согласно которой руководитель юридического лица обязан обеспечить надлежащее ведение и хранение всей документации по деятельности соответствующего юридического лиц и его имуществу, то есть факт наличия у Мартьянова В.С. как руководителя должника всей документации и имущества должника презюмируется, в силу закона, при том, что сведения о наличии у должника имущества (дебиторская задолженность, запасы, основные средства, транспорт) подтверждается бухгалтерскими балансами должника, которые подписывал и представлял в налоговый орган сам Мартьянов В.С., в связи с чем в данном случае именно на Мартьянове В.С. лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений, в частности по доказыванию нахождения документации должника у иных лиц, утраты документации и имущества должника, невозможности их передачи конкурсному управляющему и т.п., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие соответствующие доводы Мартьянова В.С., не представлены.

Ссылка Мартьянова В.С. на злоупотребление правами конкурсным управляющим, который, обратившись в суд с настоящим заявлением об истребовании документации должника, не принял иных необходимых мер по получению требуемой информации и документации, также правильно не принята судами во внимание, как необоснованная и не соответствующая материалам дела, поскольку само по себе указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора по существу, так как обязанность руководителя должна по передаче конкурсному управляющему документации должника является безусловной и не зависит от принятия конкурсным управляющим иных мер по получению информации об имуществе должника, при том, что, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предпринимал меры по розыску документов и имущества должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018по делу № А07-20452/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова