Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-98293/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98293/2019
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Родимцев А.П. по доверенности от 19.09.2019 (До и после перерыва)

от ответчика (должника): Черняева О.А. по доверенности от 22.05.2019( до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37815/2019) ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-98293/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Прайм"

к ЗАО "ТК 122 ЭМЗ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм», адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, пом. 9Н, каб. 237-2, ОГРН: 7805682422 (далее – истец, ООО «Прайм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ», адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 131, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: 1027802756684 (далее –ответчик, ЗАО «ТК 122 ЭМЗ») 257 169 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 01/26/18 от 26.01.2018, 82 747 руб. 83 коп. неустойки на основании п. 5.2 договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 09.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, проси решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, представленном с соблюдением процессуальных сроков -18.09.2019. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что фактическая сумма задолженности по акту от 01.09.2018 составляет 20 122 руб. 40 коп; акт от 01.10.2018 ответчиком не подписан, поскольку работы, указанные в данном акте в сентябре 2018 истцом не выполнялись, задание на выполнение работ в сентябре 2018, истцом также не подписано.

В судебных заседаниях, состоявшихся 30.01.2020, 20.02.2020, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2020, объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 27.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 01/26/18 по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по сварке, сборке, покраске и зачистке металлоконструкций на основании задания заказчика, а последний – принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Услуги, в соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1 договора оказываются исполнителем с момента получения задания на оказание услуг от заказчика.

Согласно пунктам 2.1.3, 3.2 договора исполнитель обязан передать результат оказанных услуг заказчику по акту приема-передачи, который подписывается представителями обеих сторон.

Стоимость услуг определяется в соответствии с Протоколом согласования стоимости услуг (Приложение 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату один раз в месяц за фактически оказанные исполнителем услуги в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счета и счета- фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно заданию от 31.07.2018, УПД № 17 от 31.08.2018, Акту приемки-передачи выполненных работ от 01.09.2018, исполнителем в августе 2018 года оказаны услуги заказчику по сварке металлоконструкций на сумму 89 680 руб.

Согласно заданию от 31.08.2018, Акту приемки-передачи выполненных работ от 01.10.2018, исполнителем в сентябре 2018 года оказаны услуги ответчику по сварке, сборке металлоконструкций и зачистке сварных швов на сумму 167 489 руб. 20 коп.

Поскольку в установленный договором срок, оплата за оказанные исполнителем услуги, заказчиком в полном объеме не была произведена, ООО «Прайм» направило в адрес ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» претензию от 15.07.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность: 50 000 руб. за август 2018 и 167 489 руб. 20 коп. за сентябрь 2018.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Прайм» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, установила следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт заключения договора от 26.01.2018 сторонами не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг на основании Задания от 31.07.2018.Согласно подписанному сторонами Акту приемки-передачи выполненных работ от 01.09.2018, стоимость оказанных истцом услуг в августе 2018 года, составила 89 680 руб.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по оплате услуг по Акту от 01.09.2018 составляет 50 000 руб. Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, фактическая сумма задолженности, за услуги, оказанные в августе 2018, составляет 20 122 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 167 489 руб. 20 коп. задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2018 года, судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, в соответствии с условиями договора услуги оказываются исполнителем на основании задания заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Задание от 31.08.2018 на оказание услуг в сентябре 2018 со стороны заказчика не подписано; УПД за спорный период не представлен; Акт приемки-передачи выполненных работ от 01.10.2018 со стороны заказчика также не подписан. Факт оказания услуг за данный период ответчик отрицает.

Иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в сентябре 2018, в материалы дела не представлено.

Ссылка суда на направление истцом в адрес ответчика Задания от 31.08.2018 и Акта от 01.10.2018 в связи с утратой ответчиком закрывающих документов, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо извещения об утрате указанных документов. При этом, указанные документы направлены истцом в адрес ответчика только 10.06.2019, последним, согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, не получены. Притом, что согласно пункту 3.3 договора исполнитель один раз в месяц 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании ежедневных актов приемки-передачи оказанных услуг, составляет и предоставляет заказчику подписанный Акт приема-передачи оказанных услуг.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что услуги в сентябре 2018 оказаны истцом и приняты ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 167 489 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты услуг в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в августе 2018, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Согласно произведенному ответчиком расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 12.09.2018 по 19.08.2019, исходя из фактической суммы задолженности за август 2018, составляет 17 684 руб. 88 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Представитель истца возражений по представленному расчету не заявил, признав его правильным арифметически.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-98293/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 20 122,40 руб. задолженности, 17 684,88 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в доход федерального бюджета 8 708 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» 1 090 руб. в доход федерального бюджета госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» 2 666 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова