Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А27-2343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2343/2022
город Кемерово
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солнечный", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 546 826 руб. 67 коп. задолженности, 34 663 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 10.02.2022, а также неустойки с 11.02.2022 по дату фактического погашения задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солнечный" (истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой" (ответчик) о взыскании 546 826 руб. 67 коп. задолженности, 34 663 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 10.02.2022, а также с 11.02.2022 по дату фактического погашения задолженности с применением ключевой ставки ЦБ, 10 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 24.05.2022 ответчик представил письменное заявление о фальсификации акта приемки выполненных работ от 30.12.2020 №1 (отчетный период с 05.11.2020-31.12.2020), справки о стоимости выполненных работ от 30.12.2020 №1 (отчетный период с 05.11.2020-31.12.2020).

Определением от 25.05.2022 назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (65001, <...> Октября, 20), экспертам ФИО2, ФИО3 (на усмотрение руководителя отдела).

08.08.2022 от экспертной организации поступили экспертные заключения.

Определением от 09.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 01.09.2022, 27.09.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

С учетом выводов экспертов, в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, суд признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, и исключил акт приемки выполненных работ от 30.12.2020 №1 (отчетный период с 05.11.2020-31.12.2020), справку о стоимости выполненных работ от 30.12.2020 №1 (отчетный период с 05.11.2020-31.12.2020) из числа доказательств по делу.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, 03 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Спецстрой» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечный» (подрядчик) заключили договор подряда № 12/П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: Детский сад общеразвивающего вида на 74 места по адресу г. Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова, 10. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора (без НДС) определяется согласно локальному сметному расчету № 1 и составляет 899 518 руб.

Согласно разделу 3 дата начала работ – с момента подписания настоящего договора. Срок окончания работ – 31.12.2020.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без замечаний.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ от 30.12.2020 №1 (отчетный период с 05.11.2020-31.12.2020), справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2020 №1 (отчетный период с 05.11.2020-31.12.2020) на сумму 546 826,67 руб.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2022 № 933/6-3-22, выполненному экспертом ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» ФИО4, подписи от имени ФИО5, расположенные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2020 № 1, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2020 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО5 (не исключая копирование на просвет с подписи или подписей, не предоставленных для сравнительного исследования).

В заключении от 29.07.2022 № 934/6-3-22 эксперт ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» ФИО3 пришла к выводу, что оттиски круглой печати ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой», расположенные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2020 № 1 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2020 нанесены круглой печатью, принадлежащей ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой», образцы которой представлены в следующих образцах: в локальной смете № 1 (приложение № 1 к договору подряда от 03.11.2020 № 12/П) (предоставленной ООО «СК «Солнечный»; нанесены не круглой печатью, принадлежащей ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой», образцы оттисков которой представлены в следующих свободных образцах: договоре подряда от 03.11.202 № 12/П, с приложением № 2 к договору подряда от 03.11.2020 № 12/П, претензии (исх. от 11.10.2021 № 1596) (предоставленных истцом ООО СК «Солнечный»), договоре подряда от 03.11.2020 № 12/П с приложением № 2 к договору подряда от 03.11.2020 № 12/П, локальной смете № 1 (приложение № 1 к договору подряда от 03.11.2020 № 12/П), счетах-фактурах (УПД) от 12.03.2021 № 167, от 08.02.2021 № УТ-1825, от 08.02.2021 № УТнсц001862, от 21.12.2020 № УТнсц026184, от 18.12.2020 № 12408 (предоставленных истцом ООО «СК «Солнечный» - опечатка в заключении, согласно определению от 25.05.2022 документы предоставлены ответчиком ООО «СЗ «Спецстрой»); не круглой печатью ООО «Специализированный застройщик «Спецстрой», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключения экспертов от 29.07.2022 № 933/6-3-22, № 934/6-3-22 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Лица, участвующими в деле, выводы эксперта не оспорили, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали (ст.ст.9, 65, 87 АПК РФ).

С учетом выводов судебных экспертиз суд признал обоснованным заявление ООО «СЗ «Спецстрой» о фальсификации доказательств, а факт выполнения ООО СК «Солнечный» работ по договору подряда от 03.11.2020 № 12/П недоказанным.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солнечный" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой" расходы на проведение экспертизы в размере 56 200 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева