Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-74239/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2022 Дело № А41-74239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.08.2018, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о частичном исключении требования из реестра требований ФИО3,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства


гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника, с учетом принятых уточнений, требования ФИО3 в размере 34 761 318,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено; исключено из реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО3 в размере 34 761 318,18 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО3, ФИО6 на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.


Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований


кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как установлено судами, решением Люберецкого городского суда от 22.06.2016 с ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу кредитора ФИО3 взыскано 125 000 долларов США основного долга, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2014 до 20.06.2015 в размере 25 000 евро, проценты за нарушение срока возврата займа с 21.06.2015 до 22.06.2016г. в размере 15 000 долларов США , 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда решение Люберецкого городского суда от 22.06.2016 отменено, с ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 753 697 евро основного долга, по курсу Банка России на день исполнения решения, проценты в размере 100 000 евро, расходы по государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 г., с учетом определения суда от 15.03.2018 об исправлении опечатки в определении суда от 12.03.2018, в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО3 в размере 51 542 398 руб. 41 коп. основного долга и 6 838 610 руб. процентов в третью очередь.


Установлено также, что решением Перовского районного суда г. Москвы по делу № 2-5541/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, неустойки в размере 76 129 91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года по делу № 33-39135/2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае имеет место не зачет, а сальдирование (взаиморасчет связанных обязательств) встречных требований, учитывающий особенности банкротства и ведение экономической деятельности физическим лицом.

Так, срок исполнения требований уже наступил, более того, по обоим требованиям на сегодняшний день имеются судебные акты, подтверждающие наличие задолженности.

Требования должника и кредитора однородны и носят встречный характер.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 прямо указано на необходимость исключения суммы гарантийного удержания из реестра требований кредиторов должника применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что отношения, которые формально оформлены разными договорами, также могут признаваться едиными, если они взаимозависимы, направлены на исполнение единой цели.

В данном случае суды установили, что имеют место два взаимосвязанных договора займа, поскольку денежные средства в сумме 400 000,00 долларов США были переданы ФИО3 ФИО3 с целью частичного


прекращения обязательства по возврату общего долга супругов ФИО3 и ФИО6 в размере 753 697 евро.

Встречные представления реальны, что подтверждено в рамках рассмотрения соответствующих дел.

Кроме того, следует отметить, что супруга заявителя ФИО6 является солидарным должником согласно апелляционному определению Московского областного суда от 31.05.2017, которым с нее и с заявителя солидарно взыскана задолженность в размере 753 697 евро.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-20159/17 ФИО6 признана банкротом.

ФИО3 является единственным кредитором ФИО6

При указанных обстоятельствах суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, о возможности проведения сальдирования, так как при сальдировании никто не получает предпочтения перед другими кредиторами, поскольку само сальдирование должно было произойти еще в 2015 году.

В данном случае кредитор ФИО3 обязан уменьшить размер своего требования иначе в реестре оказываются незаконно установленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, аналогичные доводам его кассационной жалобы, об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода суда о взаимосвязи договора займа от 01.09.2013 и взысканного определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, обоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, из состоявшихся судебных актов следует, что в данном случае имеют место два взаимосвязанных договора займа, поскольку денежные средства в сумме 400 000,00 долларов США были переданы ФИО3 ФИО3 с целью частичного прекращения


обязательства по возврату общего долга супругов ФИО3 и ФИО6 в размере 753 697 евро.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение


законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для применения запрашиваемых мер.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А41-74239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина