Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-74239/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22024/2023, 10АП-22026/2023

Дело № А41-74239/16
11 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу №А41-74239/16 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

- процедуру банкротства реализации имущества гражданина ФИО4 завершить,

- применить к должнику ФИО4 положения пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

- прекратить полномочия финансового управляющего ФИО5 (л.д. 3-4).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года была завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены (л.д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 76-78, 80-81).

20.11.23 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя ФИО4 ФИО6 об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО4 ФИО6 с учетом того, что ей была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой она не воспользовалась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18 мая 2022 года по делу N А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020, от 26 октября 2020 года по делу N А40 283788/2019 и от 09 июля 2020 года по делу N А40-149168/2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

ФИО3 к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае обжалуемое определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 по смыслу положений вышеуказанных норм права и разъяснений нельзя признать принятым о правах и законных интересах ФИО3

ФИО3 является супругой ФИО2 (кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4).

Судебный акт о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не выносился.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО3 также не привлекалась.

Следовательно, ФИО3 лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не обладает правом на обжалование судебного акта о завершении процедуры банкротства ФИО4

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 марта 2021 года N 305-ЭС21-1504 по делу N А40-30036/2018.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для ФИО3, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах данного лица не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по настоящему делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 10 апреля 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года, от 20 сентября 2018 года, от 14 февраля 2019 года, от 10 сентября 2019 года, от 19 февраля 2020 года, от 07 июля 2020 года, от 08 октября 2020 года, от 16 марта 2021 года, от 28 сентября 2021 года, от 17 мая 2022 года срок проведения процедуры банкротства в отношении ФИО4 неоднократно продлевался.

Согласно отчету финансового управляющего от 05.09.22 все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия были проведены, в результате чего за счет средств конкурсной массы частично погашены текущие обязательства должника, дальнейшее пополнение конкурсной массы невозможно, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется (л.д. 5-23).

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства были проведены, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО5 указал, что все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия были проведены, в результате чего за счет средств конкурсной массы частично погашены текущие обязательства должника, дальнейшее пополнение конкурсной массы невозможно.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства ФИО4

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на рассмотрении судов имеются неразрешенные по существу споры, которые влияют на формирование конкурсной массы должника, признается апелляционным судом несостоятельным.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства:

1) определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по заявлению ФИО5 произведено сальдирование, из реестра частично исключены требования кредитора ФИО2 На данное определение третьим лицом ФИО3 подано апелляционная жалоба. На сегодняшний день жалоба еще не рассмотрена.

2) Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО5 о проведении зачёта отказано. На данное определение ФИО2 была подана кассационная жалоба. На сегодняшний день жалоба еще не рассмотрена.

3) Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-29368/22 от 08 августа 2022 года определение Перовского районного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об индексации присужденной денежной суммы в размере 38 954 долларов США отказано в полном объеме. Финансовым управляющим ФИО5 подана кассационная жалоба. Дело направлено на кассационное рассмотрение во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

4) ФИО3 обратилась в Перовский районный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) расписки в сумме 400 000 долларов США, составленной между ФИО2 и ФИО4 ФИО5 (ответчик в данном деле ) в Перовском районном суде настаивал на передаче дела в Арбитражный суд Московской области и по ходатайству ФИО5 определением Перовского районного суда от 21 февраля 2022 года производство по данному делу передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 18 мая 2022 года по жалобе ФИО3 Московским городским судом данное определение отменено и требование к ФИО4 передано в Арбитражный суд Московской области, а требование к ФИО2 и к ФИО5 - в Перовский районный суд. Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил определение Московского городского суда от 18 мая 2022 года и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Определением Московского городского суда от 02 ноября 2022 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года о передаче по подсудности было оставлено без изменения.

По мнению ФИО2, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к завершению процедуры банкротства ФИО4

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 года.

Таким образом, обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО5 о частичном исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника был рассмотрен по существу судами трех инстанций к дате вынесения обжалуемого определения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 года, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, отсутствие к дате вынесения обжалуемого определения судебного акта Арбитражного суда Московского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, не повлияло на итог рассмотрения настоящего дела.

В отношении споров, находящихся на рассмотрении судов общей юрисдикции, ФИО2 не представлено пояснений относительно того, как итог их рассмотрения повлиял бы на ход процедуры банкротства должника.

По смыслу действующего законодательства процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве, наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Материалами дела подтверждается тот факт, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены.

В рассматриваемом случае доказательств наличия возможности обнаружения имущества ФИО4 и пополнения конкурсной массы должника в целях погашения требований кредиторов не представлено. При этом необоснованное продление процедуры банкротства увеличит расходы на ее проведение, что не соответствует принципу целесообразности.

Доказательств того, что ФИО4 злонамеренно сокрыл имущество от финансового управляющего, уклонялся от передачи каких-либо имевшихся у него документов, не имеется.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника выявлено не было.

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, не свидетельствует о необходимости продолжения процедуры банкротства. В отсутствие возможности формирования конкурсной массы продолжение процедуры банкротства нельзя признать целесообразным.

При таких обстоятельствах в отсутствие препятствий к завершению процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего, которые подлежат оспариванию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим ФИО5 были проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства должника, его действия (бездействие) незаконными признаны не были.

Заинтересованность ФИО5 по отношению к ФИО4 или его кредиторам, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не установлена. Соответствующие возражения участвующими в деле лицами на стадии утверждения финансового управляющего должника заявлены не были.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-74239/16 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-74239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин