Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-125481/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-125481/22


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18 января 2023 года № 17,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02 декабря 2022года № КРАС-100/Д,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная

дирекция инфраструктуры

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2022 года,

по иску ООО «Объединенная рельсосварочная компания»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная

дирекция инфраструктуры

о взыскании денежных средств.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная рельсосварочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной штрафной неустойки в размере 4 988 456 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 34 304 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 15.06.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 488 456 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций ошибочно уменьшили меру ответственности истца, пришли к ошибочным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры (ЦДИ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная рельсосварочная компания» (ООО «ОРК») был заключен договор № 2950245 от 05.06.2018 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов, заключенный по итогам открытого конкурса № 14/ОКЭ-ЦДИ ЦП/18 (лот № 7: На право заключения договора выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов в Красноярской и Восточно-Сибирской дирекциях инфраструктуры), именуемый в дальнейшем «договор». Истцом были внесены денежные средства в размере 9 700 000 рублей в качестве обеспечения исполнения договора на счет Центральной дирекции инфраструктуры, что подтверждается платежным поручением № 123 от 31.05.2018.

Согласно актам сверок данные денежные средства были распределены на счета подразделений ЦДИ - Красноярской дирекции инфраструктуры (КраснДИ) и Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры (ВСДИ). Истцом были внесены денежные средства в размере 1 273 463,20 руб. и в размере 414 259,78 руб. в качестве дополнительного обеспечения исполнения договора на счет Центральной дирекции инфраструктуры, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 13.01.2021 и № 232 от 01.07.2021.

Согласно пункту 9.1.11 конкурсной документации открытого конкурса № 14/ОКЭ-ЦДИ ЦП/18 денежные средства, внесенные победителем (участником, конкурсной заявке которого присвоен второй номер, единственным участником, допущенным к участию в конкурсе (в случае если принято решение о заключении договора с таким участником) в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг.

Согласно пункту 13.1 договора при прекращении настоящего договора стороны подписывают акт приемки исполненных обязательств, составленный по форме приложения № 19 к настоящему договору. Действие договора определено до 31.03.2022 (раздел 12 договора).

Из материалов дела следует, что обстоятельство, которое стороны определили в качестве условия возврата суммы обеспечительного платежа (подписание заказчиком акта об исполнении договора), наступило, договор прекращен, обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком и приняты заказчиком, однако ответчиком удержан и не возвращен обеспечительный платеж в размере 5 311 456 рублей.

Пункт 8.7 договора обязывает подрядчика, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, оплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме. Второй штраф за изломы предусмотрен пунктом 8.12 договора, предусматривающий санкции от 1 000 000 до 3 000 000 рублей.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 23.10.2014 № 2499/р об утверждении и введении в действие Инструкции «Дефекты рельсов, классификация, каталог и параметры дефектных и остро дефектных рельсов»: дефект рельса – это отклонение от установленных норм его геометрических параметров или прочности, соблюдение которых обеспечивает работоспособное состояние рельса в установленных условиях эксплуатации. К дефектам рельсов относятся: выкрашивания, выколы, трещины, изломы, все виды износа, пластические деформации в виде смятия металла головки рельса, коррозия, механические повреждения, величины которых превышают нормированные значения. Соответственно, излом рельса представляет собой дефект, возникший в результате несоответствия результата работ заявленным требованиям.

В добровольном порядке компанией ООО «ОРК» по всем претензионным случаям были оплачены расходы ответчика в общей сумме 106 388,37 рублей и штрафные санкции в размере 11 544 рублей.

Указав на несогласие с данным решением ответчика в части удержания суммы в размере 4 988 456 рублей в счет оплаты претензий, полагая, что такое удержание является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исполнение истцом условий договора, отсутствие доказательств соблюдения установленных договором обязанностей со стороны ответчика, требование о взыскании неосновательно обогащения удовлетворил, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

По смыслу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Доводы жалобы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-125481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



Д.И. Дзюба