Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А59-8043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2376/2025
26 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «СПС»: не явились;

от МКУ «ПТО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 №1;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного от 10.06.2025

по делу № А59-8043/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно - техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>)

о взыскании убытков, задолженности по муниципальному контракту, пени  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (далее – истец, ООО «СПС», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее – ответчик, МКУ «ПТО», учреждение) о взыскании 16 244 997 руб. 40 коп. задолженности по контракту, 10 377 009 руб.95 коп. убытков, 731 024 руб. 88 коп. неустойки.

Решением суда от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 10.06.2025 принят отказ ООО «СПС» от исковых требований в части взыскания                      731 024 руб. 88 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции изменено, с МКУ «ПТО» в пользу ООО «СПС» взысканы убытки в размере 8 739 517 руб. 78 коп.,                 долг по оплате выполненных работы в размере 16 244 997 руб. 40 коп.                      В удовлетворении остальной части иска отказано.

МКУ «ПТО», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в отсутствии отзыва ответчика, при этом  рассмотрение исковых требований без отзыва ответчика было невозможно.  Отмечает, что обществом акты выполненных работ не загружались в Единую информационную систему (далее – ЕИС), поэтому подрядчиком нарушен порядок сдачи работ. Отмечает, что  подрядчикам  не передана исполнительная документация, что предусмотрено условиями контракта. Указывает, что предъявленные по акту от 09.08.2024                      № 5 работы по вывозу мусора не выполнялись, что подтверждается письмом МБУ «УГХ» от 26.03.2025 № 76, поэтому  полагает, что представленные истцом акты выполненных работ содержат недостоверную информацию об объемах выполненных работ.

В дополнениях от 14.07.2025  к кассационной жалобе МКУ «ПТО»   дублирует доводы, касающиеся вывоза строительного мусора;  приводит новый довод о неправомерном предъявлении к оплате работ по сносу зеленых насаждений и баскетбольной  площадки (акт КС-2 от 09.08.2024 №6), являющихся   дополнительными работами, которые не согласовались с заказчиком; приводит новый довод о завышении предъявленных к оплате работ, поскольку по результатам входного контроля строительной площадки установлено, что  объем  выемки  грунта из котлована для целей оплаты подрядчиком  завышен на 1 213,6679 м?; приводит довод  о необходимости привлечения к  участию в деле учредителя.

В дополнениях от 14.08.2025 к кассационной жалобе дублирует довод о завышении объема выемки грунта, указанного  в акте КС-2 №4 на 1 213, 6679 м?, в обоснование этого  довода представляет новые документы.

В судебном заседании представитель  МКУ «ПТО» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «СПС»,  извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО «СПС» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

При этом доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, документы, приложенные кассатором к дополнениям к кассационной жалобе вх. №  12194 от  14.08.2025, подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку являются дополнительными доказательствами и возражениями, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций. При этом, поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2023 между МКУ «ПТО» (заказчик) и ООО «СпецПрофСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006323000231                               (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа-детский сад в с. Взморье», включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ и исполнения всех его обязательств по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона в электронной форме в размере 325 286 942 руб. 66 коп. с учетом НДС.

Срок выполнения работ по контракту, согласно пункту 4.1 контракта:     1 этап (проектно-изыскательские работы и прохождение государственной экспертизы) - с даты заключения контракта по 31.12.2023; 2 этап (строительно-монтажные работы) - с 01.01.2024 по 31.12.2024; 3 этап (строительно-монтажные работы) - с 01.01.2025 по 10.12.2025.

Согласно пункту 12.1 контракта, контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Обеспечение исполнения настоящего контракта составляет                                    97 586 082 руб. 80 коп., предоставляется в виде независимой гарантии, соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

С целью обеспечения исполнения муниципального контракта подрядчиком получена банковская гарантия № БГ-1191319 (далее – гарантия) в ПАО «АК БАРС» со следующими условиями: бенефициаром является МКУ «ПТО», гарантия выдана для обеспечения муниципального контракта на выполнение работ «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа-детский сад в с. Взморье»; сумма независимой гарантии, подлежащей уплате гарантом бенефициару, определена в размере 97 586 082,80 руб., срок действия независимой гарантии - с 17.05.2023 по 31.03.2026 включительно.

Платежным поручением от 17.05.2023 № 459 истец произвел оплату комиссии (вознаграждения) за предоставление гарантии в размере                                10 377 009 руб. 95 коп.

Впоследствии, письмом от 02.08.2024 № 5.17.34-1181/24 ответчик на основании  части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ), статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ)   направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.05.2023 № 0161300006323000231, мотивированное тем, что денежные средства в размере 873 855, 25 тыс. руб. (стоимость строительства, определенная  по результатам экспертизы  достоверной сметной стоимости по объекту) в бюджете МО ГО «Долинский» на выполнение работ по данному муниципальному контракту отсутствуют.

До расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком не оплачены работы на сумму 16 244 997 руб. 40 коп., поэтому  истцом направлены в адрес последнего акты о приемке выполненных работ №№ 3, 4, 5, 6 от 09.08.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.08.2024 на сумму 16 244 997 руб. 40 коп. (письмо от 15.08.2024№ 71/п).

Считая, что учреждение необоснованно уклонилось от оплаты результатов выполненных работ, а также причинило подрядчику убытки, вызванные односторонним отказом от исполнения контракта, 13.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МКУ «ПТО» без удовлетворения, ООО «СПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены  акты                от 09.08.2024 № 3 на сумму 98 316 руб. 52 коп., от 09.08.2024 № 4 на сумму       5 228 895 руб. 31 коп., от 09.08.2024 № 5 на сумму 3 937 681 руб. 33 коп., от 09.08.2024 № 6 на сумму 4 272 604 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.08.2024 № 5.17.34-1302/24 заказчик отказался от приемки выполненных работ, предъявленных к оплате вышеуказанными актами, сославшись на то, что работы по устройству котлована подлежат приемке целым конструктивом; в смете на обустройство строительной площадки применены расценки, не учтенные сметными расчетами, получившими положительное заключение государственной экспертизы.

Заказчик также  ссылался  на информацию, изложенную в письме  от 19.03.2025 № 5.17-1746/25, которым Администрация муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области указала на отсутствие правовых оснований для оплаты и приемки выполненных подрядчиком работ, поскольку исполнительная  документации на результаты  работ не представлена.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил обоснованных и мотивированных причин для отказа в приемке и оплате работ, при этом учитывая, что  односторонний отказ от договора инициирован по инициативе заказчика на основании статьи 717 ГК РФ, предусматривающей обязанность уплатить  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытков,  пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 16 244 997  руб. 40 коп.

При этом  судом апелляционной инстанции правомерно  приняты  во внимание письменные пояснения ответчика  о том, что в период действия контракта на объекте строительства выполнены работы по устройству ограждения строительной площадки, обустройству строительного городка и устройству котлована, в принятии и оплате которых было отказано заказчиком по причине существенного увеличения стоимости контракта и отзыва финансирования у учреждения.

Довод учреждения о том, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем основания для приемки результата работ и соответственно их оплаты отсутствуют,  подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности эксплуатации объекта подряда без исполнительной документации ответчиком  не представлено.

Судом округа отклоняется довод кассатора  о том, что  документы о приемке выполненных работ не сформированы в ЕИС,  поскольку акты КС-2, справка КС-3 заказчиком получены, по ним направлены письма об отказе в приемке выполненных работ, следовательно, отсутствие размещения документов  в ЕИС не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доводы кассатора о том, что представленные истцом акты содержат недостоверную информацию об объемах выполненных работ, подлежат отклонению судом округа, поскольку соответствующих доказательств невыполнения работ, указанных в актах, со стороны ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, в письме от 22.08.2024 № 5.17.34-1302/24, которым заказчик отказался от приемки выполненных работ, соответствующих доводов  не приводилось.

Новые доводы кассатора:  о неправомерном предъявлении к оплате работ по сносу зеленых насаждений и баскетбольной  площадки (акт КС-2 от 09.08.2024 №6), являющимися  дополнительными работами, которые не согласовались с заказчиком;   о завышении предъявленных к оплате работ, поскольку по результатам входного контроля строительной площадки установлено, что  объем  выемки  грунта из котлована для целей оплаты подрядчиком  завышен на 1 213,6679 м?,   не принимаются окружным судом, поскольку соответствующие фактические обстоятельства и доказательства не являлись предметом исследования нижестоящих судов и не могут быть положены в обоснование выводов суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума № 13).

Рассматривая требования истца о взыскании 10 377 009 руб. 95 коп., составляющих комиссию, уплаченную обществом в пользу АО КБ «АК Барс» за выдачу гарантии на сумму 97 586 082 руб. 80 коп. во исполнение условий пункта 12.1 контракта., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, учитывая, что контракт расторгнут по инициативе заказчика, учитывая отсутствие вины подрядчика,  пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, установив доказанность всего юридического состава для их взыскания. Между тем, произведя самостоятельный расчет убытков, суд пришел к выводу о правомерности требований в этой части в размере 8 739 517 руб. 78 коп.

Кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части, потому судебный акт в этой части судом округа не проверяется.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть его доводов не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. № 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. № 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. № 304-КГ16-15626.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного от 10.06.2025 по делу № А59-8043/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга


Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова