Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А59-8043/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8043/2024
г. Владивосток
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальноего казенного учреждения "Производственно-техническое объединение",

апелляционное производство № 05АП-4047/2025

на определение от 31.07.2025

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-8043/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно - техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, задолженности по муниципальному контракту, пени

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4357), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно - техническое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 377 009, 95 рублей, задолженности по муниципальному контракту в размере 16 244 997, 40 рублей, пеней в размере 731 024, 88 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение изменено, с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» взысканы убытки в размере 8 739 517 (восемь миллионов семьсот тридцать девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 78 копеек, долг по оплате выполненных работы в размере 16 244 997 (шестнадцать миллионов двести сорок четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 40 копеек. 16.06.2025 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 047744721.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2025 судебный акт Пятого арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.

В Арбитражный суд Сахалинской области поступило ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 31.07.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не имеет собственных средств и обратилось за их получением к своему учредителю и ГРБС – Администрации МО Долинский МО. В предоставлении запрашиваемой суммы ответчику отказано, представлен график возможного поступления денежных средств.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель апеллянта поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поясняя, что все указанные документы имеются в материалах дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 N 300-ЭС15-15823.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также в качестве основания для отмены обжалуемого определения ответчик ссылается на то, что не имеет собственных средств и обратилось за их получением к своему учредителю и ГРБС – Администрации МО Долинский МО. В предоставлении запрашиваемой суммы ответчику отказано, представлен график возможного поступления денежных средств.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя жалобы, исполнению судебного акта, не носят исключительного, чрезвычайного характера.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы ущерба, подтвержденного решением суда.

Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу взысканные суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия  денежных средств на его счетах.

В этой связи суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у должника денежных средств не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить решение суда.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причины, препятствующие исполнению судебного акта по настоящему делу, будут устранены к конкретной дате.

Так, письмом № 5.17.30-4757/ 25 от 16.07.2025 Администрация МО Долинский муниципальный округ Сахалинской области указало, что в настоящее время отсутствуют лимиты бюджетных обязательств для оплаты по исполнительным листам в общей сумме 52 662 301, 96 руб., а также возможности выделения ответчику данных лимитов ввиду недостаточности средств бюджета муниципального образования ввиду недостаточности средств бюджета муниципального образования для финансирования расходных обязательств.

Кроме того, из данного письма следует, что отчуждение всей суммы денежных средств на оплату исполнительных листов повлечет полное прекращение деятельности муниципального образования на обеспечение своевременной выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, уплату налогов, а также финансирования реализации вопросов социального характера. Администрацией также предложен график погашения задолженности по исполнительному листу № 04774721 до 15.10.2026.

Ответчиком не представлено в материалы дела иных доказательств, подтверждающих согласование им с Администрацией МО Долинский муниципальный округ Сахалинской области предложенного графика погашения спорной задолженности, что свидетельствует о бездействии ответчика в данном согласовании.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. Невозможность погашения кредиторской задолженности не является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического риска.

Указанное ответчиком обстоятельство само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  предоставление рассрочки исполнения судебного решения на срок до 15.10.2026 противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 4 АПК РФ и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, находит недоказанным тот факт, что причины, препятствующие исполнению судебного акта по настоящему делу, будут устранены.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в такой ситуации может стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, а также не приведет как к восстановлению прав взыскателя, так и к соблюдению баланса прав и интересов сторон

Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной в материалы дела не представлены.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

 Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2025 по делу №А59-8043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Номоконова