Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А64-3772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3772/2020
25 января 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Абрамовой К.А.,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:





от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК», доверенность от 10.12.2021, копия диплома, паспорт;


ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Котовская жилищная компания», доверенность от 01.11.2021, копия диплома, паспорт;




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А64-3772/2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Котовская жилищная компания» (далее - истец, управляющая компания, ООО УК «КЖК»), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (далее - ответчик, общество, ООО «СТИНЭК») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и управление многоквартирными домами в размере 196 269,34 руб. за период с 01.09.2018 по 30.04.2020; за холодную воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества, в размере 1 554,66 руб.; за отведение сточных вод в целях содержания и использования общего имущества в размере 2 433,81 руб.; неустойки в размере 20 537,94 руб. за период с 11.10.2018 по 31.03.2020; неустойки за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом моратория и приостановки начисления неустойки на период с 06.04.2020 по 01.01.2021).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО «СТИНЭК» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 3 и № 5 по ул. Молодежная г. Котовска Тамбовской области, на которых приняты решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и заключении и утверждении условий новых договоров управления № 08-07-2018/УК/КЖК от 28.06.2018 и № 11-07-2018/УК-КЖК от 01.07.2018. Полагает, что данные собрания не проводились, а сведения, указанные в них, недостоверны и не соответствуют закону. Кроме того, полагает незаконными отказ суда в проведении экспертизы, а также возврат встречного искового заявления. Считает недопустимым в рассматриваемом случае указание на пропущенный процессуальный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «КЖК» указывает на отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения доводов жалобы. Полагает принятые судом судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов № 3 и № 5 по ул. Молодежной в г. Котовске Тамбовской области приняты решения о расторжении договоров управления с прежней управляющей организацией КМУП «Городская управляющая компания» и заключении и утверждении условий новых договоров управления № 08-07-2018/УК/КЖК от 28.06.2018 (протокол № 1 от 08.07.2018 общего собрания) и № 11-07-2018/УК-КЖК от 01.07.2018 (протокол № 1 от 11.07.2018 внеочередного общего собрания) с ООО УК «КЖК». Начало периода управления с 01.09.2018.

ООО «СТИНЭК» является собственником жилых помещений по адресам: <...>: кв. 2, кв. 10, кв. 17, кв. 20, кв. 25, кв. 26, кв. 27, кв. 29; ул. Молодежная, д. 5: кв. 1, кв. 2, кв. 4, кв. 6, кв. 8, кв. 14, кв. 17, кв. 23, кв. 25, кв. 26, кв. 27, кв. 30.

Согласно пункту 3 протокола № 1 от 11.07.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 3 по ул. Молодежной в г. Котовске собственники заключили и утвердили условия договора управления с ООО УК «КЖК». В соответствии с приложением № 3 к договору управления № 11-07-2018/УК-КЖК от 01.07.2018 размер платы за содержание жилого помещения составляет 7,84 руб. (без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД).

Согласно пункту 3 протокола № 1 от 08.07.2018 общего собрания собственников помещений МКД № 5 по ул. Молодежная г. Котовска собственники заключили и утвердили условия договора управления с ООО УК «КЖК». В соответствии с приложением № 3 к договору управления № 08-07-2018/УК-КЖК от 28.06.2018 размер платы за содержание жилого помещения составляет 11,18 руб. (без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД).

Ссылаясь на неисполнение ООО «СТИНЭК» обязанности по внесению платы за содержание вышеперечисленных жилых помещений, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181.5, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 45, 46, 47, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Постановления Правительства от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения требований ООО УК «КЖК».

Так, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «СТИНЭК» является собственником жилых помещений, расположенных в домах №№ 3,5 по ул. Молодежной в г. Котовске Тамбовской области.

В рассматриваемом случае на основании договоров управления № 08-07-2018/УК/КЖК от 28.06.2018 и № 11-07-2018/УК-КЖК от 01.07.2018 ООО УК «КЖК» является организацией, осуществляющей управление МКД, расположенными по спорным адресам с 01.09.2018.

Предъявленная к взысканию сумма за содержание и текущий ремонт общего имущества и управление МКД, а также за коммунальные услуги за спорный период определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику на праве собственности жилых помещений в поименованных домах, а также установленного тарифа и по расчету управляющей организации составила 196 269,34 руб. за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также 1 554,66 руб. за холодную воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества, 2 433,81 руб. за отведение сточных вод в целях содержания и использования общего имущества.

Кроме основного, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 20 537,94 руб. за период с 11.10.2018 по 31.03.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом моратория и приостановки начисления неустойки на период с 06.04.2020 по 01.01.2021).

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные сроки подтвержден материалами дела, суды двух инстанций правомерно применили к ответчику меру имущественной ответственности в виде неустойки, взыскав испрашиваемую неустойку в размере 20 537,94 руб. за период с 11.10.2018 по 31.03.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом моратория и приостановки начисления неустойки на период с 06.04.2020 по 01.01.2021 на основании постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020).

Ответчик возражений по факту оказания услуг, их объему и качеству не представил.

Тем не менее, возражая по доводам иска, общество ссылается на ничтожность протокола № 1 от 08.07.2018 общего собрания собственников помещений МКД № 5 по ул. Молодежной в г. Котовске о выборе ООО УК «КЖК» управляющей организаций, полагая, что обоснованным будет являться расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с установленным решениями Котовского городского Совета народных депутатов от 20.12.2018 № 647 и от 26.07.2019 № 722 размером.

Как следует из части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений МКД, принявшие участие в собрании (статья 46 ЖК РФ), а по иску об оспаривании договора управления МКД ответчиками выступают управляющая организация и собственник помещений в МКД (статья 162 ЖК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствие кворума; не относящемуся к компетенции собрания или в противоречие основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу от 08.07.2018 в собрании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 1 336,1 кв.м, что составляет 90,06% голосов от общей площади дома 1 483,6 кв.м.; форма проведения собрания - очно-заочная; очная часть собрания проводилась 05.07.2018 во дворе дома, заочная часть собрания состоялась в период с 5 по 8 июля 2018 года. К протоколу приложен реестр собственников, принявших участие в голосовании, по девяти вопросам повестки дня ООО «СТИНЭК» как собственник квартир проголосовало «за», в графе «подпись» содержится подпись уполномоченного ООО «СТИНЭК» лица, скрепленная печатью общества. Оригинальность печати ООО «СТИНЭК» в реестре собственником обществом под сомнение не ставится.

Решение Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 30.08.2018 № 246/18 о включении в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «КЖК», дома № 5 по ул. Молодежной в г. Котовске не обжаловано.

По справедливому суждению апелляционной коллегии, доказательств обращения ООО «СТИНЭК» в суд с иском о признании недействительным решения собрания собственников МКД № 5 по ул. Молодежной в г. Котовске от 08.07.2018 в установленный законом шестимесячный срок ответчик не представил. Основания для вывода о недействительности собрания собственников помещений в МКД № 5 по ул. Молодежная в г. Котовске по приведенным в жалобе основаниям отсутствуют.

По сути вышеназванные доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы ответчика, в том числе о необоснованном возвращении встречного искового заявления, необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы не ставят под сомнение правильность разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований и соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Рассматривая спор, арбитражный суд вопреки доводам жалоб на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А64-3772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крыжскaя


Судьи Е.В. Власов


ФИО1