Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А04-2603/2017

192/2018-21791(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3853/2018
12 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коробовой Виктории Николаевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу №А04-2603/2017 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению Коробовой Виктории Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги»

(ОГРН: 1112801005987, ИНН: 2801163628; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.40; далее – ООО «Удобные деньги», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 09.12.2017 № 230 (объявление № 77032451193).


В рамках данного дела о банкротстве должника, 25.01.2018 Коробова Виктория Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 1 875 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. сумма основного долга и 350 000 руб. проценты, возникшие в результате неисполнения договора займа от 20.03.2014, права требования по которому перешли к Коробовой В.Н. на основании договора цессии от 15.02.2017.

Определением суда от 23.04.2018 заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Удобные деньги» включены требования Коробовой В.Н. в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение от 23.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления Коробовой В.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества 1 875 000 руб. отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Коробова В.Н. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.04.2018. По мнению заявительницы, Непомнящий Антон Владимирович не является конкурсным кредитором, участником обособленного спора или лицом, участвующим в деле о банкротстве, вследствие чего он не вправе был обжаловать определение суда от 23.04.2018; Непомнящим А.В. были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку доводы, приведенные в его апелляционной жалобе, ранее не были предметом исследования в суде первой инстанции, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на воспрепятствование заявителю раскрыть доказательства в обоснование своей позиции.

Непомнящий А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, указав, что судебный акт об установлении размера требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Удобные деньги» напрямую затрагивает его права, т.к. влияет на размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 02.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Коробова В.Н. в обоснование заявленного требования представила суду договор денежного займа от 20.03.2014, заключенный между Коробовым Павлом Федоровичем (займодавец) и ООО «Удобные деньги» (заемщик) в форме единого документа, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщику заем в размере 1 500 000 руб. для целей пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 20.03.2015 (пункт 1.3 договора). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25% годовых (пункты 2.1 договора).

В подтверждение факта выдачи займа представлена квитанция от 20.03.2014 к приходному кассовому ордеру о получении обществом от Коробова П.Ф. денежных средств в размере 1 500 000 руб.


На основании договора уступки от 15.02.2017 права требования к должнику по указанному договору займа перешли от займодавца к Коробовой В.Н.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также признание общества несостоятельным (банкротом), послужили основаниями для обращения Коробовой В.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Установив, что передача обществу денежных средств в размере 1 500 000 руб., подтверждена оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2014, а также наличие у Коробова П.Ф. финансовой возможности в предоставлении данного займа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, включив сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов

ООО «Удобные деньги».


Отменяя судебный акт первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных Коробовой В.Н. требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно договору денежного займа от 20.03.2014 от имени общества (заемщика) в лице генерального директора действовал Тарасов Вячеслав Геннадьевич; данным лицом также подписана и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2014 (в графах – «главный бухгалтер» и «кассир»).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2014 по делу № А04-7936/2013 по иску Куликовой Валентины Яковлевны решение общего собрания участников ООО «Удобные деньги», оформленное протоколом от 25.06.2013, об освобождении от должности генерального директора общества Непомнящего А.В., и о назначении генеральным директором Тарасова В.Г. признано недействительным.

Представитель Тарасова В.Г. присутствовал в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть указанного решения, что свидетельствует об осведомленности Тарасова В.Г. о принятом судебном акте по делу № А04-7936/2013.

В свою очередь, Коробов П.В., выступавший займодавцем, являлся сотрудником ООО «Удобные деньги» (данный факт не оспаривается), в связи с чем не мог не знать об отсутствии у Тарасова В.Г. при совершении сделки полномочий действовать от имени общества.

В любом случае при наличии в обществе корпоративного конфликта, оспаривании в суде решения общего собрания участников об освобождении от должности одного генерального директора и о назначении другого, у Коробова П.В. должны были возникнуть сомнения относительно полномочий лица, выступающего от имени общества.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании


названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства одобрения обществом в лице уполномоченного органа договора денежного займа от 20.03.2014.

Основания для признания данного договора заключенным от имени и в интересах ООО «Удобные деньги» судом не установлены.

Документы, подтверждающие каким образом полученные по договору займа денежные средства, если они получены обществом, были им истрачены, и сведения об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника получения этих средств, в материалах дела отсутствуют.

После предоставления денежных средств по договору денежного займа от 20.03.2014, займодавец длительный период времени не обращался к должнику с требованиями об их возврате, несмотря на установленный в договоре срок возврата займа (до 20.03.2015).

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 названного Кодекса.

Установив вышеназванные обстоятельства, и придя к выводу о недоказанности реальности существования между Коробовым П.Ф. и должником заемных отношений, возникших из договора денежного займа от 20.03.2014, осуществления передачи обществу 1 500 000 руб. и, соответственно, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Удобные деньги» требования Коробовой В.Н. в сумме 1 875 000 руб., апелляционный суд отменил определение от 23.04.2018 и отказал в удовлетворении заявленных ею требований.


Доказательств, опровергающих сделанные апелляционной инстанцией выводы и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Непомнящего А.В. отсутствовало право на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку он не является конкурсным кредитором должника, либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, подлежит отклонению окружным судом на основании следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве определен следующим образом: лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве); лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве); непосредственные участники обособленных споров (пункт 15 постановления Пленума № 35).

Согласно установленным обстоятельствам по делу № А04-7936/2013, Непомнящий А.В., являлся как участником ООО «Удобные деньги» с долей в уставном капитале в размере 4%, так и директором данного юридического лица.

Определением от 16.08.2018 по данному делу о банкротстве должника, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения

Непомнящего А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «Удобные деньги» и приостановил рассмотрение заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, таким образом, окончательный размер кредиторской задолженности общества может непосредственно влиять на обязанности Непомнящего А.В.

Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, Непомнящий А.В. представлял соответствующие возражения на требования Коробовой В.Н. (отсутствие полномочий у Тарасова В.Г. на подписание договора займа от имени общества; неподтвержденность факта возникновения спорной задолженности), т.е. фактически был допущен к участию в данном обособленном споре.

Ссылка заявителя жалобы на существенные нарушения норм процессуального права, поскольку доводы, приведенные Непомнящим А.В. в его апелляционной жалобе, ранее не были предметом исследования в суде первой инстанции, что лишило Коробову В.Н. представить соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, признается несостоятельной, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.


С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А04-2603/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева