Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А33-20248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 октября 2022 года


Дело № А33-20248/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

обществу с ограниченной ответственностью "Трансмиг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул

о признании договора недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика ООО «Трансмиг» (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" и к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмиг" (далее – ответчик) о признании договора № 153 от 28.02.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансмиг» недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству суда.

21.09.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части.

Определением от 12.10.2022 прекращено производство по делу № А33-20248/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании недействительным договора-заявки № 153 от 28.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансмиг».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.02.2020 между ООО «Гранат» и ООО «Трансмиг» заключен договор перевозки груза, оформленный договором-заявкой № 153 от 28.02.2020, согласно которому ООО «Трансмиг» приняло на себя обязательство выполнить доставку груза, а именно - виноград столовый в деревянных ящиках на паллетах из г. Иркутск в г. Красноярск (далее по тексту - Груз).

Для исполнения, взятого на себя обязательства, ООО «Трансмиг» заключило с ИП ФИО4 договор перевозки груза от 28.02.2020, оформленный договором заявкой № 153 (далее по тексту - Договор перевозки).

Поскольку при перевозке грузу был причинен ущерб, 11.03.2020 между ООО «Гранат» и ООО «Трансмиг» заключено Соглашение о возмещении причиненных убытков от 11.03.2020 в размере 208 125 (двести восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

В последствии ООО «Трансмиг» подало исковое заявление о взыскании указанной суммы с ИП ФИО4 в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 по делу № А71-13962/2020 с ИП ФИО4 взыскано в пользу ООО «Трансмиг» 102 345 рублей 50 копеек, что составляет 50% (пятьдесят процентов) от заявляемых исковых требований.

В решении указано «Суд, оценив доказательства в совокупности с учетом оценки действий грузоотправителя (ООО «Маяк») и принимая во внимание, что ответчик согласно заключенной с истцом договором-заявкой принял на себя обязательство нести ответственность за перевозимый груз, определяет степени вины третьего лица (ООО «Маяк» - грузоотправителя) и ответчика (перевозчика) в равных долях 50% на 50 % соответственно».

Истец полагает, что к данному выводу Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел в силу введения его в заблуждение участниками процесса (ООО «Гранат», ООО «Трансмиг» и ИП ФИО4) о том, что именно ООО «Маяк» является грузоотправителем поврежденного груза, обосновывая свои доводы Сюрвейерским отчетом № 1-01.03.2020 и транспортной накладной от 28.02.2020 (подписанной лицом, неуполномоченным ООО «Маяк», без заключенного договора перевозки) с целью возложить на ООО «Маяк» обязанности грузоотправителя, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

По мнению истца, ООО «Маяк» не является стороной в договоре перевозки от 28.02.2020 № 153, не подписан истцом. Сам по себе факт подписания транспортной накладной не может служить доказательством заключения договора перевозки.

ООО «Гранат» и ООО «Трансмиг» в нарушение части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пункта 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом) не выписали транспортную накладную как грузоотправители (то есть те организации, которые заказывают перевозку груза), тем самым действовали недобросовестно.

Между ООО «Маяк» и ООО «ТЗС-Сибирь» заключен договор поставки от 01.02.2018 № 4351. В рамках исполнения договора поставки ООО «ТЗС-Сибирь» товар был поставлен, а ООО «Маяк» приобретен товар: «Яблоки Ред Принц» и «Виноград черный» (далее по тексту - товар) по УПД № БТЗС00000852 от 28.02.2020.

Согласно п. 2.7 договора поставки поставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет, в подразделение покупателя (Распределительный центр (РЦ), указанное в УПД ООО «ТЗС-Сибирь» товар был приобретен у ООО «Гранат», что подтверждается УПД № 647 от 26.02.2020.

Товар был направлен ООО «Гранат» в адрес ООО «Маяк» с привлечением перевозчика ООО «Трансмиг», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 647 от 26.02.2020.

При осуществлении приемки товара по качеству и количеству было выявлено, что часть товара, а именно «Виноград черный» ненадлежащего качества, что подтверждается Актом о поставке товара ненадлежащего качества от 28.02.2020 и Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 252 606 от 28.02.2020, указанный товар ООО «Маяк» принят не был, право владения и риск случайной гибели не перешло к покупателю.

Согласно пунктов 3.13 и 3.14 договора поставки возврат товара осуществляется силами и средствами поставщика, таким образом исходя из положений договора поставки обязательства по организации перевозки товара возлагаются на поставщика.

Передача возвращаемого товара осуществляется представителям поставщика. Лицо, осуществляющее доставку товаров поставщика в торговые точки признается надлежаще уполномоченным на прием возвратов, возврат признается принятым, если товар получен указанным лицом.

ООО «Маяк» является стороной (покупателем) по договору поставки товара, при этом организация перевозки полностью возложена на поставщика, осуществляемая его собственными силами или с привлечением третьих лиц (ООО «Гранат», ООО «Трансмиг»).

Ссылаясь на вышеуказанное, ООО «Маяк» полагает, что истец не является стороной по договору перевозки груза (не заключен в установленном законом порядке); истец не осуществлял оплату услуг по договору перевозки груза. Груз не находился во владении истца (т.к. не был принят, как некачественный по договору поставки). Транспортная накладная от 28.02.2020 подписана неуполномоченным лицом. ООО «Гранат» и ООО «Трансмиг», являясь грузоотправителем и перевозчиком соответственно, привлекаемые ООО «ТЗС-Сибирь», могли и должны были знать, что ООО «Маяк» является покупателем данного спорного груза. Представитель ООО «Гранат» принимал участие в приемке товара, знал, что часть товара доставлена ненадлежащего качества, не принята истцом, следовательно, не является грузоотправителем (лицом ответственным за погрузку). В действиях ответчиков усматривается нарушение части 1 статьи 10 ГК РФ, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), выраженное в подписании транспортной накладной от 28.02.2020 сотрудником ООО «Маяк», неуполномоченного надлежащим образом на указанных действий, при этом без заключения договора перевозки.

Возложение на ООО «Маяк» обязательств грузоотправителя не является законным и обоснованным, которые возникли в результате совершения Ответчиком сделки, в нарушение статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 по делу № А71-13962/2020 явилось основанием предъявления искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании 102 345 рублей 50 копеек. В связи с чем для ООО «Маяк» наступили негативные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 соблюдение досудебного претензионного порядки при требовании о признании сделки недействительной не является обязательным.

Истец указывает, что о совершении оспоримой сделки, посягающей на интересы ООО «Маяк», истец узнал после полного опубликования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 по делу № А71-13962/2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора № 153 от 28.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансмиг» недействительным.

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым ООО "Гранат" и ООО "Трансмиг" в удовлетворении иска просили отказать.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гранат» (заказчик) и ООО «ТРАНСМИГ» (перевозчик) заключен договор перевозки груза, оформленный договором заявкой от 28.02.2020 №153.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта) грузоотправителем является юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта допускается договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как ранее было указано, между ООО «Гранат» и ООО «Трансмиг» заключен договор перевозки груза, оформленный договором заявкой №153 от 28.02.2020.

В данный договор-заявка на перевозку груза, не включает в себя указание наименования грузоотправителя, однако в данном договоре указывается контактное лицо грузоотправителя, адрес пункта погрузки.

В соответствии с транспортной накладной от 28.02.2020 грузоотправителем является ООО «Маяк». ООО «Маяк» указан как в главе 1 Транспортной накладной (грузоотправитель), так и в главе 6 Транспортной накладной (прием груза). В Транспортной накладной от 28.02.2020 также имеются печати ООО «Маяк» (глава 6 и глава 15), имеются подписи заместителя руководителя ООО «Маяк» (глава 6 и глава 15).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Гранат», при заключении оспариваемой сделки, действуя осмотрительно и добросовестно, преследовало цель - доставить груз из г. Иркутск в г. Красноярск.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, ООО «Маяк» не являлось для ООО «Гранат» стороной договора поставки указанной товарной позиции, а, следовательно, оспариваемая сделка не могла затрагивать интересы истца. ООО «Гранат» поставляло товар для ООО «ТЗС-Сибирь» по УПД №647 от 26.02.2020. Кому был в дальнейшем реализован поставленный товар для ООО «Гранат» не имело значения.

Согласно части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (часть 3 стьаи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление истца о признании договора недействительным не свидетельствует о добросовестном поведении, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против предъявленных требований, ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что 29.03.2022 (определение Арбитражного суда Удмурской Республики по делу №А71-13962/2020 о привлечении в качестве третьего лица) является днем, когда ООО «Маяк» узнал об обстоятельствах для признания сделки недействительной, судом подлежит отклонению, поскольку моментом, когда о нарушении своего права узнал истец является день вынесения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 по делу №А71-13962/2020).

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 по делу №А71-13962/2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмиг" взыскано 102 345 руб. 50 коп. убытков; а также 3 455 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Следовательно, истец по настоящему делу, обратившись в суд 04.08.2022, срок исковой давности не пропустил.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 04.08.2022 (что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр»), т.е. в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок для предъявления требований на момент обращения с иском не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 04.08.2022 №31924.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Истцом также ранее были заявлены требования о признании недействительным договора-заявки № 153 от 28.02.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансмиг», по которым определением от 12.10.2022 прекращено производство по делу № А33-20248/2022 в части.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины по требованию, производство по которому прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 800 руб. (30 %) государственной пошлины (от 6 000 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова