Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А32-9138/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-9138/2022
г. Краснодар
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Вита-Лайн» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Государственный архив Краснодарского края» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 416 068, 86 руб. задолженности по договору подряда, 6 799,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 072 руб. судебных расходов (с учетом уточнений),


при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО2, по доверенности, (16.10.2023)

от ответчика: ФИО3, по доверенности (16.10.2023, 23.10.2023) ФИО4, по доверенности; (16.10.2023, 23.10.2023)

при ведении аудиозаписи,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Лайн» (далее - истец, общество, ООО «Вита-Лайн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственный архив Краснодарского края» (далее - ответчик, ГКУ «Крайгосархив») 416 068, 86 руб. задолженности по договору подряда, 6 799,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 072 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023 до 11-05 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

08 сентября 2020 года между ООО «Вита-Лайн» (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Государственный архив Краснодарского края» (Заказчик) заключен государственный контракт № 5 на выполнение работ для государственных нужд на объекте Административное здание, расположенном по адресу: <...> (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы - капитальный ремонт помещений Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Государственный архив Краснодарского края» (ГКУ «Крайгосархив»), расположенных в административном здании по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на 2020 год.

Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

08 сентября 2020 года Подрядчиком подписан Акт-допуск для проведения строительно-монтажных работ на территории организации (на объекте Административное здание).

22 октября 2020 года письмом исх. № 345 истец уведомил ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и способствующих увеличению договорной стоимости работ, а именно, наличие работ, не учтенных сметной документацией:

1) Демонтаж/монтаж решеток и роллет на оконных блоках объекта;

2) В помещениях 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 фактическая толщина демонтируемой стяжки составляет 150 мм вместо 40 мм, установленных сметой и проектом к Контракту, т.е. фактический объем работ в этой части в 3 раза превышает объем работ установленный Контрактом;

3) Расхождение объемов отделочных работ стены ТИП4, в 1,5 раза объем работ, который необходимо выполнить по проекту превышает объем работ указанный в смете;

4) Несоответствие применимого материала ГКЛ в проекте и в смете, в смете указан материал, который приведет к выполнению заведомо не качественных работ;

5) Несоответствие материала (батареи отопления) указанного в смете спецификации;

6) Несоответствие размеров применимого материала (напольная плитка) указанных в проекте и в смете к Контракту;

7) Отсутствие в проекте цветовых решений в отношении применяемых отделочных материалов (напольная и настенная плитка, окраска и т.д.).

Истец письмом исх. № 345 просил приостановить исполнение Контракта до предоставления официального ответа.

В связи с отсутствием ответа от ГКУ КК «Государственный архив Краснодарского края» на письмо исх. № 345 от 22 октября 2020 года и наличия несоответствий в технической документации, сметной документации, истец приостановил выполнение работ, а результат выполненных работ передал ответчику.

03 декабря 2020 года на совместной встрече представителей сторон Контракта истцом переданы ключи от объекта ответчику.

03 декабря 2020 года истцу вручена претензия требование об уплате неустойки (пени) в сумме 1 241,91 руб.

08 декабря 2020 года ГКУ КК «Государственный архив Краснодарского края» направило в адрес ООО "ООО Виталайн" Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08 сентября 2020г. № 5.

21 декабря 2020 года истец сопроводительным письмом исх. 404 направил заказчику для подписания Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на часть выполненных работ (на общую сумму 355 533,60р.).

22 декабря 2020 года письмом исх. № 01-11-1200/20 ответчик уведомил о том, что для проведения оценки представленных Актов выполненных работ и проверки объемов выполненных работ принято решение о привлечении экспертной организации.

12 января 2021 года истец сопроводительным письмом исх. 413 направил заказчику для подписания Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на часть выполненных работ (на общую сумму 189 160,80р.).

26 марта 2021 года истец направил запрос с требованием вернуть подписанные экземпляры Справки по форме КС-3, Актов выполненных работ по форме КС-2 и сообщить сроки оплаты работ, однако, ответ от заказчика не получен.

27 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по государственному контракту за выполненные работы в сумме 544 694 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта частичного выполнения работ по контракту истцом представлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3, от 30.11.2020 № 4, от 30.11.2020 № 5, от 31.12.2020 № 6, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2020 № 1, от 31.12.2020 № 2.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на следующие обстоятельства.

С 08.09.2020 по 22.09.2020 истцом не проводились работы по контракту, что подтверждается актом проверки выполнения работ по государственному контракту от 22.09.2020, составленным комиссией ответчика, на основании пункта 4.3.3. Контракта.

В связи с чем, 23.09.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 800/20 с указанием на нарушение срока начала выполнения работ по контракту.

22.10.2020 ответчиком в адрес ООО «ООО Вита-Лайн», направлено письмо от 22.10.2020 исх. № 01-11-975/20, в котором указано на серьезное нарушение графика работ по контракту, и предложено предоставить конкретный перечень работ, планируемых произвести до 31.10.2020 подекадно, до окончания работ по контракту.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.10.2020 исх. № 345 о предоставлении пояснений по перечисленным в нем вопросам, и о приостановлении срока исполнения Контракта.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец обязан немедленно предупредить ответчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

--непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

--возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

--иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 22.10.2020 исх. № 345 Истец не предоставил доказательств невозможности дальнейшего выполнения работ по Контракту, не обосновал возникшие в ходе выполнения работ по Контракту вопросы, в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ

В нарушении требований части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приостановлено выполнение работ по Контракту, после направления письма от 22.10.2020 исх. № 345, что зафиксировано актом от 23.10.2020 о проверке выполнения работ по государственному контракту от 08.09.2020 № 5 с фотоматериалами. Указанным актом ответчик комиссионно зафиксировал факт проведения работ 23.10.2020, то есть после 22.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, истец, выполняющий работы после направления ответчику уведомления о приостановлении работ, утрачивает возможность ссылаться на наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 № 09АП-72996/19, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 № 13АП-7887/21 по делу № А42-9704/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 № Ф07-15307/18 по делу № А56-56687/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 № 08АП-2955/21 по делу № А81-9479/2020 и т.д.).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Правом на односторонний отказ от исполнения Контракта, предоставленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4.2.3., 12.3. Контракта, истец не воспользовался.

В части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В письме от 22.10.2020 исх. № 345, содержалась просьба о предоставлении пояснений по вопросам, которые должны были возникнуть у Истца до подписания Контракта.

ООО «ООО Вита-Лайн» как участник и победитель аукциона, перед подписанием Контракта имело возможность осмотреть помещения, ознакомиться с аукционной документацией, в том числе, с проектом Контракта и его приложениями (локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ), а также запросить разъяснения аукционной документации.

Однако, до подписания Контракта, запроса о даче разъяснений по аукционной документации от ООО «ООО Вита-Лайн» не поступало.

Заключив Контракт, ООО «ООО «Вита-Лайн» выразило своё согласие с его условиями, в том числе со сметным расчетом.

25.11.2020 ГКУ «Крайгосархив» подготовило и вручило представителю Истца письмо исх. № 01-08-1075/20, о необходимости выполнения Контракта в срок.

30.11.2020 осуществлена проверка выполненных работ по Контракту, в результате которой комиссия ГКУ «Крайгосархив» установила, что обществом частично осуществлены демонтажные работы по Контракту, что подтверждается актом проверки выполненных работ по государственному контракту от 08.09.2020 № 5.

08.12.2020, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением истцом условий Контракта, ГКУ КК «Государственный архив Краснодарского края» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.09.2020 № 5 (исх. № 01-11-1122/20), которое вручено первому заместителю генерального директора ООО «ООО Вита-Лайн» ФИО5 11.12.2020, что подтверждается его собственноручной записью и подписью.

После получения Решения об одностороннем отказе общество не предпринимало действий, направленных на устранение допущенных нарушений условий Контракта, в срок установленной частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, не прислало мотивированных возражений и не обжаловало его.

Согласно пункту 8.2. Контракта Заказчик обязан осуществить приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, в течение 1 рабочего дня с даты предоставления, Подрядчик документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату, путем осуществления со стороны Заказчика следующих действий:

- приемочная комиссия Заказчика осуществляет действия, направленные на установление соответствия (несоответствия) результата выполненных работ и представленных Исполнителем документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта;

- по результатам осуществления указанных действий составляется акт о приемке выполненных работ, подписываемый членами приемочной комиссии, и утверждается Заказчиком.

- в случае установления приемочной комиссией соответствия результата выполненных работ и представленных Подрядчиком документов требованиям контракта, Заказчиком подписывается акт приемки выполненных работ, представленный Подрядчиком для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) Подрядчика, или Подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта оформление указанного в пункте 8.2 Контракта документа о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

21.12.2020, с целью фиксации произведенных истцом работ комиссией ответчика составлен акт приемки на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно указанного акта, комиссия установила, что документы о выполненных работах поданы обществом с существенным нарушением сроков, и указала, что Ответчик самостоятельно не может провести экспертизу представленных документов, объемов выполненных работ и затраченных средств, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, решила привлечь эксперта или экспертную организацию для проведения оценки правильности предъявленных документов, качества и объемов работ, проведенных Истцом.

22.12.2020 ГКУ «Крайгосархив» подготовило и направило в адрес ООО «ООО Вита-Лайн» ответ (исх. № 01-11-1200/20) на письмо от 21.12.2020 исх. № 404, в котором указало на нарушение существенных условий Контракта и на необходимость привлечения эксперта или экспертной организации к проведению экспертизы предоставленных истцом документов, объемов выполненных работ и затраченных средств.

Проведенной обществом с ограниченной ответственностью «КубаньЭкспертЦентр» экспертизой предоставленных Истцом результатов работ по Контракту от 10.03.2021 № 030/21-СТ (далее – Заключение экспертизы) установлено несоответствие результатов выполненных работ ООО «ООО Вита-Лайн», предусмотренных Контрактом, условиям Контракта, а именно:

1. Качество работ, выполненных ООО «ООО Вита-Лайн» по капитальному ремонту Помещений не соответствуют требованиям действующих нормативных документов.

2. Объем работ, выполненных ООО «ООО Вита-Лайн» по капитальному ремонту Помещений, не соответствует представленным к оплате документам (КС-2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с необходимостью определения объемов и стоимости выполненных истцом работ, определением суда от 15.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. .Определить фактический объем выполненных работ согласно государственному контракту № 5 от 08 сентября 2020 года (далее — Контракт) на выполнение работ для государственных нужд на объекте: Административное здание, расположенное по адресу: <...> и/или соответствует ли он Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - № 1 от 30.11.2020, №2 от 31.12.2020, Актам по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 30.11.2020, № 6 от 31.12.2020.

2. Сколько и каких материалов израсходовано на выполнение работ по Контракту, определить их стоимость?

3.Определить стоимость фактически выполненного объема работ по Контракту на дату их исполнения.

4. Определить соответствуют ли выполненные работы условиям государственного контракта № 5 от 08 сентября 2020 года, а также требованиям строительных норм и правил относящимся к данному виду работ (ГОСТ, СНИП, СП). Если нет, определить, в чем не соответствует и стоимость устранения недостатков.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 04.07.2023 № 06/16.1-23, в котором содержатся следующие выводы:

1) по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что выполненный Подрядчиком ООО «Вита-Лайн» объем работ на спорном объекте по разделу Архитектурно-строительные решения (АСР) не соответствует объемам, отраженным в Актах по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 30.11.2020 и № 6 от 31.12.2020. Объем выполненных Подрядчиком ООО «Вита-Лайн» работ на спорном объекте по разделу АСР экспертом представлен в Приложении №2.

Выполненный Подрядчиком ООО «Вита-Лайн» объем работ на спорном объекте по разделам ОВ и ВК соответствует объемам, отраженным в Актах по форме КС-2 № 4 и № 5 от 30.11.2020.

2) по второму вопросу эксперт указал, что на момент проведения исследования работы на объекте по спорному Контракту завершены сторонней организацией. Подрядчик ООО «Вита-Лайн» выполнял работы на начальном этапе ремонта, выполненные им работы закрыты последующими работами, достоверная Исполнительная документация (Акты освидетельствования скрытых работ, Сертификаты и др.) в материалах дела отсутствует. Учитывая данные обстоятельства, ответить на поставленный вопрос технически не представляется возможным.

3) по третьему вопросу: стоимость работ, выполненных ООО «Вита-Лайн» по Контракту №5 от 08 сентября 2020 года с учетом НДС составляет 416 068,86 руб. Из них 397 099,72 руб. предусмотренных сметными расчетами, 18 969,14 руб. дополнительные работы, не учтенные сметным расчетом.

4) по четвертому вопросу эксперт указал, что на момент проведения исследования работы на объекте по спорному Контракту завершены сторонней организацией. Учитывая, что Подрядчик выполнял работы на начальном этапе ремонта, работы им выполненные закрыты последующими работами, достоверная Исполнительная документация (Акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ с замечаниями технадзора) в материалах дела отсутствует, ответить на поставленный вопрос технически не представляется возможным.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 04.07.2023 № 06/16.1-23, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Из содержания статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом. Поскольку спорные работы не приняты заказчиком, акты не подписаны, бремя доказывания того, что работы выполнены с надлежащим качеством, а мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным, лежит на подрядчике.

Поскольку судебной экспертизой не установлен факт соответствия выполненных истцом работ условиям государственного контракта № 5 от 08 сентября 2020 г., а также требованиям строительных норм и правил относящимся к данному виду работ (ГОСТ, СНИП, СП), а истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта и нормативных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 08.12.2020, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением истцом условий Контракта, ГКУ КК «Государственный архив Краснодарского края» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.09.2020 № 5 (исх. № 01-11-1122/20), которое вручено первому заместителю генерального директора ООО «ООО Вита-Лайн» ФИО5 11.12.2020, что подтверждается его собственноручной записью и подписью.

Из части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть оформлено письменно. Такое решение не позднее, чем в течение 3 рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе (далее - ЕИС) и направляется контрагенту: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу контрагента, указанному в контракте; телеграммой; посредством факсимильной связи; по адресу электронной почты; с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении контрагенту. Выполнение Заказчиком указанных выше требований считается надлежащим уведомлением контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления признается: дата получения Заказчиком подтверждения о вручении контрагенту указанного уведомления; дата получения Заказчиком информации об отсутствии контрагента по его адресу, указанному в контракте; дата по истечении 30 дней, с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (при невозможности получения указанных подтверждения либо информации).

С учетом выводов, сделанных Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в решении от 30.12.2020 № РНП-23-808/2020 по делу № 023/06/95-6670/2020, дата надлежащего уведомления ООО «ООО Вита-Лайн» должна исчисляться с даты его размещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок - 10.12.2020.

Судом установлено, что заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, предусмотренная Законом № 44-ФЗ.

Указанное решение обществом не обжаловано.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, у ООО "ООО Виталайн" имелся десятидневный срок с даты надлежащего уведомления, о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, для устранения нарушений, послуживших причиной одностороннего отказа.

Однако в десятидневный срок ООО "ООО Виталайн" не устранило нарушения Контракта, на которые заказчик неоднократно указывал подрядчику, послужившие в дальнейшем причиной одностороннего отказа.

Поскольку односторонние акты направлены после вступления в законную силу решения Заказчика об отказе от Контракта (21.12.2020 и 12.01.2021), что не оспаривается истцом, выполнение работ, в них отображенных, не может быть признано надлежащим исполнением после истечения 10-ти дневного срока на их проверку согласно п. 7.2 Контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки и также не подлежат удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату госпошлины, а также экспертизы суд относит на истца; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату слуг представителя следует отказать.

Сумма государственной пошлины в размере 2 615 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ООО Вита-Лайн» (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 615 руб., уплаченной платежным поручением от 28.05.2021 №369.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков