Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А48-4695/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А48-4695/2014
г. Калуга
28» ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО2

При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России

по Орловской области

ФИО3 – представитель по доверенности № 17-45/03238 от 07.02.2017

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 по делу № А48-4695/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2015 закрытое акционерное общество «Агро-Велес» (далее – ЗАО «Агро-Велес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ЗАО «Агро-Велес» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредиторами ЗАО «Агро-Велес»: ФИО5, ФИО6, ООО «Фермерское», ООО «Мясная компания» и ЗАО «Агро-Велес» в лице конкурсного управляющего ФИО4, утвержденное решением собрания кредиторов 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 (судья Игнатова Н.И.) заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агро-Велес» ФИО4 удовлетворено, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и кредиторами: ЗАО «Агро-Велес»: ФИО5, ФИО6, ООО «Фермерское», ООО «Мясная компания» о нижеследующем:

1.1 Настоящее Мировое соглашение между Должником и Кредиторами заключено на стадии процедуры банкротства - конкурсное производство по делу № А48-4695/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Орловской области, о признании ЗАО «Агро-Велес» несостоятельным (банкротом) и регулирует порядок, размер, сроки и условия исполнения денежных обязательств Должника перед Кредиторами, требования которых установлены и внесены в реестр требований Должника на дату на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

1.2 Условия настоящего Мирового соглашения распространяются на всех Кредиторов, требования которых установлены в судебном порядке и включены в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания Кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего Мирового соглашения.

1.3 В соответствии с п. 2 ст. 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) заключение настоящего Мирового соглашения одобрено решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Агро-Велес» от 30 сентября 2016 г. (протокол № 01/16 от 30 сентября 2016 г.).

1.4 Решение о заключении настоящего Мирового соглашения со стороны Кредиторов принято общим собранием кредиторов от 02 августа 2016 г. (Протокол №6 от 02.08.2016г.) на основании и в соответствии с главой VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мировое соглашение утверждено собранием кредиторов от 30 сентября 2016 г. (протокол № 7 от 30 сентября 2016 г.).

1.5 На момент подписания настоящего Мирового соглашения задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

2. Состав и размер денежных обязательств Должника

2.1 По настоящему Мировому соглашению состав и размер денежных обязательств Должника перед Кредиторами определяется в соответствии с Реестром требований кредиторов, составленном на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

3. Порядок и сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредиторами.

3.1. Должник обязуется исполнить денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, перед Кредиторами в сроки, предусмотренные графиком погашения денежных обязательств.

3.2. Исполнение денежных обязательств перед Кредиторами производиться Должником путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет соответствующего Кредитора.

3.3. С согласия Кредитора исполнение обязательств может производиться Должником путем предоставления отступного, новации обязательства или иными предусмотренными законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

3.4. Должник вправе произвести досрочное исполнение денежных обязательств перед всеми Кредиторами в рамках настоящего Мирового соглашения при условии, что такое исполнение не будет создавать преимуществ или ущемлять права и законные интересы кого-либо из Кредиторов.

3.5. Допускается перечисление средств в счет погашения задолженности по денежным обязательствам в соответствии с условиями Мирового соглашения на счета третьих лиц по письменному указанию Кредитора.

3.6. Кредиторы обязаны направить Должнику письменное уведомление о платежных реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности Должника в соответствии с условиями Мирового соглашения. В противном случае, Должник вправе произвести перечисление денежных средств на основании платежных реквизитов Кредитора, имеющихся у него на дату заключения Мирового соглашения. В случае, если Должник не располагает платежными реквизитами Кредитора на дату заключения Мирового соглашения и Кредитор не представил Должнику платежные реквизиты, Должник не несет ответственности за задержку выплат данному Кредитору.

3.7. Моментом исполнения обязательств по перечислению денежных средств Кредиторам является момент списания денежных средств со счета Должника.

3.8. В случае перемены лиц в обязательстве (уступки права требования Кредитора к Должнику иным лицам), Кредитор, уступивший требование, обязан письменно уведомить об этом Должника. В случае, если Должник не будет письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Кредитора другому лицу, исполнение Должником обязательств Кредитору, уступившему требование, признается исполнением надлежащему Кредитору. При этом Должнику должны быть представлены доказательства перемены лиц в обязательстве (определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве). Должник вправе не исполнять обязательства кредитору, принявшему требование, до предоставления ему доказательств перемены лиц в обязательстве.

4. Текущие обязательства

4.1. Исходя из смысла и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, условием восстановления платежеспособности должника ЗАО «Агро-Велес» является обеспечение надлежащего исполнения текущих обязательств Должником.

5. Мораторные и иные проценты, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

5.1. Исходя из смысла и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры на сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим Мировым соглашением (включая требования об уплате обязательных платежей), проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются.

5.2. Исходя из смысла и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры Кредиторы устанавливают следующий порядок начисления и уплаты процентов, подлежащих начислению от даты введения процедуры наблюдения до даты утверждения Арбитражным судом Орловской области настоящего Мирового соглашения подлежат уплате проценты (мораторные проценты).

5.2.1. Мораторные проценты подлежат начислению на сумму основного денежного требования Кредитора и не подлежат начислению на суммы денежных требований по уплате процентов за пользование кредитными/заемными средствами, неустойки (пеням, штрафам), процентам за пользование чужими денежными средствами, убыткам).

5.2.2. Мораторные проценты подлежат начислению за один календарный год, предшествующий дате утверждения Арбитражным судом Орловской области настоящего Мирового соглашения по ставке 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату утверждения Арбитражным судом Орловской области настоящего Мирового соглашения.

5.2.3. Мораторные проценты подлежат расчету и уплате Должником в дату окончательного погашения основного денежного требования соответствующему Кредитору.

6. Прочие условия

6.1. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Орловской области и действует до полного исполнения Должником его обязательств по отношению ко всем Кредиторам.

6.2. Расторжение настоящего Мирового соглашения производится в порядке, определенном ст.ст. 164-166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

6.3. С даты утверждения Арбитражным судом Орловской области настоящего Мирового соглашения производство по делу о банкротстве Должника прекращается.

6.4. Заключив настоящее Мировое соглашение, стороны заявляют, что достигли однозначного и полного понимания его условий и согласны на его выполнение.

6.5. Во всем, что не оговорено в настоящем Мировом соглашении, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

6.6. Настоящее Мировое соглашение составлено в 13-х экземплярах, по одному для каждого из Кредиторов, один - для Должника, один - в материалы дела № А48-4695/2014 Арбитражного суда Орловской области, один - для арбитражного управляющего».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника –ЗАО «Агро-Велес»прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО «Агро-Велес».

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал на то, что в мировом соглашении отсутствует обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, предоставляемое третьим лицом в виде залога имущества такого лица, поручительства, либо банковской гарантии; п. 3.1 предусматривает погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пени и штрафы) в течение 540 дней (1 год и 6 месяцев) с даты утверждения мирового соглашения, то есть сроком более одного года, что нарушает требования п.1 ст. 64 НК РФ.

По мнению уполномоченного органа, только наличие предоставляемого третьим лицом в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии в данном случае является существенной гарантией реальности исполнения утвержденного мирового соглашения.

Полагает, что отсутствие графика удовлетворения требований кредиторов по мораторным процентам, начисленным по уменьшенной ставке в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, без учета расчета мораторных процентов за период процедуры наблюдения; полный срок конкурсного производства и период действия мирового соглашения до даты погашения требований, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Обращает внимание на то, что по состоянию на дату заключения мирового соглашения и текущую дату, за должником перед налоговым органом числится текущая задолженность по обязательным платежам.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного орган поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агро-Велес».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-4695/2014.

Определением суда от 26.02.2015 в отношении ЗАО «Агро-Велес» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2015 ЗАО «Агро-Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4,

04.04.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Агро-Велес», на котором по вопросу повестки было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве ЗАО «Агро-Велес», арбитражный суд первой инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 140, 223 АПК РФ, ст. ст. 12, 15, 139, 150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иным нормативным актам, не нарушает законные права и интересы кредиторов, подписано надлежащими лицами, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 155, 156 Закона о банкротстве, является достаточно определенным, содержит сведения о предмете и объеме обязательств, сроках исполнения обязательств, основано на решении собрания кредиторов, которое не признано недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 139 АПК РФ).

Из содержания абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве следует принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, т.е. с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 28 943 879,62 руб., в том числе: ООО «Мясная Компания» с суммой требований 5 626 090,23 руб., ООО «Фермерское» - 851 712,94 руб., ФИО6 - 7 371 358,80 руб., ФНС России - 571 782,79 руб., ФИО8 - 12 522 934,86 руб.

Решение об утверждении мирового соглашения на предлагаемых условиях было принято на собрании кредиторов, состоявшемся 04.04.2017 большинством голосов в размере 98,03% от числа голосов, присутствующих на данном собрании.

По вопросу повестки дня голоса кредиторов распределись следующим образом: «За» - ФИО6 (25,4%), ООО «Фермерское» (9,79%), ООО «Мясная компания» (19,64%), ФИО5 (43,16%) (Определениями Арбитражного суда Орловской области от 18 апреля 2017 года произведена замена конкурсного кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО8); «Против» - уполномоченный орган (1,97%).

Пунктом 2 ст. 12 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, как верно указано судом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах его исключительной компетенции и является правомочным в соответствии с требованиями статей 12, 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав представленное мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов 04.04.2017, в соответствии с положением п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, и с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 11, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, пункте 13, постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, и исследовав правомочность принятого собранием кредиторов решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение содержит в себе условия о порядке, сроках и размере исполнения должником денежного обязательства перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; не содержит неясных выражений и не создает неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения, исходя из того, что условиями мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником, установлен разумный срок погашения требований кредиторов, мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов; не противоречит Закону; обстоятельства, являющиеся в силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения, отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о том, что в мировом соглашении отсутствует обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, предоставляемое третьим лицом в виде залога имущества такого лица, поручительства, либо банковской гарантии; п. 3.1 предусматривает погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пени и штрафы) в течение 540 дней (1 год и 6 месяцев) с даты утверждения мирового соглашения, то есть сроком более одного года, что нарушает требования п.1 ст. 64 НК РФ, были правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 156 мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

В соответствии с подп.3 п.2 ст. 64 НК РФ мировое соглашение по делу о банкротстве является основанием для предоставления налогоплательщику в порядке, установленном НК РФ, отсрочки или рассрочки уплаты налога.

По условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка по уплате обязательных платежей, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах на срок, не превышающий один год (от 30 до 360 дней), что соответствует пункту 1 статьи 64 НК РФ.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о том, что п. 3.1 мирового соглашения в нарушение пункта 1 статьи 64 НК РФ предусматривает погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пени, штрафы) в течение 540 дней правомерно признан судом необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Относительно задолженности перед ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в размере 4 631 600,0 руб. суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма определена как задолженность перед Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, а именно административный штраф в соответствии со ст. 15.19 (нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках), наложенный в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) требований ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, данная сумма не имеет никакого отношения.

Доводы уполномоченного органа о том, что что отсутствие графика удовлетворения требований кредиторов по мораторным процентам, начисленным по уменьшенной ставке в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, без учета расчета мораторных процентов за период процедуры наблюдения; полный срок конкурсного производства и период действия мирового соглашения до даты погашения требований, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 (далее - Информационное письмо) мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом не нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Возражая в указанной части, уполномоченный орган не обосновал каким образом отсутствие графика удовлетворения требований кредиторов по мораторным процентам, начисленным по уменьшенной ставке в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, без учета расчета мораторных процентов за период наблюдения, полный срок конкурсного производства и период действия мирового соглашения до даты погашения требований, нарушит права и интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа и какие конкретно.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» это правило не относится к случаям, когда освобождение от уплаты процентов устанавливается для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

Рассматриваемое мировое соглашение предусматривает начисление процентов, по уменьшенной ставке в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ для всех лиц, на которых оно распространяется. При этом необходимо отметить, что все другие кредиторы (кроме уполномоченного органа) согласились с условием мирового соглашения о начислении процентов по уменьшенной ставке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 по делу № А48-4695/2014 оставить без изменения, а кассационныю жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Л.А. Крыжская

Е.В. Лупояд