Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А48-4695/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4695/2014
г. Воронеж
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 1008/07.07.2017;

от ООО «ФЕРМЕРСКОЕ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.10.2017;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 03.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу № А48- 4695/2014,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «Агро-Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Агро-Велес» (далее – должник, ЗАО «Агро-Велес»), состоявшегося 04.04.2017, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов должника по вопросу повестки дня: о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агро-Велес».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Агро-Велес» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ФЕРМЕРСКОЕ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2015 ЗАО «Агро- Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонова С.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 28 943 879,62 руб., в том числе: ООО «Мясная Компания» с суммой требований 5 626 090,23 руб., ООО «Фермерское»2 851 712,94 руб., ФИО7 – 7 371 358,80 руб., ФНС России – 571 782,79 руб., ФИО4 – 12 522 934,86 руб.

04.04.2017 по инициативе конкурсного кредитора ФИО8 (правопредшественник ФИО4), состоялось собрание кредиторов ЗАО «Агро-Велес», на котором большинством голосов в размере 98,03% от числа голосов, присутствующих на данном собрании, принято решение о заключении мирового соглашения.

По вопросу повестки дня голоса кредиторов распределись следующим образом: «За» - ФИО7 (25,4%), ООО «Фермерское» (9,79%), ООО «Мясная компания» (19,64%), ФИО8 (43,16%); «Против» - уполномоченный орган (1,97%).

Ссылаясь на то, что принятым решением нарушаются его права и законные интересы, как кредитора должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и само по себе не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в

реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 12 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов ЗАО «Агро- Велес» от 04.04.2017 принимали участие кредиторы, обладающие 99,97% голосов от общего количества кредиторов.

Таким образом, оспариваемое собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных доводов уполномоченный орган указал, что в мировом соглашении отсутствует обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, предоставляемое третьим лицом в виде залога имущества такого лица, поручительства, либо банковской гарантии; п. 3.1 предусматривает погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пени и штрафы) в течение 540 дней (1 год и 6 месяцев) с даты утверждения мирового соглашения, то есть сроком более одного года, что нарушает требования п.1 ст. 64 НК РФ.

Также, по мнению уполномоченного органа, только наличие предоставляемого третьим лицом в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии в данном случае является

существенной гарантией реальности исполнения утвержденного мирового соглашения.

Кроме того, отсутствие графика удовлетворения требований кредиторов по мораторным процентам, начисленным по уменьшенной ставке в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, без учета расчета мораторных процентов за период процедуры наблюдения; полный срок конкурсного производства и период действия мирового соглашения до даты погашения требований, также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Также, по состоянию на дату заключения мирового соглашения и текущую дату, за должником перед налоговым органом числится текущая задолженность по обязательным платежам.

По мнению уполномоченного органа, из п.3.5 мирового соглашения не следует, что платежи, перечисленные на счета третьих лиц, будут являться основанием для признания погашенной задолженности перед основным кредитором, указанным в мировом соглашении. Более того, данное обстоятельство затруднит возможность осуществления контроля со стороны кредиторов, в том числе уполномоченного органа за правильностью распределения денежных средств в отношении всех кредиторов, указанных в мировом соглашении, что в свою очередь вносит неясность и неопределённость и не соответствует самому принципу заключения мирового соглашения.

Исходя из положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 530-О, положение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по

себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение, решение о заключении которого принимается собранием кредиторов, влечет определенные последствия после утверждения его арбитражным судом, при этом проверке подлежит, в том числе, содержание мирового соглашения; определение об утверждении мирового соглашения, так же как и определение об отказе в его утверждении, подлежат обжалованию (ст. ст. 160, 162 Закона о банкротстве).

Само по себе несогласие уполномоченного органа с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное решение собрания кредиторов не носит императивный характер, обязывающий конкурсного управляющего к каким-либо действиям, а носит информационный характер, поскольку мировое соглашение утверждается арбитражным судом (п.4 ст. 150 Закона о банкротстве).

При этом, уполномоченный орган не лишен права заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения и порядка его заключения нормам действующего законодательства при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об утверждении данного мирового соглашения.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов, касающиеся условий мирового соглашения, как относящиеся к существу мирового соглашения, подлежат рассмотрению арбитражным судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, тогда как в силу своей компетенции и количества голосов конкурсных кредиторов, собрание кредиторов было правомочно принять решение о заключении мирового соглашения.

Уполномоченным органом не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение оспариваемыми решениями собраний кредиторов в рассмотренной части прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа.

Оценка же условий мирового соглашения в рамках рассматриваемого спора может предрешить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, не представленного для этого суду. Кроме того, учитывая, что вопрос правомерности утверждения мирового соглашения судом первой инстанции выходит за рамки полномочий суда апелляционной инстанции,

судебная коллегия не рассматривают доводы о несоответствии его условий требованиям закона.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 и судом апелляционной инстанции в Постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 уже была дана оценка вышеуказанным доводам уполномоченного органа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (вышеуказанные доводы уполномоченного органа признаны судом необоснованными), в связи с чем, его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Уполномоченный орган не представил очевидных и бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов, а также интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решения с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на выводы суда, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу № А48-4695/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при

этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 по делу № А48-4695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов