Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А63-26251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-26251/2024
г. Краснодар
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 318265100141344), ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ПАО «Совкомбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А63-26251/2024, установил следующее. 202

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) о взыскании 1 334 365 рублей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 11.04.2023, 133 436 рублей 50 копеек денежных средств, необходимых к оплате за оказание услуг ЭТП (вознаграждение оператору электронной торговой площадки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной

службы судебных приставов по Ставропольскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ПАО «Совкомбанк».

Решением суда от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2025, с управления в пользу предпринимателя взыскано 1 334 365 рублей, 62 758 рублей 18 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы выражает несогласие с судебными актами в части взыскания с управления 1 334 365 рублей, 62 758 рублей 18 копеек расходов на уплату государственной пошлины, указывает, что управление не допускало нарушения требований законодательства и не является надлежащим ответчиком; с управления неправомерно взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.04.2023 управление в лице исполнителя индивидуального предпринимателя ФИО2 провело публичные торги по продаже в интересах взыскателя ПАО «КБ "Восточный"» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») арестованного службой судебных приставов-исполнителей недвижимого имущества – квартиры площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером 26:34:080110:779, расположенной по адресу: <...>, должника ФИО3

Согласно протоколу от 10.04.2023 № 63 победителем торгов признан предприниматель.

11 апреля 2023 года управление и предприниматель заключили договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером 26:34:080110:779, расположенной по адресу: <...>, по цене 1 334 365 рублей; подписан акт приема-передачи имущества.

Платежными поручениями от 02.04.2023 № 393859, от 14.04.2023 № 196684 предприниматель перечислил на расчетный счет управления стоимость квартиры.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2023 № 2-2217/2023 признаны недействительными торги по реализации спорной квартиры и договор купли-продажи от 11.04.2023, заключенный управлением и предпринимателем, применены последствия недействительности договора.

Последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости квартиры покупателю не применены.

Предприниматель обратился к управлению с досудебной претензией от 28.10.2024 о возврате 1 334 365 рублей и возмещении 133 436 рублей 50 копеек убытков.

В ответе от 25.12.2024 № 26-ВВ-26/8986 управление отказалось исполнять требование предпринимателя, указав, что денежные средства, вырученные от реализации квартиры, перечислены на депозитный счет Кисловодского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, которое перечислило денежные средства взыскателю по исполнительному производству. Управление указало, что для решения вопроса о возрасте денежных средств, компенсации причиненных убытков, истцу необходимо обратиться в ПАО «КБ "Восточный"».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

В соответствии с пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах − если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что предприниматель во исполнение заключенного по результатам торгов с управлением договора купли-продажи от 11.04.2023, признанного вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2023 № 2-2217/2023 недействительным, оплатил стоимость имущества − квартиры в общей сумме 1 334 365 рублей, доказательств возврата истцу уплаченных им по договору денежных средств в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы управления о ненадлежащем ответчике исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что управление является специализированной организацией, осуществляющей реализацию арестованного

имущества; учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которым последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, и правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» − обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени. Последующее перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю не освобождает ответчика как организатора торгов и сторону договора купли-продажи от исполнения обязанности по возврату истцу спорных денежных средств.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 308-ЭС24-7301, от 23.06.2022 № 301-ЭС22-9323, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2025 по делу № А58-5173/2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2024 по делу № А40-283246/2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023 по делу № А11-15280/2021),

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с управления расходов на оплату государственной пошлины правомерно отклонены судами. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при

рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А63-26251/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина