Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А27-24716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                      Дело № А27-24716/2017

«18» декабря 2017 года


Резолютивная часть объявлена «11» декабря 2017 года

Полный текст изготовлен «18» декабря 2017 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия», Кемеровская область, Крапивинский район, п. Зеленогорский (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТЭП», Общество, заявитель)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1, Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 42028/17/72715 от 24.10.2017г.

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - МРИ ФНС России № 2 по КО, Инспекция)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2017 сроком на 1 год, паспорт);

от ОСП по Крапивинскому району – СПИ ФИО1 (служебное удостоверение ТО 464935);

от взыскателя: не явились (извещен);

от заинтересованного лица УФССП по КО - без участия (извещен);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 42028/17/72715 от 24.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 407 968,86 руб. (далее – постановление, оспариваемое постановление).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствует дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В отзыве на заявление СПИ ФИО1 не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление), которое в отзыве на заявление просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле привлечен взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области.

Инспекция отзыв на заявление не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление и Инспекция в судебное заседание представителей не направили,заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие взыскателя и заинтересованного лица.

Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

19.09.2017 в отделе судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 11579/17/42028-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 42120050368 от 12.09.2017, выданного органом МРИ ФНС России № 2 по КО по делу № 680144 от 12.09.2017 в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия».

Предметом исполнения является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 5 828 126, 55 руб.

В соответствии с указанным исполнительным документом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав 24.10.2017 в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 407 968,86 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами. В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если должник не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок. Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона). Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 11579/17/42028-ИП от 19.09.2017 направлено в адрес Общества 21.09.2017, получено Обществом 25.09.2017, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено. Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также факт непредставления Обществом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обосновывающих уважительность причин невозможности исполнения в установленный срок, судебным приставом принято оспариваемое постановление.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является отсутствиев мотивировочной части оспариваемого постановления даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факта истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентировано содержание постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствуется общими нормами Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливая наличие или отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) установлены требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора. Параграфом 3.1 раздела 3 указанных выше методических рекомендаций установлено, чтов мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

При этом суд приходит к выводу о том, что отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не лишает его юридической силы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о фактах истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми, не принимаются судом как противоречащие содержанию постановления.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя № 42028/17/72715 от 24.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                      А.П. Иващенко