Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А57-14771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14771/2018
17 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», ОГРН <***>,

о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 12.01.2018 г. № 01/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5,

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности,

заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (далее – АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», Заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее Инспекция, Налоговый орган) от 12.01.2018 №01/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: выводов и сумм: о неправомерности применения ставки 0.1 % по налогу на имущество организаций и неуплаты налога в размере 304 362 руб., начислении пени в размере 65 732 руб., штрафа в размере 30 436 руб., о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в 2014-2015 гг. суммы налога в размере 6 556 317,40 руб. по услугам передачи электрической энергии для ООО «Эр Ликид Балаково» в рамках агентского договора, начисления пени в размере 1 663862 руб., а также штрафов в размере 1 015 288 руб., о неуплате НДФЛ в срок и начисления пени в размере 303,13 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налоговых органов оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части законным и обоснованным.

До рассмотрения спора по существу суд удовлетворил ходатайство о привлечении к делу в качестве заинтересованных лиц: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5, Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, о чем вынесено протокольное определение. Представитель названных лиц ФИО3 участвовала в судебном разбирательстве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 марта 2019 года, до 11 час. 45 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» по всем налогам и сборам (кроме налога на прибыль) за период 01.01.2013 по 31.12.2015 (до 15.12.2016 фирменное наименование Общества было Закрытое акционерное общество «Северсталь-Сортовой завод Балаково»).

По окончанию налоговой проверки составлена справка «О проведенной выездной налоговой проверке» от 14.09.2017, которая вручена представителю по доверенности № 76АБ0937139 от 03.06.2015 ФИО5 14.09.2017.

По результатам проведенной проверки в установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ срок Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14/07 от 14.11.2017.

Акт налоговой проверки № 14/07 от 14.11.2017 вручен 21.11.2017 представителю Налогоплательщика ФИО6, по доверенности от 08.09.2015 № 77 АБ 8514188.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ письмом Инспекции от 20.11.2017г. № 26/07, Налогоплательщик извещен о месте и времени рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки, которое назначено на 26.12.2017. Указанное письмо также вручено 21.11.2017 представителю Налогоплательщика по доверенности ФИО6

Не согласившись с вменяемым правонарушением, Налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представил в Инспекцию свои возражения № б/н от 21.12.2017 (вх.№ 016491 от 22.12.2017).

Рассмотрение материалов проверки, акта выездной налоговой проверки № 14/07 от 14.11.2017 и возражений налогоплательщика состоялось 26.12.2017с участием представителя АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» по доверенности № 35АА1125295 от 05.12.2017 ФИО2, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ срок вынесено решение от 12.01.2018 № 01/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое направлено Обществу по почте и по телекоммуникационным каналам связи, получено Обществом 22.01.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Решением от 12.01.2018 №01/07 АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» доначислены суммы налогов в размере 7 797 705 руб., Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 811 811 руб., начислены пени в размере 1 976 667,63 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы Инспекции о неправомерном включения в состав налоговых вычетов по НДС в 2014 - 2015 гг. суммы налога в размере 6 559 774,12 руб., предъявленные Публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии, которая Акционерным обществом «Северсталь-Сортовой завод Балаково» приобреталась на основании агентского договора с ООО «Эр Ликид Балаково» и потреблялась ООО «Эр Ликид Балаково»; о незаконности обложения налогом на имущество организаций по ставке в размере 0,1 процента сумм достройки, дооборудования уже входивших в состав налогооблагаемого имущества основных средств по основанию реализации «Инвестиционного проекта по строительству мини-завода по производству сортового проката строительного назначения»; а также о необходимости Обществом уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в связи с несвоевременным исполнением обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления НДС, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов, а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому как налоговым агентом АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (далее по тексту - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было принято решение от 22.03.2018г., которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 12.01.2018 № 01/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части начисления налога на имущество организаций в сумме 918 188руб., соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Саратовской области от 12.01.2018 №01/07«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество в размере 304 362руб., начислении пени в размере 65 732 руб., штрафа в размере 30 436 руб., доначисления НДС в размере 6 556 317,40 руб. по услугам передачи электрической энергии для ООО «Эр Ликид Балаково» в рамках агентского договора, начисления пени в размере 1 66 3862 руб., а также штрафов в размере 1 015 288 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 303,13 руб.

Налоговый орган оспорил требования налогоплательщика по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Изучив требования заявителя, возражения налогового органа, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПКРФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПКРФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вышеуказанной проверкой налогового органа было установлено, что АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС в 2014-2015 гг. суммы налога в размере 6 556 317 руб., предъявленные ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии (мощности), т. к. ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» приобретало соответствующие услуги на основании агентского договора с ООО «Эр ЛикидБалаково», и потреблялись эти услуги непосредственно ООО «Эр Ликид Балаково».

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции о неправомерном включении им названных сумм в вычеты по НДС, указывает, что налоговый орган делает ошибочный вывод, что если Агент приобретал для Принципала электроэнергию, то он приобретал для него и услуги по передаче электроэнергии. Данный довод, по мнению Общества, противоречит положениям Договора: согласно пункта 2.1 Договора «Агент (АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково») обязуется (1) по заявке Принципала (ООО «Эр Ликид Балаково») и за его счет приобретать электрическую энергию (мощность) по цене, установленной действующими актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов; (2) в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Постановление Правительства РФ), без взимания дополнительной платы обеспечить беспрепятственный переток через свои сети электрической энергии (мощности) до энергопринимающих устройств Принципала, расположенных на границах разделения балансовой принадлежности, что не является услугой по передаче электрической энергии и не оплачивается Принципалом».

Налогоплательщик считает, что Агент оказывает услуги только по покупке самой электроэнергии, а не покупке услуг по ее передаче, и предоставляет доступ к своим сетям, как того требует Постановление Правительства РФ (что, как прямо указано в Договоре, не является услугой по передаче электроэнергии). Иного в договоре не предусмотрено.

Общество также сообщает, АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» действительно оплачивало услуги ОАО «ФСК ЕЭС» по поставке электроэнергии на 100%. Данную услугу Общество приобретало исключительно для себя и применяло ее в целях осуществления предпринимательской деятельности, приносящей прибыль, а именно - агентской деятельности по приобретению электроэнергии для ООО «Эр Ликид Балаково». Причем бизнес-процесс построен таким образом, что, оказывая агентские услуги по приобретению электроэнергии, Общество компенсирует свои затраты в части приобретения услуг по доставке электроэнергии, так как они включаются в сумму агентского вознаграждения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ (предусматривающей особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров) налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Исходя из данных норм, суммы, полученные агентом для приобретения товара, в интересах принципала, за вычетом агентского вознаграждения, не являются доходом агента, соответственно при исчислении НДС не включаются в налоговую базу.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Энерго» (Продавец) и АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Потребитель) заключен договор купли-продажи от 30.01.2013 № 2013-Э/ДХ-СР-5001 электрической энергии (мощности) (далее - Договор на покупку электрической энергии). При этом сетевой организацией в приложении к договору «Перечень точек поставки и учета» указано ОАО «ФСК ЕЭС». По данному договору ООО «РН-Энерго» поставило электроэнергию (мощность) на ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в 2013 – 2015 гг. (с февраля 2013 года) на общую сумму 1 432 030 179,49 руб. (в том числе НДС 218 645 281,59 руб.).

Приобретенная АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» у ООО «РН-Энерго» электроэнергия (мощность) доставлялась в адрес АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» компанией ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» на основании договора от 01.11.2011 №529/П по оказанию услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее -Договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Разделом 4 данного договора предусмотрен порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии и порядок их оплаты Потребителем - АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково».

По данному договору ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» оказало АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» услуг по доставке электроэнергии (мощности) в 2013 – 2015 гг. на общую сумму 379 124 783,71 руб., в том числе НДС 57 832 594,13 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ООО «Эр Ликид Балаково» заключен агентский договор от 27.11.2013 № Д/ССЗБ-13-0046, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «Эр Ликид Балаково» (Принципал) поручает, а АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Агент) берет на себя обязательство совершать в интересах Принципала, от своего имени, но за счет Принципала фактические и юридические действия по приобретению по заявке Принципала и за его счет электрической энергии (мощности), а также ее доведению до энергопринимающих устройств Принципала через свои сети, расположенные на границах разделения балансовой принадлежности.

Также в соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение указанного поручения и возместить расходы (затраты), неразрывно связанные с исполнением данного ему поручения.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора установлено, что АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» обязуется приобретать по заявке ООО «Эр Ликид Балаково» и за его счет электрическую энергию (мощность) по цене, установленной действующими актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, при этом стороны приложат все разумные усилия для обеспечения условий, при которых ООО «Эр Ликид Балаково» приобретет товар по минимально возможной цене.

Пунктом 2.3 агентского договора предусмотрено, что оплата расходов АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», неразрывно связанных с исполнением им поручения ООО «Эр Ликид Балаково», осуществляется за счет ООО «Эр Ликид Балаково».

Пункт 2.4 устанавливает, что электрическая энергия (мощность), приобретенная АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» за счет ООО «Эр Ликид Балаково» и по его поручению, является собственностью ООО «Эр Ликид Балаково», хотя бы АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и участвовало своими средствами в оплате указанной энергии. Указанная оплата Закрытого акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» является его расходами, включая НДС, связанными с исполнением поручения ООО «Эр Ликид Балаково», и возмещается Закрытому акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково».

Материалами дела установлено, что ООО «Эр Ликид Балаково» находится на одной промышленной площадке с ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», и АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в соответствии с пунктом 2.1 агентского договора обеспечивало беспрепятственный переток через свои сети электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково», присоединенных к электрическим сетям АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково».

Электроэнергия (мощность) приобреталась АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» у ООО «РН-Энерго» ИНН <***> по договору купли-продажи №2013-Э/ДХ-СР-5001 от 30.01.2013. Большая часть приобретенной электроэнергии (мощности) потреблялась самим АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково». Также часть электроэнергии (мощности), приобретенной АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» у ООО «РН-Энерго» по договору купли-продажи №2013-Э/ДХ-СР-5001 от 30.01.2013, передавалась АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в адрес ООО «Эр Ликид Балаково» во исполнение агентского договора №Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013.

Из анализа первичных документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено количество электроэнергии, приобретенной ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» у ООО «РН-Энерго», а также установлено количество электроэнергии (мощности), приобретенной АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» у ООО «РН-Энерго» по Договору на покупку электрической энергии и переданной АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в адрес ООО «Эр Ликид Балаково» во исполнение Агентского договора.

Также из материалов налоговой проверки, приобщенных к материалам дела, следует, что часть расходов, понесенных АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», произведены по доставке ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» электрической энергии (мощности), приобретенной у ООО «РН-Энерго» и переданной на энергопринимающие устройства ООО «Эр Ликид Балаково» во исполнение Агентского договора.

Все расходы по приобретению и доставке электроэнергии (мощности) по вышеуказанным договорам с ООО «РН-Энерго» и с ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» оплачивало АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково».

При этом ООО «Эр Ликид Балаково» возмещает АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» только расходы на покупку у ООО «РН-Энерго» электроэнергии (мощности), потребленной ООО «Эр Ликид Балаково», а расходы по покупке у ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» услуг по доставке электроэнергии (мощности), потребленной ООО «Эр Ликид Балаково», возмещены не были.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено и не отрицается Заявителем, что ООО «Эр Ликид Балаково» не заключало договор на получение услуг по передаче электрической энергии (мощности) с ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

При этом, в целях исполнения Агентского договора, АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» должно обеспечить приобретение электрической энергии (мощности), а также ее доведение до энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково» через свои сети, расположенные на границах разделения балансовой принадлежности.

Следовательно, АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в качестве агента оплачивает расходы по приобретению и доставке электроэнергии (мощности) в адрес ООО «Эр Ликид Балаково», а ООО «Эр Ликид Балаково» обязано в соответствии с условиями агентского договора возместить ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» расходы (затраты), неразрывно связанные с исполнением данного ему поручения.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 1005 главы 25 ГК РФ, согласно которой по агентскому договору агент за вознаграждение совершает по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (как и предусмотрено агентским договором между ООО «Эр Ликид Балаково» и АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково»), либо от имени и за счет принципала. Кроме того, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49, 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени.

К договору между ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ООО «Эр Ликид Балаково» применимы положения главы 51 ГК РФ, регулирующей взаимоотношения по договору комиссии, когда одна сторона за вознаграждение совершает сделки от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 2.3 Агентского договора оплата расходов агента, связанных с исполнением им поручения Принципала, осуществляется за счет Принципала. Таким образом, ООО «Эр Ликид Балаково» должен возмещать АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» понесенные им расходы по доставке до его энергопринимающих устройств электрической энергии (мощности), так как без осуществления данных услуг по доставке невозможно приобретение электрической энергии (мощности) и ее доведение до конечного потребителя.

Судом не принимается довод Общества, что предметом агентского договора является только покупка электроэнергии, а также что ООО «Эр Ликид Балаково» не поручало доставлять эту электроэнергию до энергопринимающих устройств Принципала.

Данное утверждение противоречит условиям агентского договора, поскольку в нем прямо указано, что электроэнергия должна быть передана на электроустановки ООО «Эр Ликид Балаково», то есть фактически согласовано условие, что электроэнергия должна быть не только приобретена, но и доставлена до энергоустановок ООО «Эр Ликид Балаково». При этом пунктом 2.3 агентского договора предусмотрено, что оплата расходов АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», неразрывно связанных с исполнением им поручения ООО «Эр Ликид Балаково», осуществляется за счет ООО «Эр Ликид Балаково».

Как следует из материалов дела, электрические сети АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» присоединены к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС». В то же время к электрическим сетям АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» присоединены электрические сети ООО «Эр Ликид Балаково» (такое присоединение электрических сетей ООО «Эр Ликид Балаково» в терминах российского законодательства называется «опосредованное присоединение к электрической сети», то есть присоединение к сетям сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, через сети организации, не оказывающей услуги по передаче электрической энергии).

Процесс получения электроэнергии ООО «Эр Ликид Балаково» в проверенный период юридически был оформлен тремя договорами:

- агентским договором №Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013 (между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ООО «Эр Ликид Балаково»), в соответствии с которым АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» оказывало Обществу с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» агентские услуги по снабжению его электроэнергией;

- договором купли-продажи электрической энергии №2013-Э/ДХ-СР-5001 от 30.01.2013 (между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ООО «РН-Энерго»), в соответствии с которым ООО «РН-Энерго» осуществляло продажу электрической энергии (мощности) АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково»;

- договором №529/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.11.2011 (между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ОАО «ФСК ЕЭС»), в соответствии с которым ОАО «ФСК ЕЭС» оказывало услуги по передаче электрической энергии (мощности) по единой национальной (общероссийской) электрической сети до энергооборудования АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково».

Законодательством Российской Федерации в сфере электрической энергии предусмотрено, что приобретение электроэнергии потребителем неразрывно связано с ее доставкой до потребителя.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» розничные рынки электрической энергии (далее - розничные рынки) - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии».

Пунктом 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442): «"точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики».

Согласно пункта 123 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442) гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 127 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442) предусмотрено, если потребитель (покупатель), заключивший с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается.

Таким образом, приобретение электроэнергии потребителем неразрывно связано с ее доставкой до потребителя. Без заключения с сетевой организацией договора на доставку электроэнергии исполнение договора на покупку электроэнергии не осуществляется.

Из изложенного следует, что ООО «Эр Ликид Балаково», отдав поручение АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» приобрести электроэнергию, фактически в соответствии с законодательством Российской Федерации поручило приобрести электроэнергию и доставить ее до своих сетей.

Указанное обстоятельство следует и из положений договора №2013-Э/ДХ-СР-5001 от 30.01.2013, заключенного АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» с ООО «РН-Энерго». Согласно пункта 3.1.1 договора ООО «РН-Энерго» обязуется продать АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» электрическую энергию (мощность) в точки поставки. Согласно п.3.3.1 договора АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» обязуется принять электрическую энергию и мощность в точках поставки в соответствии с условиями настоящего договора. В Приложении №1 к договору «Перечень точек поставки и учета, находящихся на розничном рынке с разбивкой по зонам деятельности гарантирующих поставщиков» указаны 2 (две) точки поставки со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности №1 от 12.10.2011 (составлен между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ОАО «ФСК ЕЭС»):

- с наименованием присоединения «ВЛ 220 кВ Центральная – Метзавод 1»,

- с наименованием присоединения «ВЛ 220 кВ Центральная – Метзавод 2».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности №1 от 12.10.2011, составленному между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ОАО «ФСК ЕЭС», по данным присоединениям границы установлены по границам электрических сетей, принадлежащим АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ОАО «ФСК ЕЭС».

Следовательно, оплачивая в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» услуги по доставке электроэнергии в части, потребляемой ООО «Эр Ликид Балаково», АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» безусловно выполняло обязанности агента по агентскому договору №Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.13 с ООО «Эр Ликид Балаково».

ООО «Эр Ликид Балаково» положениями агентского договора № Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013 в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации фактически поручило Закрытому акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково» приобрести электроэнергию (мощность) и доставить ее до своих сетей (точки поставки). Исполняя данное поручение, АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» оплачивало в адрес ООО «РН-Энерго» стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной для потребления Обществом с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково», и в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» стоимость ее доставки до своих электросетей.

Указанное следует из самого агентского договора №Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013, заключенного между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ООО «Эр Ликид Балаково». Согласно пункта 1.1 Агентского договора ООО «Эр Ликид Балаково» обязуется уплатить Закрытому акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково» вознаграждение за выполнение поручения и возместить Акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково» расходы, неразрывно связанные с исполнением данного ему поручения (как указано выше расходы на доставку электроэнергии неразрывно связаны с приобретением электроэнергии). В пункте 2.4 агентского договора указано, что оплата расходов АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», связанных с исполнением им поручения ООО «Эр Ликид Балаково», осуществляется за счет ООО «Эр Ликид Балаково».

Суд отклоняет как необоснованный довод Заявителя о том, что затраты в части приобретения услуг по доставке электрической энергии (мощности) компенсируются путем их включения в сумму агентского вознаграждения, поскольку данный довод не подтверждается ни условиями Агентского договора, ни материалами настоящего дела.

Агентским договором №Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013 определено, за что взимается агентское вознаграждение. В пункте 2.5 договора указано, что агентское вознаграждение по настоящему договору уплачивается Принципалом за услугу по исполнению Агентом заявки Принципала на приобретение для него электрической энергии (мощности), что подразумевает под собой: учет и мониторинг фактического электропотребления Принципала, внешние взаимодействия с поставщиками электрической энергии (мощности); покупка электрической энергии (мощности) по наиболее выгодной для Принципала цене за счет оптимизации числа часов использования заявленной мощности и использования преимуществ консолидированной закупки электроэнергии.

Расчет агентского вознаграждения по агентскому договору №Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013 не связан с расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, указанным в пункте 4.2 договора №529/П от 01.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, заключенного между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ОАО «ФСК ЕЭС».

Довод Общества о том, что ООО «Эр Ликид Балаково» компенсирует АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» расход по оплате услуги по передаче электроэнергии в той части, которая превышает объем, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности самого АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково», прямо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки и материалам судебного дела.

Судом установлено, что сумма, полученная АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в качестве агентского вознаграждения от ООО «Эр Ликид Балаково», меньше суммы, уплаченной АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» в качестве оплаты услуг ОАО «ФСК ЕЭС» в части, касающейся передачи по сетям ОАО «ФСК ЕЭС», купленного для ООО «Эр Ликид Балаково» объема электроэнергии.

Также в ходе налоговой проверки АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в ответе на Требование №33 о представлении документов (информации) от 01.09.2017 (письмо №11545-04/1 от 15.09.2017) сообщило следующее: «В 2014-м году между ООО «Эр Ликид Балаково» и АО Северсталь-Сортовой завод Балаково» существуют самостоятельные обязательственные отношения, в соответствии с которыми Общество оказывает агентскую услугу ООО «Эр Ликид Балаково» по договору №Д/ССЗБ-13-0046 от 27.11.2013 г., стоимость которой определена в пункте 2 дополнительного соглашения №1 к договору от 28.02.2014 г. В соответствии со статьей 421 ГК РФ Стороны свободны в закреплении своего волеизъявления при заключении сделки и, руководствуясь данным правом, Стороны согласовали в договоре порядок расчета агентского вознаграждения, который никак не связан с отношениями между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ОАО «ФСК ЕЭС».

Суд относится критически к доводам Заявителя, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются взаимоисключающими и противоречивыми тем, которые даны в ходе налоговой проверки, противоречат вышеизложенным нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 156 НК РФ у агента базой для начисления налога на добавленную стоимость является сумма дохода, полученная им в виде агентского вознаграждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Следовательно, у АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в соответствии со статьей 156 НК РФ по агентскому договору с ООО «Эр Ликид Балаково» базой для начисления налога на добавленную стоимость является только сумма полученного им от ООО «Эр Ликид Балаково» агентского вознаграждения.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не подлежат включению в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» суммы налога, предъявленные АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» ООО «РН-Энерго» по приобретенной им электроэнергии (мощности) для ООО «Эр Ликид Балаково» и ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» по приобретенным им услугам по доставке электроэнергии (мощности), потребленной для ООО «ЭрЛикид Балаково».

Аналогичное требование также закреплено в пункте 9 статьи 270 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Судом установлено, что АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в соответствии с положениями главы 21 НК РФ не заявляло налоговые вычеты по приобретению электрической энергии (мощности) у ООО «РН-Энерго», в части, переданной в адрес ООО «Эр Ликид Балаково» в соответствии с Агентским договором. При этом, налоговые вычеты по приобретению услуг у ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» по передаче той же электрической энергии в адрес ООО «Эр Ликид Балаково», приняты АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ в полном объеме.

Доводы Общества о том, что косвенно подтверждается правомерность заявленных им вычетов по доставке электроэнергии до ООО «Эр Ликид Балаково» в связи с тем, что им все расходы по доставке (в том числе и до точки присоединения ООО «Эр Ликид Балаково») включены в расходы по налогу на прибыль, при этом, ООО «Эр Ликид Балаково» не заявило налоговые вычеты по НДС с доставки электроэнергии, не принимается судом, так как предметом рассмотрения является правомерность заявленных вычетов по НДС, а не налога на прибыль.

Кроме того, указанные расходы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу пункта 9 статьи 270 главы 25 НК РФ, на что верно обращено внимание налоговой инспекции в ходе рассмотрения настоящего дела в противовес позиции налогоплательщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан обоснованный вывод, что вычетам не подлежат суммы налога, предъявленные АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» ОАО (ПАО) «ФСК ЕЭС» в сумме 6 556 327,40 руб. по приобретенным им услугам по доставке электроэнергии (мощности), конечным потребителем которой является ООО «Эр Ликид Балаково» в рамках агентского договора от 27.11.2013 №Д/ССЗБ-13-0046.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 559 317,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Судом проверены все иные доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Общество также при рассмотрении настоящего дела оспорило выводы налогового органа о неправомерном применении ставки 0,1% к основным средствам, стоимость которых была увеличена в результате работ по достройке и дооборудованию.

Заявитель считает, что Инспекция неверно применяет положения законодательства РФ.

Суд по указанному эпизоду приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

На территории Саратовской области налог на имущество организаций установлен Законом Саратовской области от 24.11.2003 №73-ЗСО «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» (далее – Закон № 73-ЗСО).

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 2 Закона №73-ЗСО (в редакции действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что по ставке налога в размере 0,1% облагается имущество созданное (приобретенное) и не входившее в состав налогооблагаемого имущества на территории области до начала реализации инвестиционного проекта организацией-инвестором, осуществившей капитальные вложения в расположенные на территории области основные средства в соответствии с приоритетными направлениями развития экономики области в размере не менее 50 миллионов рублей, а в строительстве в размере не менее 650 миллионов рублей, - в течение пяти налоговых периодов с момента отражения произведенных капитальных вложений в бухгалтерском балансе организации - налогоплательщика.

АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» применяло льготную налоговую ставку 0,1% в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 2 Закона №73-ЗСО по отношению к основным средствам, созданным (приобретенным) в результате реализации «Инвестиционного проекта по строительству мини-завода по производству сортового проката строительного назначения», утвержденного 11.02.2008 г.

Имеющимися в материалах дела документами – Инвестиционным проектом, данными первичных документов бухгалтерского учета, данными аналитического бухгалтерского учета подтверждается, что строительство завода по производству сортового проката строительного назначения планировалось завершить в 2013 году. Фактически в 1 квартале 2014 года завод начал выпуск готовой продукции.

Календарный план строительства представлен в Приложении 1 к Проекту. Данное приложение имеет название «График строительства», которым предусмотрено, что реализация Инвестиционного проекта по строительству мини –завода по производству сортового проката строительного назначения закончится в 4 квартале 2013 года (последний вид работ – благоустройство территории).

Таким образом, согласно представленному инвестиционному проекту он должен быть реализован до начала 2014 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией из фактов хозяйственной деятельности предприятия (начало производства и реализации продукции в первом квартале 2014 года), а также из информации, полученной с сайта самого предприятия, установлено, что инвестиционный проект был реализован (завершен) предприятием в 1 квартале 2014 года.

АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» не отрицает того, что в 1 квартале 2014 года завод начал выпускать конечную продукцию.

На официальном сайте АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в сети Интернет (balakovo.severstal.com/rus/press_center/news/document4549.phtml) 07.03.2014 опубликовано сообщение с названием «Северсталь-Сортовой завод Балаково» начинает процесс перехода от реализации инвестиционного проекта к производству», а 17.03.2014 опубликовано сообщение с названием «На «Северсталь-Сортовой завод Балаково» получена первая плавка».

Окончание строительства завода подтверждается и тем, что выручка от реализации по данным налогоплательщика (бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского учета) за 2014 год составила 8 031 912 тыс. руб., за 2015 год выручка от реализации составила 12 368 680 тыс. руб.

Вместе с тем, налогоплательщик в ходе проверки не пояснил, когда была окончена реализация инвестиционного проекта, и не предоставил никаких документов, подтверждающих момент окончания инвестиционного проекта.

Для определения конкретного момента окончания инвестиционного проекта налогоплательщику было направлено требование №17 от 31.05.2017 (п.5 требования), в котором Налоговый орган просил представить пояснения о правомерности применения ставки 0,1% к объектам, введенным в эксплуатацию после завершения 2013 года.

В ответе на требование № 6706-4/1 от 14.06.2017 АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» формально указало со ссылкой на статью 2 Закона № 73-ЗСО о том, что документы, предусмотренные законодательством для подтверждения правомерности применения ставки 0,1%, представлялись ранее по месту налогового учета, соответственно применение ставки 0,1% правомерно.

Какие-либо документы, подтверждающие продление действия инвестиционного проекта, наличие нового инвестиционного проекта для достройки, дооборудования, реконструкции завода, налогоплательщиком в налоговый орган ни в суд не представлены.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2015 году проведены работы по достройке, дооборудованию по следующим основным средствам:

- «Внутренняя сеть железных дорог» - в сумме 3 051 680,29 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в апреле 2015 года),

- «Здание СПЦ» - в сумме 79 325 821,79 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в декабре 2014 года в сумме 800 385,96 руб., в декабре 2015 года в сумме 78 525 435,83 руб.),

- «Магистральные трубопроводы с арматурой технической воды» - в сумме 1 372 954,27 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в октябре 2015 года),

- «Ограждение промышленной площади АО «Северсталь-Сортовойзавод Балаково» - в сумме 369 332,69 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в июне 2015 года),

- «Площадка с закромами» - в сумме 13 669 223,56 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в сентябре 2015 года),

- «Здание газоочистки ЭСПЦ» - в сумме 4 172 787,86 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в декабре 2015 года),

- «Здание АБК» - в сумме 20 825,79 руб. (данные затраты должны увеличить стоимость основного средства в мае 2015 года).

Работы по достройке и дооборудованию вышеуказанных основных средств производились в 2015 году, то есть за пределами инвестиционного проекта.

Данное увеличение стоимости основных средств Налогоплательщик обложил налогом на имущество организаций по ставке в размере 0,1%.

Однако, как уже отмечалось выше, работы по достройке, дооборудованию основных средств, которые были созданы в процессе реализации инвестиционного проекта, проведены после истечения срока реализации инвестиционного проекта.

Создание основных средств и их достройка, дооборудование различны по периодам времени, следовательно, имеют разные сроки полезного использования.

Согласно пункта 6 ПБУ 6/01 в случае наличия у объекта нескольких частей, сроки полезного использования различаются, следовательно, каждая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект и имеет свою инвентарную карточку.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что применение заявителем ставки 0,1% связано с реализацией «Инвестиционного проекта по строительству мини-завода по производству сортового проката строительного назначения», однако спорные работы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объектов не подразумевались в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта.

На основании изложенного, суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в нарушение подпункта «а» пункта 2 статьи 2 Закона №73-ЗСО суммы достройки, дооборудования уже входивших в состав налогооблагаемого имущества основных средств по основанию реализации «Инвестиционного проекта по строительству мини-завода по производству сортового проката строительного назначения» незаконно поставил под обложение налогом на имущество организаций по ставке в размере 0,1 процента, то есть в льготном режиме.

С учетом изложенного, Обществу следовало суммы достройки, дооборудования уже входивших в состав налогооблагаемого имущества основных средств по основанию реализации «Инвестиционного проекта по строительству мини-завода по производству сортового проката строительного назначения» облагать по ставке в размере 2,2 процента.

Суд не принимает утверждение Заявителя о том, что увеличение стоимости того же основного средства не приводит к образованию нового основного средства; основное средство остается прежним, выполняет прежние функции, единственным изменением становится его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность, нематериальные блага.

К имуществу в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства правомерно относить и любые другие объекты, имеющие материальное воплощение, в том числе отдельные конструктивные элементы основных средств, а также и имущественные права.

Овеществленные капитальные вложения также охватываются понятием «имущество». Любое основное средство представляет собой капитальные вложения, обретшие материальное выражение, овеществленные капитальные вложения.

Согласно нормам пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», пункта 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91, в соответствии с которыми сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основного средства признается его первоначальной стоимостью, исходя из которой и уплачивается налог на имущество.

При реконструкции (модернизации, достройке) основных средств в них осуществляются дополнительные капитальные вложения, которые также приобретают материальную форму (пристрой, смонтированное новое оборудование и т.д.). Таким образом, при реконструкции также создается имущество.

Это имущество увеличивает первоначальную стоимость основного средства и подлежит обложению налогом на имущество.

Факт достройки, дооборудования (модернизации) уже построенных и введенных в эксплуатацию основных средств подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актами о приемке объектов основных средств в эксплуатацию по завершении инвестиционного проекта и актами о приемке объектов основных средств в эксплуатацию по завершении реконструкции/модернизации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом статьи 375 и пункта 4 статьи 376 НК РФ, подпункта «а» пункта 2 статьи 2 Закона Саратовской области от 24.11.2003 №73-ЗСО и неправомерном занижении среднегодовой стоимости основных средств с применением ставки в размере 0,1 %, вместо законно установленной ставки 2,2%.

Данное нарушение привело к занижению налога на имущество организаций на сумму 304 362 руб., в том числе за 2014 год на сумму 1 351 руб., за 2015 год на сумму 303 011 руб.

АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» также оспаривает позицию налогового органа по начислению пени в сумме 303, 13 руб. по налогу на доходы физических лиц. По мнению Общества, НДФЛ в бюджет был перечислен своевременно и в полном объеме.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять начисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Конкретные сроки для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм НДФЛ установлены пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Налог на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 13 НК РФ является федеральным налогом. Бюджетным законодательством РФ (далее – БК РФ) НДФЛ отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты (статья 56 БК РФ).

Таким образом, НДФЛ, являясь федеральным налогом, полностью поступает в региональные и местные бюджеты; пени и штрафы по НДФЛ зачисляются в те региональные и местные бюджеты, перед которыми возникла недоимка по данному налогу (пункт 2 статьи 41 БК РФ).

В силу пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога следует считать исполненной, если в платежном поручении на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и наименование банка-получателя.

В соответствии с документами, представленными материалы дела - оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68, 70, карточкой и анализом счета 70 за проверяемый период, карточкой и анализом счета 68 за проверяемый период сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за июль 2014г. по головной организации составила 2 406 866 руб. Налог с назначением платежа за июль 2014г. в сумме 2 436 371 руб. по головной организации ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» был перечислен следующими платежными поручениями: п/п № 7466 от 03.07.2014г. в сумме 15 580 руб.; п/п № 7531 от 07.07.2014г. в сумме 8 872 руб.; п/п № 7882 от 08.07.2014г. в сумме 72 997 руб.; п/п № 7895 от 09.07.2014г. в сумме 3 356 руб.; п/п № 7898 от 10.07.2014г. в сумме 5 485 руб.; п/п № 7901 от 11.07 2014г. в сумме 3 496 руб.; п/п № 8041 от 15.07.2014г. в сумме 92 441 руб.; п/п № 8057 от 18.07.2014г. в сумме 4 023 руб.; п/п № 8242 от 22.07.2014г. в сумме 43 753 руб.; п/п № 9666 от 29.07.2014г. в сумме 48 783 руб.; п/п № 9667 от 29.07.2014г. в сумме 6 872 руб.; п/п № 10284 от 06.08.2014г. в сумме 2 130 713 руб.

Сумма удержанного налога за июль 2014г. по головной организации составила 2 406 866 руб., сумма перечисленного НДФЛ за июль 2014г. составила 2 436 371 руб. Таким образом, переплата составляет 29 505 руб., тогда как сумма НДФЛ за июль 2014г. по Представительству в г. Череповце, подлежащего перечислению составляет 38 010 руб. следовательно, ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» не могло перечислить за июль 2014г. за Представительство в г. Череповце по месту нахождения головной организации в полном объеме.

Также по месту нахождения Представительства в г. Череповце платежным поручением № 368 от 04.09.2014г. была перечислена сумма НДФЛ за август 2014г., которая включает в себя налог в сумме 38 010 руб. за июль 2014г. и налог в сумме 37 018 руб. за август 2014г. Таким образом, на дату окончания проверяемого периода 31.12.2015г. по Представительству в г. Череповце удержанный НДФЛ полностью перечислен.Количество дней просрочки составило 29 дней.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в частности пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 7 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении налоговых агентов.

Исходя из положений статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога следует считать исполненной, если в платежном поручении правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка-получателя.

Согласно сведениям лицевого счета Общества (КРСБ) по НДФЛ, указанными в возражениях платежными поручениями перечислен НДФЛ за головную организацию (с КПП 643901001), в которых указан номер счета Федерального казначейства региона Саратовской области.

Доказательства своевременного перечисления НДФЛ на счет Федерального казначейства региона Вологодской области в представленных материалах отсутствуют.

Судом не принимаются доводы заявителя, основанные на ссылках на разъясняющие письма и судебную практику, поскольку в них рассматривались вопросы исполнения обязанности налогового агента при уплате налога за обособленное подразделение в пределах одного бюджетного счета, при указании в платежном поручении неверного КБК, статуса либо ОКТМО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 № 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05 суд признал, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Таким образом, обязанность налогового агента по перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации НДФЛ, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено соответствующее обособленное подразделение.

Перечисление сумм налога в иной бюджет, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата НДФЛ в иной бюджет субъекта Российской Федерации не может компенсировать потери другого бюджета субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в части налога на доходы физических лиц не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 12.01.2018 № 01/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: выводов и сумм: о неправомерном применении ставки 0.1 % по налогу на имущество организаций и неуплаты налога в размере 304 362,00 руб., начислении пени в размере 65 732,00 руб., штрафа в размере 30 436,00 руб., о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС в 2014-2015 гг. суммы налога в размере 6 556 317,40 руб. по услугам передачи электрической энергии для ООО «Эр Ликид Балаково» в рамках агентского договора, начисления пени в размере 1 663 862,00 руб., а также штрафов в размере 1 015 288,00 руб., о неуплате НДФЛ в срок и начисления пени в размере 303,13 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко