Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1018/2026

Дело № А19-11924/2025
08 мая 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием после перерыва посредством системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2026, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года по делу

№ А19-11924/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 296 000 рублей основного долга по договору-заявке на перевозку груза и 3 746 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 28.05.2025 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Очередная транспортная компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «Очередная транспортная компания»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определен круг лиц, участвующих в деле, в качестве третьих не были привлечены лица, о правах

и обязанностях которых принято обжалуемое решение, а именно: АО «Квинтмади» (заказчик услуг по организации перевозки груза) и АО «Прокатмонтаж» (грузополучатель). Указывает на наличие со стороны водителя истца нарушения пункта 1.2 договора-заявки путем изменения состояния груза (сдул колеса крана).

Со ссылкой на выписку из системы ГЛОНАСС за период с 03.03.2025 по 16.03.2025 указывает на недоказанность вины ответчика в невыдаче груза 04.03.2025.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 21.04.2026 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 23.04.2026 на основании

статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании 23.04.2026 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, привел соответствующие пояснения.

Представитель ИП ФИО4 – ФИО5, действующая

на основании доверенности от 14.04.2026, ходатайства которой об участии в судебном заседании 21.04.2026 и 23.04.2026 путем использования системы веб-конференции были удовлетворены судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключилась. О причинах невозможности участия в судебном заседании суд округа не известила, процессуальных ходатайств

до начала проведения судебного заседания в суд не направила.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием

для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2025

между ИП ФИО2 (перевозчик) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен

договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 6, согласно которому перевозчик обязался принять груз (Автокран KMI222/24 SANY SAC2500, весом 66 тонн, габариты 16/3/4), в процессе погрузки проверить внешнее состояние груза и доставить груз в пункт назначения, а заказчик обязался предоставить перевозчику груз и оплатить транспортные услуги.

Стороны согласовали, что перевозка осуществляется по маршруту:

пгт. Забайкальск, Придорожный переулок, д. 7 (адрес погрузки) – г. Магнитогорск,

ул. Кирова, 104Б (место разгрузки), с датой погрузки 04.03.2025 и датой разгрузки 14.03.2025.

Стоимость доставки груза составила 1 450 000 рублей с НДС, из которых 30 % предоплата выплачивается по факту погрузки по фото автомобиля с грузом

и транспортной накладной в течение 1-2 банковских дней, остаток 70% – в течение 7-8 банковских дней с момента получения оригиналов бухгалтерских документов

и транспортной накладной.

Пунктом 2.3 договора-заявки установлено, что заказчик обязан оплатить штраф

за простой (нормативное время простоя 24 часа) на погрузке/выгрузке свыше 24 часов: первые сутки простоя – 1 000 рублей, вторые и последующие – не более 3 000 рублей, виновная сторона оплачивает по требованию потерпевшей стороны штраф за каждые полные сутки простоя. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) служат отметки в транспортных накладных и иных сопроводительных документах о времени подачи и отправления транспортного средства.

Из содержания транспортной накладной от 05.03.2025 № KMI222/24 следует,

что погрузка автокрана произведена на 1 день позже запланированного срока – 05.03.2025 вместо 04.03.2025. Груз доставлен в место назначения и выдан грузополучателю 17.03.2025.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 18.03.2025 № 7, подписанному обеими сторонами, услуги по перевозке груза оказаны истцом

в полном объеме, общая стоимость услуг составила 1 451 000 рублей, из которых

1 000 рублей штраф за простой под погрузкой.

18.03.2025 ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № 10, который подписан ИП ФИО4 22.04.2025.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 155 000 рублей (платежные поручения от 07.03.2025 № 24, от 30.04.2025 № 81).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ИП ФИО4 полной оплаты оказанных услуг, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 395, 432, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона

от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), разъяснениями, изложенными

в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере

296 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым с учетом части 1 статьи 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов – заявки грузоотправителя.

На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации

за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой

и апелляционной инстанций установили факты нарушения ответчиком обязательства

по предоставлению крана к погрузке и осуществления истцом перевозки груза

в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств его вины

в непредоставлении груза 04.03.2025 противоречит транспортной накладной от 05.03.2025 № KMI222/24, УПД от 18.03.2025 № 7, счету на оплату от 18.03.2025 № 10, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 05.05.2025. Подписывая указанные документы, ИП ФИО4 подтвердил правомерность начисления штрафа.

Указание кассатора на нарушение истцом пункта 1.2 договора-заявки является безосновательным, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела

не представлено. Напротив, из содержания представленных истцом документов следует, что у ответчика отсутствовали возражения относительно состояния груза.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия доказательств полной оплаты

ИП ФИО4 оказанных ИП ФИО2 услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Произведенный истцом расчет процентов судами проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ИП ФИО4 о необходимости привлечения к участию в деле

АО «Квинтмади» и АО «Прокатмонтаж» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что обжалуемым решением непосредственно права

и законные интересы указанных лиц не затронуты.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа

и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального

и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2025 года

и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года

по делу № А19-11924/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов