Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65242/2020

Дело № А57-24826/2019
г. Казань
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 15.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А57-24826/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заинтересованные лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «ГлавДеталь», ООО «Автоштамп» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 13.09.2019 № 064/07/3-524/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – ООО «Газэнергоинформ», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 13.09.2019 № 064/07/3- 524/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований ООО «Газэнергоинформ» отказано.

ООО «Газэнергоинформ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещены извещение №31908197125 и документация о запросе предложений на право заключения договора на поставку товаров по номенклатурной группе «Шины, диски колесные» для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Заказчиком закупки выступило АО «Газпром межрегионгаз Саратов», организатором закупки – «Газэнергоинформ». Между ООО «Газэнергоинформ» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заключен агентский договор от 31.12.2015 № А/2015/191, во исполнение которого ООО «Газэнергоинформ» выступает Организатором закупок для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Согласно итоговому протоколу от 27.08.2019 № 260184, отказано в допуске к участию в запросе предложений ООО «ГлавДеталь», по следующему основанию: подпункт «е» пункта 2.3.1.3 Документации: в составе заявки на участие в закупочной процедуре не представлен Сертификат соответствия/Декларация, содержащий(ая) информацию о функциональных характеристиках и качественных характеристик товара (или части предлагаемого товара).

В УФАС по Саратовской области поступила жалоба ООО «ГлавДеталь» на действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при проведении запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе «Шины, диски колесные» (извещение № 31908197125), в которой ООО «ГлавДеталь» было указано, что решение, отраженное в итоговом протоколе от 27.08.2019 № 260184 о несоответствии заявки ООО «ГлавДеталь» требованиям к участникам, установленным конкурсной документацией, было принято незаконно.

В УФАС по Саратовской области поступила жалоба ООО «ГлавДеталь» в связи необоснованным отказом в допуске к участию в запросе предложений в электронной форме по номенклатурной группе «Шины, диски колесные» (извещение №31908197125).

Решением УФАС по Саратовской области от 13.09.2019 № 064/07/3524/2019 жалоба ООО «ГлавДеталь» на действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при проведении запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе «Шины, диски колесные» (извещение № 31908197125) признана обоснованной.

Общество не согласилось с вышеуказанными решением УФАС по Саратовской области и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», отметил, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности, в чью компетенцию входит и рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, на нарушение процедуры торгов.

Судом первой инстанции установлено, что подпунктом «е» пункта 2.3.1.3 Документации о запросе предложений установлено, что вторая часть заявки должна включать в себя предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (в том числе гарантийные обязательства предприятия изготовителя, сертификаты качества и соответствия, разрешительная документация и иные документы в соответствии с действующими нормативными актами).

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 3.3 Проекта договора поставки, содержащегося в документации о запросе предложений, предусмотрено, что передача, в том числе, сертификатов осуществляется одновременно с передачей товара.

Отметив, что ни положениями норм действующего законодательства, ни положениями документации о запросе предложений, не предусмотрено обязательного наличия у участника в собственности предлагаемой к поставке продукции на момент подачи соответствующей заявки, суд первой инстанции, указав, что установление заказчиком требования о наличии соответствующих сертификатов по своему правовому значению фактически свидетельствует об ограничении конкуренции в пользу производителей поставляемых товаров либо лиц, обладающих соответствующим правом на поставку данных товаров (дилерский договор), руководствуясь частью 2 статьи 456 ГК РФ, частями 1, 6 статьи 3, части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно усмотрел в данном случае в действиях организатора торгов установление незаконного и дискриминационного условия об обязанности представления в составе заявки на участие в закупке сертификатов соответствия на поставляемую продукцию, и отказал в удовлетворении заявленных ООО «Газэнергоинформ» требований.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении заказчика по антимонопольному делу суд первой инстанции отклонил, указав, что положениями части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено извещение непосредственно организатора торгов, и УФАС по Саратовской области 10.09.2019 разместило на сайте антимонопольного органа информацию о поступлении жалобы, а так же направило уведомление по адресу электронной почты, указанной в извещении (принадлежащей организатору закупки ООО «Газэнергоинформ»); при рассмотрении антимонопольного дела присутствовал представитель организатора закупки.

Суд апелляционной инстанции, подчеркнув, что сертификат соответствия, декларация о соответствии являются товарно-сопроводительными документами, подтверждающими качество товара, а исходя из требований действующего законодательства, не допускается требовать представление указанных документов в составе заявки, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Газэнергоинформ» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А57-24826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.А. Хакимов

А.Н. Ольховиков