Решение от 30 января 2017 г. по делу № А73-16666/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16666/2016
г. Хабаровск
30 января 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>; 680030, <...>)

к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району (682711, Хабаровский край, солнечный район, Рабочий поселок солнечный, ул. Строителей, д. 14), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>)

о взыскании 59 704 руб. 96 коп.


Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району (далее – Отдел, ответчик), а при недостаточности денежных средств к субсидиарному ответчику – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 59 191 руб. 96 коп. долга за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016 года, 513 руб. пеней за период с 21.10.2016 по 15.11.2016 с продолжением их начисления с 16.11.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 59 191 руб. 96 коп. по день фактической оплаты долга включительно.

Исковое заявление определением суда 02.12.2016 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ко дню рассмотрения заявления по существу суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, определенные судом, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями не согласен, указал, что между сторонами отсутствует договор энергоснабжения, а также, что в данном случае отсутствует его в нарушении обязательств по оплате, указав, что Отдел финансируется из федерального бюджета, других источников поступления денежных средств у него не имеется.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, указав на то, что отсутствие договора само по себе не является основанием для неоплаты поставленной электроэнергии, просил взыскать с ОМВД России по Солнечному району 59 191 руб. 96 коп. долга за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016 года, 513 руб. пеней за период с 21.10.2016 по 15.11.2016 с продолжением их начисления с 16.11.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 59 191 руб. 96 коп. по день фактической оплаты долга включительно

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела, в сентябре 2016 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом выставлен счет от 30.09.2016 № 6522/2/12 на общую сумму 59 191 руб. 96 коп.

При этом договор электроснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 86-1. Однако доказательств, свидетельствующих об урегулировании возникших при заключении данного договора разногласий, сторонами не представлено, в связи с чем признать его заключенным в порядке статьи 432 ГК РФ оснований у суда не имеется.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчиком исполнено в полном объеме не было, в результате чего образовалась задолженность в сумме 59 191 руб. 96 коп., что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в сентябре 2016 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (электроснабжения).

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленным в материалы дела перечнем точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет потребленной электроэнергии, ведомостью потребления за спорный, а также сведениями о расходе электроэнергии за сентябрь 2016 года, подписанным ответчиком.

Следует также отметить, что объем и качество услуг электроснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

Отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию. Этот вывод содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

С учетом изложенных положений законодательства ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом и бюджетным казенным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении им уставной деятельности. Таким образом, несвоевременное и недостаточное финансирование ответчика из средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

На основании чего требование истца о взыскании 59 191 руб. 96 коп. долга за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции, действующей с 05.12.2015 указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 в рамках ответа на первый вопрос указано, что законная неустойка (пеня) за просрочку исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, подлежит взысканию с заказчика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.08.2015 № 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 16.06.2016 № 56) следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых.

Исходя из информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.09.2016 № 85), с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом электроэнергии в вышеуказанный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 21.10.2016 по 15.11.2016 составляет 513 руб.

Проверив расчёт пени, произведённый истцом, арбитражный суд признаёт его необоснованным.

Согласно расчету суда сумма пеней составляет 1 183 руб. 84 коп., но учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, удовлетворяет требование истца о взыскании пеней в заявленном размере

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 513 руб. пени подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, а также того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2016 и по день фактической оплаты долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями,167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 59 191 руб. 96 коп. долга, 513 руб. пеней за период с 21.10.2016 по 15.11.2016, а начиная с 16.11.2016г. начисление неустойки продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 388 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Воронцов