Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А34-12013/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5386/18

Екатеринбург


01 октября 2018 г.


Дело № А34-12013/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А34-12013/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Наберухина В.А. (доверенность от 25.09.2018 № 1-10/3420).

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» (далее – общество «ДЭП № 105») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) от 25.09.2017 № 001293, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – учреждение).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018 (судья Желейко Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. Постановление Управления от 25.09.2017 № 001293 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, общество нарушило требования Технического регламента Таможенного союза (далее – ТР ТС), следовательно, квалификация данного нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является верной.

Кроме того, Управление считает, что при квалификации деяний общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в вину обществу вменено не повреждение покрытия проезжей части автомобильной дороги и обочины, а нарушение исполнителем требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Управление также полагает, что поскольку требования подпунктов «а», «г» пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС не содержат указаний на сроки устранения дефектов, при квалификации деяний по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ они не учитываются.

По мнению Управления, сертификат соответствия дорожных сигнальных столбиков на момент проверки был недействителен.

В дополнении к кассационной жалобе административный орган указывает на то, что в журнале общества «ДЭП № 105» о производстве работ указаны иные участки дороги, на которых дефекты устранялись.

Управление также отмечает, что процесс эксплуатации автомобильной дороги непосредственно связан с действиями общества «ДЭП № 105», как лица, осуществляющего дорожную деятельность на основании государственного контракта в качестве подрядчика по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения.

В связи с этим Управление считает, что постановление о привлечении общества «ДЭП № 105» к административной ответственности от 25.09.2017 № 001293 является законным, обоснованным и вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом «ДЭП № 105» с учреждением заключен государственный контракт от 26.04.2016 № 39 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, км 55+450-км 166+300, включая услуги по созданию условий для безопасного дорожного движения.

Исполнитель обязан за свой счет и в установленные в приложении № 5 предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе ее эксплуатации (пункт 6.4).

Приложение № 5 устанавливает сроки устранения дефектов, в частности «занижение обочин и разделительной полосы» ликвидируется в срок не более 7 суток, повреждения и деформации дорожной одежды - в срок 7-10 суток.

Приказом руководителя Управления от 09.08.2017 № 452 в обществе «ДЭП № 105» назначено проведение внеплановой выездной проверки.

Управлением 31.07.2017 проведено обследование дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, км 55+450 -км 166+300, по результатам которого составлен акт от 31.07.2017 № 6, выявлены нарушения требований нормативных документов - наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2), обочины не отделенные от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Участие представителя общества «ДЭП № 105» в составлении акта не отражено.

Управлением 06.09.2017 составлен акт обследования участка дороги при присутствии дорожного мастера Кондратова Е.В., выявлены нарушения - наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2), обочины не отделенные от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, сигнальные дорожные столбики, установленные на автомобильной дороге в нарушение пункта 14.5 статьи 3, пункта 24.3 статьи 5 ТР ТС 014/2011 не прошли сертификации на соответствие требованиям названного норматива.

Управлением 15.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 0022409. Постановлением от 25.09.2017 № 001293 общество «ДЭП № 105» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, общество «ДЭП № 105» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о наличии в действиях общества «ДЭП № 105» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях общества «ДЭП № 105» состава вменённого ему нарушения, удовлетворил заявленные требования, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Судом апелляционной инстанции верно указано, что норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Управление пришло к выводу о несоблюдении обществом «ДЭП № 105» требований ТР ТС 014/2011.

Установлено наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2) справа - на км 136_ 200, 136+450, 115 +920, 115+800, 115+400, слева - на км 107+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, км 55+450-км 166+300, что является нарушением требований пункта 5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», подпункта «а» пункта 13.2 ТР ТС «Безопасность автомобильных дорог» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, относительно уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, справа - на км 115+940, слева - на км 115+880 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, км 55+450 -км 166+300, что является нарушением требований подпункта «г» пункта 13.2 ТР ТС «Безопасность автомобильных дорог» утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, верно указал, что поскольку образование на проезжей части дороги и на обочине повреждений связано не с действиями исполнителя контракта, а с процессом эксплуатации автомобильной дороги и ее естественным износом, их образование не может быть поставлено в вину обществу «ДЭП № 105».

При этом судом апелляционной инстанции определено, что согласно условиям контракта общество «ДЭП № 105» обязано в сроки, установленные в контракте устранять выявленные повреждения, и несет ответственность не за образование дефектов, а за нарушение сроков их устранения. При возникновении повреждения и его ликвидации в срок общество «ДЭП № 105» считает исполнившим контрактные обязательства и не может нести ответственность.

Общество «ДЭП № 105» записями в журнале производства работ подтвердило, что дефекты, указанные в актах проверки от 06.09.2017 и 31.07.2017, были им устранены в установленные сроки. При этом с заказчиком составлены акты приемки работ, где указано о допустимом их состоянии.

Сигнальные дорожные столбики соответствовали ГОСТ и прошли сертификацию.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку оспариваемое постановление Управления содержит фиксацию дефектов на определенные даты, но не указывает на нарушение сроков по их устранению, состава вменённого нарушения не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества «ДЭП № 105» состава вменённого ему нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «ДЭП № 105» требования, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А34-12013/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев