Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-84624/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84624/2023
24 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО1

заинтересованные лица – 1) Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

2) Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП (исполнительный лист от 24.09.2019 ФС № 032126514) в соответствии с заявлением от 27.07.2023; ненаправлении ответа, мотивированного решения, постановления по итогам рассмотрения заявления от 27.07.2023; ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, всех промежуточных постановлений; непринятии мер принудительного характера для исполнения судебного акта, в необнаружении и невозвращении заявителю имущества

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – ФИО2 по служебному удостоверению и доверенности от 22.01.2024, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее – Общество, ООО «Комплект Строй») в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Кировский РОСП), выразившегося в невозобновлении исполнительного производства от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП (исполнительный лист от 24.09.2019 ФС № 032126514) в соответствии с заявлением от 27.07.2023; ненаправлении ответа, мотивированного решения, постановления по итогам рассмотрения заявления от 27.07.2023; ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, всех промежуточных постановлений; непринятии мер принудительного характера для исполнения судебного акта, в необнаружении и невозвращении заявителю имущества.

Решением суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд определением от 20.02.2024 возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2024 решение от 16.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 13.12.2014 по делу №А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 по делу №56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй», 26.08.2021 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании решения арбитражного суда от 30.08.2023 по делу А56-35612/2023 введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, назначен арбитражный управляющий ФИО1

16.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 032126514 от 24.09.2019, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019, предмет исполнения: истребовать у ООО «Веста СПБ» и передать ООО «Комплект Строй» предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 №2-Л - комплект дробильно-сортировочного оборудования, состоящий согласно акта приема-передачи предмета лизинга от 04.05.2010 согласно исполнительному листу ФС №032126514, возбудил исполнительное производство № 502380/19/78004-ИП.

В ходе исполнения поступил ответ из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому 26.08.2021 взыскатель - ООО «Комплект Строй» исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №502380/19/78004-ИП прекращено в соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1, ввиду того, что исполнительное производство было прекращено по причине исключения ООО «Комплект Строй» из ЕГРЮЛ, однако в связи с делом о распределении имущества №А56-35612/2023 дееспособность ООО «Комплект Строй» была восстановлена, управляющий, действуя от имени ФИО5 как кредитора ООО «Комплект Строй» и инициатора процедуры распределения имущества, 27.07.2023 обратился в Кировский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Однако на момент подачи рассматриваемого заявления никаких решений по данному вопросу не принято, мотивированного ответа не направлено, постановлений не вынесено, и исполнительное производство не возобновлено, в чем управляющий ФИО1 усматривает нарушение прав и интересов заявителя.

Заявитель также сослался на то, что постановление о прекращении исполнительного производства не было направлено в его адрес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В данном случае решением арбитражного суда от 08.09.2023 по делу № А56- 35612/2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Комплект Строй» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден ФИО1

В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, в части, касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Таким образом, в связи с разрешением вопроса о распределении имущества ООО «Комплект Строй» правоспособность и дееспособность последнего была восстановлена.

Арбитражный управляющий, как инициатор процедуры распределения имущества ООО «Комплект Строй», 27.07.2023 обратился в Кировский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

В связи с исключением 26.08.2021 взыскателя - ООО «Комплект Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП, при отсутствии правовых оснований, вынес постановление от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 по делу № А56-92138/2023 признано незаконным и отменено указанное постановление СПИ об отказе в возобновлении исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 032126514 от 24.09.2019. Действия Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу по вынесению постановления от 21.08.2023 признаны незаконными.

В рамках рассмотрения настоящего дела предметом спора является бездействие судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП, связанное с невозобновлением спорного исполнительного производства.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выраженное в невозобновлении исполнительного производства от 16.12.2019 № 50380/19/78004-ИП (исполнительный лист от 24.09.2019 серии ФС № 032126514) и, как следствие, ненаправлении ответа, мотивированного решения, постановления по итогам рассмотрения заявления от 27.07.2023; ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, всех промежуточных постановлений; непринятии мер принудительного характера для исполнения судебного акта, необнаружении и невозвращении заявителю имущества является неправомерным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу следует признать незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Признать незаконным бездействие Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства от 16.12.2019 №502380/19/78004-ИП (исполнительный лист от 24.09.2019 ФС №032126514) в соответствии с заявлением от 27.07.2023; ненаправлении ответа, мотивированного решения, постановления по итогам рассмотрения заявления от 27.07.2023; ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, всех промежуточных постановлений; непринятии мер принудительного характера для исполнения судебного акта, в необнаружении и невозвращении заявителю имущества.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Гуляев С.Б.