Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-50655/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.08.2021

Дело № А40-50655/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 24.12.2020,

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 07.09.2020 № 427/20,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» (далее - истец, ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова») о взыскании задолженности по оплате выполненной работы по договору от 05.02.2018 № 6-У-КВН/18 в размере 16 957 089 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановлением, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 6-У-К-ВН/18.

Исковые требования основаны на то, что подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом проектные и изыскательские работы по объекту капитального строительства «Корпус цифровых технологий и информационной подготовки ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г. В. Плеханова», предусмотренные заключенным между ООО «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (заказчик) Договором от 05.02.2018г. № 6-У-КВН/18, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ от 19.11.2018 и положительным заключением государственной экспертизы от 13.03.2019, в связи с чем работа подлежит оплате по согласованной цене, однако заказчиком оплата в полном объеме не произведена, непогашенной осталась задолженность в размере 16 957 089 рублей 07 копеек.

По условиям договора (п. 1.3) работы подлежали выполнению в 7- месячный срок, т.е. до 05.09.2018.

Заказчик, возражая против иска, указывает, что поскольку подрядчик выполнил работу с просрочкой, то к заказчику подлежит применению неустойка по пункту 8.5. договора за период с 06.09.2018 по 02.12.2019 (453 дня) в размере 22 650 000 рублей, которую заказчик в соответствии с пунктом 3.5 договора вправе удержать из причитающейся подрядчику оплаты в счет стоимости работ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтено, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, не согласовали новый срок для устранения недостатков в проектной документации, а поскольку первоначально проектная документация была разработана подрядчиком и передана заказчиком своевременно, то неустойка по пункту 8.5. договора к подрядчику применению не подлежит, таким образом, у заказчика не возникло право на удержание неустойки из причитающейся подрядчику оплаты стоимости работ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерности удержания неустойки, изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иное толкование условий договора, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А40- 50655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников