Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А56-4892/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4892/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МопМоп"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бланкт"

о взыскании задолженности и неустойки по договору №TS1426-0605016 от 06.05.2016,

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.04.2017

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МопМоп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бланкт" о взыскании 1 048 173 руб. 44 коп., в том числе 519 097 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 529 075 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежа по договору №TS1426-0605016 от 06.05.2016 за период с 13.05.2016 по 17.01.2017, а также 22 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 16.02.2017 исковое заявление принято к производству, на 12.04.2017 назначены предварительное и основное судебные заседания.

Определением суда от 12.04.2017 в связи с болезнью судьи Баженовой Ю.С. рассмотрение дела в предварительном и основном судебных заседаниях было отложено на 03.05.2017.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Баженовой Ю.С., Распоряжением И.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 02.05.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А56-2476/2017 передано в производство судьи Евдошенко А.П.

Истец в судебном заседании 28.08.2017 представил на обозрение суда оригиналы документов (акты об использовании оборудования), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 597 097 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 587 677 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 13.05.2016 по 17.01.2017, представил расчет исковых требований.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявил о фальсификации доказательства (акты приема-передачи от 01.07.2016, от 12.05.2016, от 31.10.2016, акты №А192406 от 31.07.2016, №А13006 от 31.07.2016, №А10807 от 31.07.2016, №А322507 от 31.08.2016, №А52508 от 30.09.2016, №А102309 от 31.10.2016), просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу о принадлежности подписи на спорных документах.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи на спорных документах, не является целесообразным.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "МопМоп" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бланкт" (арендатор) был заключен договор №TS1426-0605016 от 06.05.2016, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику уборочные машины Теннант, модели и количество которых согласовываются сторонами отдельно для каждого случая аренды и прописываются в актах приемки-передачи оборудования.

Согласно п. 3.1 договора арендатор выплачивает арендную ставку, которая согласовывается сторонами отдельно в актах приема-передачи оборудования, выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на очередной платеж (п. 3.2).

Согласно п. 3.9 договора счета выставляются и оплачиваются в рублях.

Согласно п. 3.11 договора при задержке платежей против оговоренных сроков оплаты, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от суммы просроченных к оплате денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал в аренду ответчику следующее оборудование (поломоечная машина):

1) Теннант Т7 80D, серийный номер CLK 2217, по акту о передачи оборудования в аренду от 12.05.2016 (подписан менеджером ФИО5), на период с 12.05.2016 по 25.10.2016,

2) Теннант Т5 60D, серийный номер Т5 CLK 2010, по акту о передачи оборудования в аренду от 01.07.2016 (подписан директором Трубкиным), на период с 01.07.2016 по 06.10.2016

3) Теннант Т3 50D, серийный номер Т3204211026, по акту о передачи оборудования в аренду от 01.07.2016 (подписан директором ФИО7), на период с 01.07.2016 по 31.10.2016,

4) Теннант Т5 60D, серийный номер Т5 39308806, по акту о передачи оборудования в аренду от 08.07.2016 (не подписан), на период с 08.07.2016 по 31.10.2016,

5) Теннант Т5 60D, серийный номер 2022, по акту о передачи оборудования в аренду от 01.07.2016 (подписан директором ФИО7), на период с 01.07.2016 по 06.10.2016,

6) Теннант Т7 80D, серийный номер 6446, по акту о передачи оборудования в аренду от 01.07.2016 (подписан директором ФИО7), на период с 01.07.2016 по 31.10.2016,

7) Теннант Т7 80D, серийный номер 7588, по акту о передачи оборудования в аренду от 01.07.2016 (подписан директором ФИО7), на период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

В подтверждение факта нахождения оборудования в аренде в материалы дела представлены акты на общую сумму 1 102 432 руб. 94 коп.:

- №А322507 от 31.08.2016 на сумму 278 517 руб. (за август 2016г.), №А52508 от 30.09.2016 на сумму 268 000 руб. (за сентябрь 2016г.), №А102309 от 31.10.2016 на сумму 205 483 руб. 88 коп. (за октябрь 2016г.), подписанные главным бухгалтером ФИО6 (л.д. 164-166);

- №192406 от 31.07.2016 на сумму 48 517 руб. (за июль 2016г.), №А13006 от 31.07.2016 на сумму 195 000 руб. (за июль 2016г.), №10807 от 31.07.2016 на сумму 27 096 руб. 77 коп. (за июль 2016г.), подписанные директором ФИО7 (л.д.39-41);

- №А20605 от 31.05.2016 на сумму 31 301 руб. 29 коп., №А152505 от 30.06.2016 на сумму 48 517 руб., подписанные в одностороннем порядке (л.д. 37, 38).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате аренды со ссылками на счета за пользование оборудованием на общую сумму 631 852 руб. 29 коп.:

№1173 от 30.05.2016 на сумму 48 517 руб. (депозит),

№920 от 17.05.2016 на сумму 31 301 руб. 29 коп. (за май),

№1627 от 07.07.2016 на сумму 48 517 руб. (за июнь),

№2038 от 19.08.2016 на сумму 48 517 руб. (за июль),

№2123 от 01.09.2016, №2290 от 21.09.2016, №2381 от 05.10.2016 на общую сумму 195 000 руб. (за июль),

№2383 от 05.10.2016, №2397 от 10.10.2016 на общую сумму 260 000 руб. (за сентябрь) (л.д. 119-136).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за аренду оборудования в размере 519 097 руб., 65 коп. (27 096 руб. 77 коп. за июль + 278 517 руб. за август + 8 000 руб. за сентябрь + 205 483 руб. за октябрь), истец направил ответчику претензию Исх.№б/н от 18.11.2016 с требованием исполнить свои обязательства в указанном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик возражал против взыскания спорной задолженности, ссылаясь на недоказанность факта передачи спорного оборудования и нахождения его в пользовании у ответчика, заявил о фальсификации доказательств: актов №А322507 от 31.08.2016 на сумму 278 517 руб., №А52508 от 30.09.2016 на сумму 268 000 руб., №А102309 от 31.10.2016 на сумму 205 483 руб. 88 коп., акты сверки по состоянию 07.11.2016, подписанные со стороны ответчика ФИО6, которому, по мнению ответчика, не передавались полномочия на подписание указанных документов.

При проверке заявления о фальсификации судом истребованы подлинные документы, из содержания которых видно, что они подписаны главным бухгалтером ФИО6, скреплены печатью организации ответчика (протокол судебного заседания от 28.08.2017).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорные акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего услуги, удостоверенные печатью организации.

Ответчиком не доказано то, что лицо (ФИО6), чья подпись стоит в актах не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как принятие услуг не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Доказательств того, что проставленная на актах печать не является официальной печатью организации ответчика и не может использоваться в его деловой документации, не представлено. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Из представленных документов видно, что спорное оборудование (7 единиц) было передано ответчику в аренду, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт приемки-передачи от 01.07.2016 (л.д. 16), а также подписанные ответчиком акты об использовании ответчиком 7 единиц техники в июле 2016 года: №192406 от 31.07.2016, №А13006 от 31.07.2016, №А10807 от 31.07.2016 (л.д. 39-41).

Акты №А20605 от 31.05.2016 на сумму 31 301 руб. 29 коп., №А152505 от 30.06.2016 на сумму 48 517 руб., в том числе акт №А52508 от 30.09.2016 на сумму 268 000 руб., подписанный ФИО6, который оспаривается ответчиком (л.д. 165), были оплачены последним, со ссылками на счета за аренду оборудованием, что свидетельствует о признании (одобрении) ответчиком данных документов (л.д. 121-124).

В письме ответчик гарантировал оплату счета №А13006 от 30.06.2016, с просьбой не забирать оборудование с объекта, а в письме Исх.№05/10/02 от 05.10.2016 директор ФИО7 просил истца остановить аренду оборудования (Теннант Т5 60D, 2022; Теннант Т5 60D, CLK 2010) с 06.10.2016, что было учтено при подписании акта А102309 от 31.10.2016 (л.д. 137, 138).

Поэтому доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом либо вообще не подписаны ответчиком, признаются несостоятельным.

Таким образом, спорные акты за 2016 год (№А322507 от 31.08.2016, №А52508 от 30.09.2016, №А102309 от 31.10.2016) являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения в аренде у ответчика спорного оборудования.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 519 097 руб., 65 коп. (27 096 руб. 77 коп. за июль по акту А10807 от 31.07.2016 + 278 517 руб. за август 2016г. по акту А322507 от 31.08.2016 + 8 000 руб. за сентябрь 2016г. с учетом частичной оплаты в размере 250 000 руб. по акту А52508 от 30.09.2016 + 205 483 руб. за октябрь 2016г. по акту А102309 от 31.10.2016), подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный с двух сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2016 (л.д. 48, 49), согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом за аренду оборудования по спорным актам составила 519 097 руб. 65 коп. Ответчик не оспаривал, что ФИО6 являлся главным бухгалтером организации ответчика.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Следовательно, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Подпись ФИО6 в акте сверки заверена печатью организации ответчика, а наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Оснований для вывода о том, что подпись на спорном акте сверки учинена против воли его руководителя, не установлено, в силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, в связи с чем, оснований полагать, что директор ответчика не был осведомлен о составлении и подписании акта сверки взаимных расчетов с истцом, у суда не имеется.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. В материалы дела представлена претензия от 18.11.2016, подписанная директором истца, почтовые квитанции от 25.11.2016 и опись вложения по форме Ф107 (л.д. 50-52, 98). Доказательств того, что претензия от 18.11.2016 не была отправлена в адрес ответчика по представленным документам, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (п. 2 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 3.11 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составил 587 677 руб. 89 коп.

Суд признает заявленную неустойку необоснованной, поскольку истцом не представлены доказательства выставления счетов в адрес ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В отсутствии доказательств направления счетов истцом неверно определена сумма неисполненного обязательства и период просрочки по каждому акту, с учетом частичной оплаты услуг по подписанным актам и оплаты услуг, предъявленных к сдаче по односторонним актам, принятие которых было обусловлено действиями ответчика по их оплате.

В данном случае, обязанность по оплате услуг, предъявленных к оплате по односторонним актам №А20605 от 31.05.2016 на сумму 31 301 руб. 29 коп., №А152505 от 30.06.2016 на сумму 48 517 руб. возникла в момент оплаты ответчиком путем их признания. В отношении актов, подписанных ответчиком, обязанность по оплате аренды возникла после их принятия.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку для определения достоверного и объективного расчета компенсации за допущенное ответчиком нарушение обязательства исходя из периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ для признания их обоснованными.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере 519 097 руб., 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 288 руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. истец представил в материалы дела договор №01-04/10/16ЮД(А) от 04.10.2016, Приложения №2/4 от 18.11.2016, №№2/5 от 13.01.2017, счета на оплату, акт выполненных работ (оказанных услуг) №29 от 06.12.2016, платежные поручения №864 от 21.11.2016, №52 от 16.01.2017, в назначении платежа которых имеются ссылки на договорные отношения с представителем (ООО «Балтийская Консалтинговая компания») по оказанию истцу юридической помощи (л.д. 54-62).

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях по представлению интересов в суде первой инстанции), и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что расходы на представителя отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 320 руб. 20 коп. исходя из пропорционально удовлетворенных требований (46,91%) в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МопМоп" 519 097 руб. 65 коп. задолженности, а также 11 288 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 320 руб. 20 коп. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МопМоп" в доход федерального бюджета 586 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.