Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-112670/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112670/19-54-716
25 июля 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Голоушкиной Т. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Галерея Краснодар" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 206 983 руб. 41 коп в счет возвещения ущерба, вызванного протечкой воды через деформационный шов в межэтажном перекрытии между 2-ым и 3-им этажами в ТК «Галерея», расположенного по адресу: <...>, произошедшего 22.07.2018 года, 6 612 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 30.11.2018 года по 29.04.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Галерея Краснодар" о взыскании 206 983 руб. 41 коп в счет возвещения ущерба, вызванного протечкой воды через деформационный шов в межэтажном перекрытии между 2-ым и 3-им этажами в ТК «Галерея», расположенного по адресу: <...>, произошедшего 22.07.2018 года, 6 612 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 30.11.2018 года по 29.04.2019 года.

Пунктом 13.3 Договора аренды нежилого помещения № 495-ДДА/К1 от 07.04.2011г. установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора аренды и/или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности Договора аренды, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

01.07.2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От истца поступило заявление с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Между АО «Галерея Краснодар» (далее - Арендодатель) и ООО «Бершка СНГ» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 495-ДАА/К1 от 07 апреля 2011 г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, установленных Договором аренды, во временное возмездное владение и пользование (в аренду): нежилое Помещение второго этажа площадью 621,4 квадратных метров, с инвентарным номером 13 (далее - Помещение), согласно документам технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расположенное в Здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, д. 313 (2-й этаж, номер помещения № 13).

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно с п. 6.1.2. Договора Арендодатель принимает на себя обязательство по обеспечению беспрепятственного и непрерывного использования Помещения Арендатором в соответствии с его назначением и при этом обеспечить выполнение:

- нормального функционирования всех систем жизнеобеспечения Торгового Центра, необходимых для ведения коммерческой деятельности в Помещении;

- содержание Здания, Участков общего пользования, инженерных систем, оборудования и коммуникаций в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке;

- снабжение Помещения согласованными инженерными ресурсами;

- обеспечение безопасности и правопорядка на территории Здания, в том числе прилегающей к Помещению территории (кроме внутренней охраны Помещения);

- организацию и содержание мест складирования мусора, уборку Участников общего пользования Здания и прилегающей территории (в том числе уборку снега, мусора и их вывоз);

- содержание и эксплуатацию парковки.

Как указал истец, 22 июля 2018г. в 15 час. 10 мин. им была обнаружена протечка воды через деформационный шов в межэтажном перекрытии между 2-ым и 3-ем этажами, в результате происшествия пострадало следующее имущество истца:

-Декоративная стеновая панель из ламинированной древесно-стружечной плиты (ЛДСП), покрытая специальной полимерной пленкой;

- Декоративный плинтус;

- Лакокрасночное покрытие;

- Потолок из гипсокартонных листов;

- Торговое оборудование - столы;

- Светодиодные светильники.

23 июля 2018г. комиссией в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был составлен Акт № б/н. Из текста указанного акта следует, что в результате протечки магазин истца был полностью обесточен, причинами зафиксированного происшествия были названы сильный ливень и неисправность желобов Торгового Центра, проходящих по всему мужскому отделу и примерочной.

Подрядчиком истца ООО «Эксеко Пи Эм Рус» были составлены документы: акт по факту протечки в магазине от 03.08.2018г. и Заключение по факту протечки в магазине «Бершка» от 24.07.2018г., в которых ООО «Эксеко Пи Эм Рус» указало, что 22 июля 2018 года в г. Краснодар в результате выпавших обильных осадков в виде дождя в ТЦ «Галерея» произошло подтопление парковки, расположенной на 3-ем этаже торгового центра со стороны пересечения улиц Северная м Красная. Скопившаяся вода через деформационный шов в межэтажном перекрытии просочилась на второй этаж в магазин Бершка, который находится непосредственно под парковкой. Ранее, для локализации мелких протечек сотрудниками торгового центра под деформационным швом в межэтажном перекрытии был смонтирован желоб, который со временем пришел в негодность — образовались сквозные отверстия вследствие сквозной коррозии. В результате протечки произошло нарушение покрытия подвесного потолка из ГКЛ. Протечка произошла в следствии не качественного ремонта деформационного шва и дефекта водоотводящих желобов.

Истец указывает, что ООО «Эксеко Пи Эм Рус» был проведен ремонт магазина, стоимость которого составила 206 983 руб. 41 коп. В подтверждение проведенных работ истцом были представлены: Сметный расчет ремонта магазина Бершка СНГ ООО «Галерея» - Краснодар, ул. В. Головатого, 313, Акт выполненных работ № 38665 от 13 октября 2018 года, платежное поручение № 34 от 09.01.2019г.

Пунктом 5.1.17. Договора установлена обязанность Арендатора немедленно информировать Арендодателя о ставших ему известными любых повреждениях или разрушениях Помещения или Здания.

В своем иске истец указал, что условия п. 5.1.17. Договора были соблюдены им полностью, что, по его мнению, подтверждается актами о происшествии, представленными в материалы дела.

Претензией исх.№.9403/18 от 20.11.2018г. истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в размере 206 983 руб. 41 коп.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 2315 от 29.11.2018 г. с отказом в компенсации ущерба.

Позже истец повторно обратился к ответчику с претензией Исх. № 9660/ 19 от 21.03.2019г. В ответном письме Исх. №913 от 19.04.2019 г. ответчик вновь отказа истцу в компенсации заявленного ущерба.

В своем отказе ответчик указывает, что протечка является результатом сверхнормативных осадков, в то же время сообщает, что в период с 2016 по 2018 года ответчиком проделана работа по ремонту кровли ТРЦ, а именно: были отремонтированы все деформационные швы. Желоба, установленные в Помещении истца под деформационными швами, которые пришли в негодность, были установлены ответчиком еще до проведения указанных ремонтных работ, и в настоящее время не участвуют в отводе ливневых стоков. Кроме того, ответчик отметил, что истцом в нарушение условий п. 10.1.3. Договора не была исполнена обязанность по страхованию своего имущества, находящегося в арендованном помещении, что также явилось одной из причин отсутствия компенсации у Арендатора возникших убытков.

Истец не согласный с указанными доводами ответчика, в виду того, что причиной возникшего ущерба явились конструктивные недостатки, выявленные в здании Торгового Центра, и как следствие из этого – нарушение ответчиком условий п. 6.1.2. Договора в части надлежащего содержания ТРЦ, участков общего пользования, инженерных систем, оборудования или коммуникаций, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением взыскании ущерба в размере 206 983 руб. 41 коп

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Также истцом, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 г. по 29.04.2019 г. составляет 6 612 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, сославшись на следующие доводы.

В соответствии с данными Краснодарского ЦГМС, в период с 15 час. до 16 час. 22.07.2018г. в городе Краснодаре наблюдался сильный ливень, количество выпавших осадков составило 41 мм. (характеризуется как «сильный ливень» и относится к категории «опасного явления»). В соответствии с п. 4.1. «СП 13113330.2012.Свода правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99» количество осадков выпадаемых в Краснодаре за период с апреля по октябрь включительно, составляет 404 мм. Таким образом, за один час 22.07.2018г. выпала 1/10 часть от полугодовой нормы осадков, в виду чего, система ливневой канализации ТРЦ не могла принять такой объем воды за ограниченный промежуток времени, в результате чего она стала скапливаться на кровле и поступать через деформационные швы на нижние этажи. Таким образом, ответчик считает, что возникшая протечка является результатом сверхнормативных осадков, что, в свою очередь, можно отнести к непреодолимой силе.

Также ответчик отмечает, что истцом в нарушение п. 5.1.17 Договора не была выполнена обязанность извещению Арендодателя о наступлении указанного события, истец не приглашал представителей истца для составления акта, определения перечня поврежденного имущества Арендатора, выявления причин произошедшего. Акт осмотра от 23.07.2018г. не может являться документом, подписанным ответчиком, так как данный документ был подписан ООО ЧОО «Фараон» и представителем истца. Также, по мнению ответчика, не может относиться к существу рассматриваемого спора акт от 20.07.2018г., составленный до даты причинения ущерба. Ответчик считает, что о произошедшем событии был уведомлении только 20.11.2018г., когда истцом была направлена претензия № 9403/18.

Также ответчик отметил, что истцом в нарушение условий п. 10.1.3. Договора не была исполнена обязанность по страхованию своего имущества, находящегося в арендованном помещении, что также явилось одной из причин отсутствия компенсации у Арендатора возникших убытков.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы истца и ответчика, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить объем возникшего ущерба, а также вину ответчика в возникновении происшествия, произошедшего 22.07.2018г. в магазине истца, расположенном в ТК «Галерея». Представленные в материалы дела акты осмотра места происшествия, были составлены без участия представителей ответчика, доказательств вызова ответчика для составления совместного акта осмотра истцом не представлено. Кроме того, суд установил, что пунктом 10.1.3. Договора на Арендатора возложена обязанность за свой счет заключить и в течение всего срока аренды поддерживать и возобновлять договор имущественного страхования от рисков утраты (гибели) или повреждения имущества, Находящегося в помещении, в том числе интерьера и отделки Помещения, на страховую сумм, достаточную для восстановления утраченного (поврежденного) имущества и компенсации возможных перерывов в коммерческой деятельности Арендатора, вызванных страховым случаем. Между тем, доказательств заключения указанного договора страхования истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 11, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия

Судья Т. Г. Голоушкина