Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А40-42900/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04. 08. 2017 года. Дело № А40-42900/17-151-408

Резолютивная часть решения объявлена 02. 08. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 08. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-42900/17

по иску ООО "СИГМА" (ИНН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>)

о взыскании 312 845, 77 руб. – в счет страхового возмещения, 6 000 руб. – расходов по оплате услуг эксперта,

с участием представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 22.05.2017 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 312 845,77 руб. – в счет страхового возмещения, 6 000 руб. – расходов по оплате услуг эксперта (с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 309, 310, 927 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о котором извещен в установленном порядке.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал, представил отзыв.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком в отсутствие представителя истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

15 сентября 2014 года между ООО «Сигма» и ПАО СК «Россгострах» на срок с 16.09.2014 по 15.09.2016 г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля HUNDA1 IX 35, рог. знак <***> принадлежащего ООО «Сигма» на основании договора лизинга № АЛ 25916/01-14 ТЛТ от 04.09.2014 года на праве собственности, о чем был выдан полис добровольного комплексного страхования серии 4000 № 7139133 в ПАО СК «Росгосстрах».

15.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства: HUNDA1 IX 35, per. знак <***> под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Сигма»).

Согласно административному материалу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти Самарской области в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, автомобиль HUNDAI IX 35, per. знак <***> получил повреждения.

По данному факту потерпевшим было подано Заявление о наступлении страхового случая.

Данное событие Страховщиком было признано страховым событием.

Согласно расчету, предоставленному Ответчиком, размер ущерба составил 1 058 293.23 руб. Страховщик указал на конструктивную гибель автомобиля и предложил Истцу передать застрахованное ТС Страховщику.

С определенным Страховщиком размером страхового возмещения ООО Сигма» не согласилось, в связи, с чем самостоятельно обратилось к независимым экспертам ООО «Приволжский Центр Экспертизы». Согласно отчету независимого эксперта № 3612, размер восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI IX 35, per. знак <***> составляет 686 139 руб.

18.05.2016 года Истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с пакетом документов, обосновывающих свою позицию.

Однако до настоящего времени Ответчик страховую выплату в соответствии с расчетом Истца не произвел, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает, в отзыве на иск указывает, что требования Истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Генерального договора страхования с собственником ТС - ОАО «ВТБ-Лизинг», определение размера убытка и осуществление страховой выплаты осуществляется в соответствии с п.8.

Согласно п. 8.6 урегулирование убытка производится Страховщиком на основании калькуляции восстановительного ремонта, рассчитанной Независимой экспертизой по направлению Страховщика, либо на основании счетов специализированной ремонтной организации (СТОА) по направлению Страховщика.

Решение о конструктивной гибели ТС принято на основании расчета стоимости ремонта Независимой экспертизы АО «ТЕХНЭКСПРО». Стоимость ремонта превысила порог конструктивной гибели ТС (65 % - согласно договору страхования).

Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждении, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 373 293,23 руб. на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 13164807., по следующей формуле: 1 113 758,40 руб. (страховая сумма) - 55 465,17 руб., (износ) - 685 ООО руб., (годные остатки ТС) = 373 293,23 руб.

Таким образом, Ответчик свою обязанность по договору исполнил надлежащим образом, поскольку обратное Истцом не доказано.

Выплата страхового возмещения на основании заключенной экспертизы, самостоятельно организованной страхователем в выбранной по его усмотрению организации и у выбранного эксперта, не предусмотрена условиями полиса страхования, Правилами страхования ТС.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом сведения о ремонте ТС не представлены, в связи с чем, не подтверждено, что в целях восстановления поврежденного ТС будут понесены расходы именно в размере, установленном расчетом, представленным Истцом.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие занижение Ответчиком размера ущерба. Причин и доводов, но которым Истец полагает неверными выводы Заключения Ответчика, на основании которой выплачено страховое возмещение, Истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат за недоказанность и необоснованностью.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта также следует оставить без удовлетворения, поскольку не доказано истцом, что произведенный ООО «Приволжский Центр Экспертизы» расчет является достоверным, и страховое возмещение должно быть выплачено на его основании. Следовательно, такие расходы не являются убытками Истца в виду не исполнения Ответчиком своих обязанностей, так как Ответчик выплату произвел на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», которое Истцом не опровергнуто.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв