Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А68-14091/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-14091/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 28 марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304673133400220) к отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в прекращении исполнительного производства № 58389/20/71029-ИП от 11.06.2020, обязав устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области (далее – ответчик, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в прекращении исполнительного производства № 58389/20/71029-ИП от 11.06.2020, обязав устранить допущенные нарушения в целях удовлетворения требований взыскателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – должник).

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, предоставив материалы исполнительного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд установил. 11.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034115593 от 25.03.2020, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-11804/2019 о взыскании с ООО «Техномаркет» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 46 896 руб. 76 коп. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 26187/20/71030-ИП.

Постановлением от 21.07.2020 указанное исполнительное производство принято к исполнению ОСП Центрального района г. Тулы с присвоением номера исполнительного производства 58389/20/71029-ИП. 16.12.2020 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 09.03.2021 исполнительное производство № 58389/20/71029-ИП было объединено в сводное исполнительное производство № 55365/20/71029-СД.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД России, в Федеральную службу государственного реестра и картографии, Федеральную налоговую службу и кредитные организации.

Согласно представленному ответу от 09.03.2021 за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Из ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.03.2021 следует, что за ООО «Техномаркет» не зарегистрированы права на недвижимое имущество.

08.02.2021 Федеральная налоговая служба в ответе на запрос от 02.02.2021 представила сведения о наличии у должника двух счетов в ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО) на расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют. Судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

22.03.2021, осуществив выход по юридическому адресу, судебный пристав установил отсутствие должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем был составлен акт.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.04.2021, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство № 58389/20/71029-ИП было окончено, исполнительный лист серии ФС № 034115593 от 25.03.2020 возвращен взыскателю.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 этого Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034115593 от 25.03.2020, выданного Арбитражным судом города Смоленской области по делу № А62-11804/2019 о взыскании с ООО «Техномаркет» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 46 896 руб. 76 коп. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 26187/20/71030-ИП.

Постановлением от 21.07.2020 указанное исполнительное производство принято к исполнению ОСП Центрального района г. Тулы с присвоением номера исполнительного производства 58389/20/71029-ИП.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 09.03.2021 исполнительное производство № 58389/20/71029-ИП было объединено в сводное исполнительное производство № 55365/20/71029-СД.

16.12.2020 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД России, в Федеральную службу государственного реестра и картографии, Федеральную налоговую службу и кредитные организации.

08.02.2021 Федеральная налоговая служба в ответе на запрос от 02.02.2021 представила сведения о наличии у должника двух счетов в ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ответам ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО) на расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют. Судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

Согласно представленному ответу от 09.03.2021 за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Из ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.03.2021 следует, что за ООО «Техномаркет» не зарегистрированы права на недвижимое имущество.

22.03.2021, осуществив выход по юридическому адресу, судебный пристав установил отсутствие должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем был составлен акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял возможные и необходимые в рассматриваемой ситуации меры по исполнению спорных исполнительных документов (акты о совершении исполнительных действий, запросы и ответы на запросы).

Вместе с тем само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Заявитель указанным правом не воспользовался. С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 у суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е. В. Андреева