Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А07-24604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24604/2022
г. Уфа
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022 Полный текст решения изготовлен 12.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Г.А. Давлеткуловой при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафаровой И.Д. рассмотрел дело по заявлению

Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (ИНН 027717115219)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбекову И.Б., Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» (ИНН 0269042254), Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (ИНН 0276064001)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, временный управляющий ООО «Мегастройсервис» Молин Дмитрий Евгеньевич, финансовый управляющий Багаутдинова Р.И. Бакина Валерия Александровна

о признании незаконным постановления от 15.07.2022 о взыскании расходов на хранение имущества

с участием: согласно протоколу

Багаутдинов Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбекову И.Б., Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» (ИНН 0269042254), Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (ИНН 0276064001) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022 г. о взыскании расходов за хранение имущества.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:


Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, временного управляющего ООО «Мегастройсервис» Молина Дмитрия Евгеньевича, финансового управляющего Багаутдинова Р.И. Бакину Валерию Александровну.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбеков И.Б., временный управляющий ООО «Мегастройсервис» Молин Дмитрий Евгеньевич в судебное заседание от 06.12.2022 не явились, каких-либо дополнений, ходатайств и доказательств не представили. С учетом положений ч.ч. 1,6 ст. 121, ч.ч. 1,4 ст. 123 АПК РФ указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбеков И.Б. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» и представитель финансового управляющего Бакиной В.А. возражали против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Арсланбекова И.Б. находится исполнительное производство № 35816/22/02068-ИП от 26.04.2022 о взыскании 227 883 983,33 руб. с ООО «Мегастройсервис» в пользу ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик». Производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 027711547 от 25.03.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-84741/2021, вступившему в законную силу 15.03.2022.

15.07.2022 судебный пристав-исполнитель Арсланбеков И.Б. в рамках исполнительного производства № 35816/22/02068-ИП от 26.04.2022 вынес постановление о взыскании с ООО «Мегастройсервис» в пользу ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» расходов за хранение имущества, переданного по акту о наложении ареста от 17.05.2022 в сумме 619 200 руб.


17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Арсланбековым И.Б. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2022 г. был наложен арест на имущество должника, а именно имущественного комплекса в виде завода по производству керамического кирпича, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Строительная, д. 2Е, состоящего из: производственного корпуса общей площадью 1 306,1 кв.м., административно-бытового корпуса, общей площадью 1 887,5 кв.м., нежилого здания.

Хранителем арестованного имущества назначен директор ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» Арсланов М.Х., с которым заключен договор безвозмездного хранения имущества от 29.04.2022 г. О назначении хранителя заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арсланбековым И.Б. вынесено постановление от 18.05.2022 г.

19.05.2022 ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» заключило с ЧОО «Независимость» договор на предоставление охранных услуг для исполнения договора безвозмездного хранения имущества от 29.04.2022 г.

Расходы ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» на охрану имущества в период с 19.05.2022 по 30.06.2022 г. составили 619 200 рублей, что подтверждается счетом № 225, платежными поручениями № 1 от 31.05.2022 г., № 35 от 01.07.2022 г.

05.07.2022 г. ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» подало ходатайство о взыскании с должника понесенных расходов на охрану.

15.07.2022 судебный пристав-исполнитель Арсланбеков И.Б. в рамках исполнительного производства № 35816/22/02068-ИП от 26.04.2022 вынес постановление о взыскании с ООО «Мегастройсервис» в пользу ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» расходов за хранение имущества, переданного по акту о наложении ареста от 17.05.2022 в сумме 619 200 руб.

По мнению заявителя, поскольку арестованное имущество было передано на хранение ответственному хранителю по безвозмездному договору, то основания для взыскания расходов, понесенных в связи с хранением имущества, отсутствуют.

Заявитель полагает, что поскольку имущество по договору безвозмездного хранения от 29.04.2022 было передано Арсланову М.Х., а не


ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик», то ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» не вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.


В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану)


данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 10 статьи 107 Закона об исполнительном производстве возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу части 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу,


которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, законом предусмотрена возможность возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника.

Факт несения расходов по совершению исполнительных действий в оспариваемом постановлении подтвержден договором на представление охранных услуг от 19.05.2022, счетом № 225, платежными поручениями № 1 от 31.05.2022 г., № 35 от 01.07.2022 г.

Таким образом, довод заявителя о том, что ответственный хранитель не может требовать возмещения расходов по безвозмездному договору, подлежит отклонению.

18.05.2022 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арсланбековым И.Б. ответственным хранителем арестованного имущества был назначен директор ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» Арсланов М.Х.

Договор на предоставление охранных услуг № 1-ОСЗ от 19.05.2022 был заключен ЧОО «Независимость» с ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» в лице директора Арсланова М.Х.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО Специализированный застройщик «ОктябрьскСтройЗаказчик» не вправе требовать возмещения понесенных расходов, подлежит отклонению.

Также оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

В Арбитражном суде города Москвы в отношении Багаутдинова Р.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-216360/2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 финансовым управляющим утверждена Бакина В.А.

Согласно части 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Более того, решением единственного участника ООО «Мегастройсервис» от 13.09.2021 г. директором общества назначен


Шайхулисламов Т.Р., который уполномочен действовать от имени ООО «Мегастройсервис» и подавать заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, доказательства нарушения прав и законных интересов Багаутдинова Р.И. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенного в исполнительном производстве в отношении должника ООО «Мегастройсервис» в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным постановления от 15.07.2022 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Багаутдинова Рашита Ишбулдовича отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова