Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А65-11324/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-792/2021

Дело № А65-11324/2020
г. Казань
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 15.03.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А65-11324/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю Юнусовой Гульсине Салимзяновне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусовой Гульсине Салимзяновне (далее – предприниматель) о взыскании 604 846 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 486 052 руб. 67 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 395 476 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 435 97 руб. 89 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить в полном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между комитетом (арендодатель) и ИП Имшенецким Константином Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2005 № 10338, согласно которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 0,347 га с кадастровым номером: 16:50:310202:0101, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Автосервисная, д. 6 в СевероЗападной промышленной зоне для использование под одноэтажное производственное здание сроком на 49 лет до 12.04.2051.

23.04.2007 первоначальный арендатор передал новому арендатору (ООО «Азамат») по договору передачи прав и обязанностей все права и обязанности арендатора земельного участка в объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды от 16.05.2005 № 10338.

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания. Факт передачи предмета аренды новому арендатору подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2007.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Азамат» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Никольское».

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу № А65-12966/2014, которым договор аренды от 16.05.2005 № 10338 расторгнут.

В настоящее время предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на указанном участке – тёплая стоянка площадью 1088,30 кв. м право собственности зарегистрировано 24.11.2020.

Наличие задолженности по оплате за пользование земельным участком послужило основанием для обращения комитета к предпринимателю с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворили частично заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Поскольку исковое заявление исковое заявление подано 22.05.2020, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) пришли к выводу, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 21.04.2017 по 29.02.2020.

Довод комитета о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя при заявлении о пропуске срока исковой давности признан несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 4 постановления № 43 указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности комитета реализовать свое право на обращение с данным иском, в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, комитетом не представлено.

Единственный довод кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении о пропуске срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А65-11324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова