Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А57-32305/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32305/2020
03 декабря 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи П.М. Безрукова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» (ОГРН 1186451011647, ИНН 6453156222), г.Саратов

к муниципальному автономному учреждению «Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр «Новый Импульс» (ОГРН 1206400015590, ИНН 6434016029), р.п.Татищево

третьи лица: управление финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, МАУ «Комфортный город»

о взыскании задолженности, о признании незаконным решения от 10.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01603000153200000050002 от 17.03.2020,

по встречному исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр «Новый Импульс» (ОГРН 1206400015590, ИНН 6434016029), р.п.Татищево

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» (ОГРН 1186451011647, ИНН 6453156222), г.Саратов

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от ООО «ПГС-Инжиниринг» – Герасимова Е.А. представитель по доверенности №06 от 01.11.2020 (до и после перерыва);

от МАУ «Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр «Новый Импульс» – Иванов А.Н. представитель по доверенности №72 от 06.09.2021, директор Капанов М.С. (паспорт обозревался) (до и после перерыва);

от управления финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области – Иванов А.Н. представитель по доверенности №175 от 12.08.2021 (до и после перерыва);

от МАУ «Комфортный город» - Иванов А.Н., представитель по доверенности от 16.09.2021 (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Энергия»о признании незаконным решения от 10.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01603000153200000050002 от 17.03.2020, взыскании задолженности по контракту в сумме 1 122 348 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальное автономное учреждение «Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр «Новый Импульс» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №01603000153200000050002 от 17.03.2020 за период с 01.07.2020 по 10.11.2020 в размере 42 509 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, штрафа в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управление финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области.

Определением суда от 25.03.2021 произведена замена муниципального учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Энергия" (ИНН 6434014208 ОГРН 1126432002421) на его правопреемника - муниципальное автономное учреждение «Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр «Новый Импульс» (ИНН 6434016029 ОГРН 1206400015590).

Определением суда от 14.04.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 18.08.2021 произведена замена судьи Полякова С.В. на судью Безрукова П.М.

Определением суда от 18.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное автономное учреждение «Комфортный город».

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.11.2021 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26.11.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «ПГС-Инжиниринг» неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №01603000153200000050002 от 17.03.2020 за период с 01.07.2020 по 10.11.2020 в размере 40 246 руб. 18 коп., штраф в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель ООО «ПГС-Инжиниринг» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, поскольку, по мнению истца, выводы эксперта не содержат ответа на вопрос о стоимости силикатного кирпича и металлических секций.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную экспертизу при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «ПГС-Инжиниринг» о назначении дополнительной экспертизы следует отказать.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражали против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между муниципальным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Энергия» (заказчик) и ООО «ПГС-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №01603000153200000050002 на выполнение работы по устройству кирпичного забора муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Энергия» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и сметой (Приложение №2).

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 2 247 197,70 руб.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты принятия законченного комплекса работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 контракта Подрядчик обязан выполнить все работы до 22.05.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №1).

В связи с возникновением независящих от сторон обстоятельств не позволяющих подрядчику исполнить обязательства по контракту, 22 мая 2020 года стороны подписали соглашение к муниципальному контракту №01603000153200000050002 о внесении изменений в пункт 3.1 контракта о выполнении всех работ подрядчиком до 30.06.2020.

В соответствии с п.10.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из искового заявления, 16 сентября 2020 года подрядчику от заказчика поступило Соглашение о расторжении муниципального контракта №01603000153200000050002 от 17.03.2020 и проведении между сторонами взаиморасчетов на сумму 562 813 руб., с приложением акта о приемки выполненных работ №1 от 16.09.2020 на сумму 562 813 руб., подписанного со стороны заказчика.

01 октября 2020 года подрядчик направил заказчику письмо о необходимости внесения уточнений в Соглашение в части суммы выполненных работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3. Указанное письмо и Акт о приемки выполненных работ за июль 2020 года №1 от 31.07.2020 на сумму 1 127 157 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2020 на сумму 1 127 157 руб. были направлены Заказчику заказным письмом с описью вложения.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление №41217052004475 было вручено адресату 07.10.2020.

11 ноября 2020 года в адрес истца поступило решение заказчика от 10.11.2020 №24 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01603000153200000050002 от 17.03.2020.

Согласно данного решения, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили не выполнение Подрядчиком работ в полном объеме и в установленный контрактом срок до 30.06.2020.

Полагая данный отказ незаконным истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 10.4 контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик (ответчик) при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ подрядчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 03.07.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено «Департамент независимой экспертизы и оценки» эксперту Козлову Николаю Алексеевичу.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли фактически выполненный ООО "ПГС-Инжиниринг" объем работ и использованных материалов, их качество, стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в муниципальном контракте № 01603000153200000050002 от 17.03.2020 техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ?

Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)?

Связано ли изменение объемов и стоимости работ с экономией подрядчика?

При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.)?

Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

2. Рассчитать отдельно стоимость работ, выполненных ООО "ПГС-Инжиниринг" по муниципальному контракту № 01603000153200000050002 от 17.03.2020, с надлежащим качеством, соответствующим техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, результат которых возможен для дальнейшего использования ответчиком по назначению.

Согласно заключению №12/07-2021 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Фактически выполненный ООО "ПГС-Инжиниринг" объем работ и использованных материалов, не соответствует тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в муниципальном контракте №1603000153200000050002 от 17.03.2020.

Фактически выполненный ООО "ПГС-Инжиниринг» объем работ не соответствует муниципальному контракту № 01603000153200000050002 от 17.03.2020 и техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, а именно: ГОСТ Р 57278-2016 п.п. 6,2.2, СП 82.13330.2016 п.п. 4.13, СП 70.13330.2012 п.п. 5.16.21, 5.17.1, 5.17.8, 5.18.3-5.18.4, СП 63.13330.2012 п.п. 10.3.1 -10.3.2, ГОСТ 27751-2014 п.п. 3.3. - 3.4. и 3.10. - 3.11, ГОСТ Р 58943-2020 п.п. 4.1. -4.5., СП 435.1325800.2018 п.п. 5.6 и 8.2.

Качество примененных материалов, при выполнении ООО "ПГС- Инжиниринг" объема работ, не соответствует материалам, которые согласованы сторонами в муниципальном контракте № 01603000153200000050002 от 17.03.2020 в части замененного мелкозернистого бетона на тяжелый бетон с крупным заполнителем, но с аналогичными прочностными характеристиками. Качество примененных металлических столбов и арматуры соответствует материалам, которые согласованы сторонами в муниципальном контракте № 01603000153200000050002 от 17.03.2020. Качество примененного песка определить не представляется возможным.

Объемы фактически выполненных работ, а также невыполненных работ ООО "ПГС-Инжиниринг" по муниципальному контракту № 01603000153200000050002 от 17.03.2020, указаны в табл. 3 на стр. 29-31 заключения эксперта.

Ссылка на исследовательскую часть соответствует п. 2.5 «Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденные Приказом Минюста от 20.12.2002 г. АЬ34б:

"Если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения".

Расчетная стоимость фактически выполненных работ ООО ’’ПГС- Инжиниринг" в рамках муниципального контракта № 01603000153200000050002 от 17.03.2020, составляет 444474 рубля (Четыреста сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре рубля).

Изменение объемов и стоимости работ по устройству песчаного основания связано с непосредственной экономией подрядчика трудовых и материальных ресурсов.

Изменение объемов по устройству ленточного фундамента путем укладки его непосредственно в грунт (без опалубки) связано с экономией подрядчика, как трудовых (в том числе эксплуатация машин и механизмов) так и материальных ресурсов. При устройстве ленточного фундамента без опалубки, экономия трудовых ресурсов тесно связана и с затратами на обратную засыпку пазух котлована.

Увеличение объема разработанного и вывезенного грунта связано с нарушениями технологий производства земляных работ, а также имеющейся опечаткой (ошибкой) единиц измерения при составлении локально сметной документации в муниципальном контракте №01603000153200000050002.

Выявленные недостатки работ и материалов по договору являются несущественными, но неустранимыми. Расчетная стоимость устранения недостатков выполненных ООО «ПГС-Инжиниринг» работ по устройству кирпичного забора муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Энергия», по муниципальному контракту №01603000153200000050002 от 17.03.2020, составляет 447501 рубль 60 коп. (Четыреста сорок семь тысяч пятьсот один рубль 60 копеек).

По второму вопросу:

Стоимость работ, выполненных ООО "ПГС-Инжиниринг" по муниципальному контракту №01603000153200000050002 от 17.03.2020, с надлежащим качеством, соответствующим техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, составляет 4120 рублей (Четыре тысячи сто двадцать рублей).

Стоимость работ, выполненных ООО "ПГС-Инжиниринг" по муниципальному контракту № 01603000153200000050002 от 17.03.2020, результат которых возможен для дальнейшего использования ответчиком по назначению (включая работы по перевозке грунта) составляет 444474 рубля (Четыреста сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре рубля).

Согласно заключению эксперта №12/07-2021 фактически выполненный ООО "ПГС-Инжиниринг" объем работ и использованных материалов, не соответствует тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в муниципальном контракте №1603000153200000050002 от 17.03.2020.

Таким образом, подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, сроков выполнения работ, в связи с чем, заказчик законно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от контракта по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования о признании незаконным решения от 10.11.2020 №24 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01603000153200000050002 от 17.03.2020 следует отказать.

Как было указано выше, заключением эксперта №12/07-2021 установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "ПГС-Инжиниринг" по муниципальному контракту №01603000153200000050002 от 17.03.2020, результат которых возможен для дальнейшего использования ответчиком по назначению (включая работы по перевозке грунта) составляет 444 474 руб.

Таким образом, стоимость работ выполненных ООО "ПГС-Инжиниринг" по муниципальному контракту №01603000153200000050002 от 17.03.2020 и подлежащих оплате заказчиком составляет 444 474 руб.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 01603000153200000050002 от 17.03.2020 в размере 444 474 руб.

Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПГС-Инжиниринг» неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №01603000153200000050002 от 17.03.2020 за период с 01.07.2020 по 10.11.2020 в размере 40 246 руб. 18 коп., штраф в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, соглашением к муниципальному контракту №01603000153200000050002 о внесении изменений в пункт 3.1 контракта установлено выполнение всех работ подрядчиком до 30.06.2020.

Работы фактически были выполнены и предъявлены к сдаче актом о приемки выполненных работ за июль 2020 года №1 от 31.07.2020 на сумму 1 127 157 руб., который был направлен заказчику 01 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8.3.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 3.1. Контракта, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен расчет пени, в соответствии с которым расчет произведен с 01.07.2020 по 30.09.2020 (до сдачи работ) от цены контракта (2 247 197), с 01.10.2020 по 10.10.2020 (до расторжения контракта) от суммы не выполненных работ по контракту (1 802 723) в размере 40 246 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2020 по 10.11.2020 в размере 40 246 руб. 18 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 8.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Размер штрафа составляет 5 000 руб.

Согласно заключению эксперта №12/07-2021 фактически выполненный ООО "ПГС-Инжиниринг" объем работ и использованных материалов, не соответствует тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в муниципальном контракте №1603000153200000050002 от 17.03.2020.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, является обоснованным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МАУ «Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр «Новый Импульс» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 80 000 руб. по платежному поручению №275 от 02.04.2021. Стоимость экспертизы составляет 80 000 руб. (счет №20 от 13.08.2021).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «ПГС-Инжиниринг» от цены иска составляет 39,6% процентов, следовательно, сумма расходов истца на судебную экспертизу, подлежащая возмещению ответчику составляет 48 320 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда (резолютивной части) указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «ПГС-Инжиниринг» к МАУ «Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр «Новый Импульс» о признании незаконным решения от 10.11.2020 №24 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01603000153200000050002 от 17.03.2020 - отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр «Новый Импульс» (ИНН 6434016029 ОГРН 1206400015590), р.п.Татищево в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» (ОГРН 1186451011647, ИНН 6453156222), г.Саратов задолженность по муниципальному контракту № 01603000153200000050002 от 17.03.2020 в размере 444 474 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» (ОГРН 1186451011647, ИНН 6453156222), г.Саратов в пользу муниципального автономного учреждения «Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр «Новый Импульс» (ИНН 6434016029 ОГРН 1206400015590), р.п.Татищево пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 246 руб. 18 коп., штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального автономного учреждения «Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр «Новый Импульс» (ИНН 6434016029 ОГРН 1206400015590), р.п.Татищево в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Инжиниринг» (ОГРН 1186451011647, ИНН 6453156222), г.Саратов задолженность в размере 358 499 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков