Решение от 29 января 2020 г. по делу № А60-55825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55825/2019
29 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 442 228 руб. 58 коп.

третье лицо: временный управляющий ООО «Больверк» ФИО2.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Публичное акционерное общество "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬВЕРК" о взыскании задолженности в размере 19 442 228 руб. 58 коп.

Определением суда от 27 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28 октября 2019 года.

В предварительное судебное заседание 28 октября 2019 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 02 декабря 2019 года.

02 декабря 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. С заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 02 декабря 2019 года явку обеспечил представитель истца. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 02 декабря 2019 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – временного управляющего ООО «Больверк» ФИО2. Судебное заседание по делу отложено на 20 декабря 2019 года.

В судебное заседание 20 декабря 2019 года явку обеспечил представитель истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств извещения третьего лица о дате и месте судебного разбирательства, а также в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле на представление дополнительных доказательств и пояснений по делу, суд отложил судебное заседание до 22 января 2020 года.

21 января 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснений). Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 22 января 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между публичным акционерным обществом «Челябинский трубопрокатный завод» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (хранитель) заключен договор хранения от 13.05.2019 № 0051, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по хранению товара и возврату его в сохранности (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора хранения 13.05.2019 № 0051 наименование, количество, цена товара указываются в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, которые являются неотъемлемой частью договора хранения.

На основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 13.05.2019 г. истец передал на хранение ответчику трубную продукцию (труба O 1020х10 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706-76 в общем количестве 634 шт., 1 864,161 тонн) на общую сумму 123 038 471,58 руб. . Каждая труба индивидуализирована, имеет уникальный номер.

Согласно акту от 13.05.2019 г. хранение товара осуществляется на двух складах:

1) Самарская обл., г. Самара, Волжский район, территория 3000 кв. м. в районе ж/д станции Курумоч. Собственник склада ООО «Комфортметалл», арендатор ООО «Больверк».

2) Калининградская область, г. Пионерский, строительная площадка в районе ул. Портовой и пер. Пограничный, согласно Акта № 1 о передачи строительной площадки. Застройщик ФГУП «Росморпорт», подрядчик ООО «Больверк».

В ходе совместной проверки наличия труб на складе хранителя сторонами установлена частичная их утрата, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 16.08.2019 г. на складе г. Пионерский Калининградской области.

Согласно инвентаризационной описи от 16.08.2019 г. из 634 труб фактически на складе находятся 539 трубы, то есть 95 труб утрачено (номера утраченных труб указаны в инвентаризационной описи).

Ненадлежащее исполнение обязательств по хранению трубной продукции и оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании стоимости утраченных труб в размере 16 906 285 руб. 72 коп. и договорной неустойки в размере 2 535 942 руб. 86 коп.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор хранения от 13.05.2019 № 0051, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 13.05.2019 г., инвентаризационную опись от 16.08.2019 г., с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу переданного ответчику на хранение имущества, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения обществу «Челябинский трубопрокатный завод» обществом «Больверк» убытков в виде реального ущерба в размере стоимости переданного на хранение имущества (трубной продукции).

Согласно расчету истца убытки составили 16 906 285 руб. 72 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доказательств того, что реальная стоимость переданного на хранение имущества составляет меньшую сумму, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что утрата переданного на хранение товара произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата принятого на хранение товара и при наличии доказательств его утраты, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего на основании статей 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность за причиненный истцу вред в размере стоимости утраченного имущества.

Ответчик возражений относительно расчета стоимости переданного на хранение имущества не заявил, требования не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика относительно факта передачи и утраты имущества, его стоимости.

При таких обстоятельствах требований истца о взыскании 16 906 285 руб. 72 коп. убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 535 942 руб. 86 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.2 договора хранения от 13.05.2019 № 0051 в случае выдачи неуполномоченному лицу, утраты или гибели переданного на хранение товара, по обстоятельствам за которые не отвечает поклажедатель, хранитель сверх возмещения стоимости выданного неуполномоченному лицу, утраченного или погибшего товара уплачивает поклажедателю неустойку в размере 15 % стоимости товара, выданного неуполномоченному лицу, утраченного или погибшего.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанной на основании п. 8.2 договора хранения, составил 2 535 942,86 руб. (16 906 285,72 * 15 %).

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 535 942 руб. 86 коп. также подлежат удовлетворению судом.

Довод ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании с ответчика судебных издержек истцом не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 211 руб. коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 г. по делу № А55-22274/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬВЕРК" введена процедура наблюдения.

При принятии решения по настоящему делу судом также учитывается разъяснения п. 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 23.09.2019 г., на приостановлении производства по делу не настаивает, суд рассмотрел настоящий иск в общем порядке.

При этом исходя из положений п. 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика 16 906 285 руб. 72 коп. убытков и 2 535 942 руб. 86 коп. договорной неустойки выдаче не подлежит.

Исполнительный лист по настоящему делу может быть выдан на взыскание суммы государственной пошлины в размере 120 211 руб. коп., поскольку данное требование в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬВЕРК" 16 906 285 руб. 72 коп. убытков, 2 535 942 руб. 86 коп. договорной неустойки, а также 120 211 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на принудительное взыскание по настоящему делу не выдавать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.Г. Дякина