Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А72-14078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11739/2021

Дело № А72-14078/2018
г. Казань
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

акционерного общества «Ульяновскэнерго» – ФИО1, доверенность от 09.03.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А72-14078/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экопроект» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с участием заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экопроект», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 793 455,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 1 793 455,57 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 793 455,57 руб. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по настоящему делу, которым конкурсному управляющему было отказано во взыскании судебной неустойки за неисполнение ФИО2 определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 о передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, имеют преюдициальное значение для настоящего спора; ФИО2 не был извещен о назначении его определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 по делу № А72-5492/2015 ликвидатором должника, а во избежание нарушения приговора суда по уголовному делу не мог заниматься деятельностью должника, связанной с его ликвидацией; ФИО2 по объективным причинам не мог предоставить документы, запрашиваемые судом, поскольку они были изъяты следственными органами и директорами должника не были восстановлены и переданы ФИО2; суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, должник создан 03.11.2010, и на момент создания его учредителями являлись ФИО2 с долей 50% в уставном капитале и ФИО12 с долей 50% в уставном капитале.

ФИО12 05.12.2012 вышел из состава участников должника, о чем 18.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ, единственным участником должника стал ФИО2

Директорами должника являлись: ФИО8 – в период с 12.05.2012 по 09.08.2012; ФИО9 – в период с 10.08.2012 по 07.10.2013; ФИО7 – в период с 08.10.2013 по 30.12.2013; ФИО5 – в период с 31.12.2013 по 13.11.2014; ФИО6 – в период с 14.11.2014 по 03.08.2015. ФИО10 является наследницей (дочерью) ФИО6

ФИО2 в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 по делу № А72-5492/2015 в период с 04.08.2015 по дату введения в отношении должника конкурсного производства являлся ликвидатором должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 по делу № А72-5492/2015 с учредителя должника ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 2500 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 по настоящему делу на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, а также на то, что ликвидатором должника ФИО2 не переданы конкурсному управляющему финансовые и хозяйственные документы должника, обосновывающие наличие либо выбытие активов должника на общую сумму 26 400 000 руб., что затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по подаче (16.04.2014) заявления в суд о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу – ПАО «Ульяновскэнерго» и уполномоченного органа в общем размере 1 552 257,41 руб., которые возникли в 2013 году, в связи с чем установил отсутствие обязательств, возникших с даты объективного банкротства должника.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему финансовых и хозяйственных документов должника, суды установили, что по информации Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области должник бухгалтерскую и иную налоговую отчетность за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы не предоставлял, последняя налоговая отчетность была предоставлена и принята налоговым органом 16.03.2014 за 2013 год.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника, предоставленному в налоговый орган 16.03.2014 за 2013 год, в графе «Запасы» (код строки 1210) указана сумма 1 632 000 руб.; в графе «Денежные средства и денежные эквиваленты» (код строки 1250) указана сумма 4000 руб.; в графе «Финансовые и другие оборотные активы» (код строки 1230) указана сумма 25 034 000 руб. Всего по указанному бухгалтерскому балансу должник обладал активами на сумму 26 400 000 руб.

При этом в ходе конкурсного производства в отношении должника было установлено отсутствие какого-либо имущества, имущественных прав, принадлежащих должнику.

Суды указали, что передача бывшим ликвидатором ФИО2 конкурсному управляющему имущества и документов должника, подтверждающих активы должника, на общую сумму 26 400 000 руб., позволили бы сформировать конкурную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

Установив, что общий размер непогашенных требований всех кредиторов составляет 1 793 455,57 руб., в том числе: текущие требования – 241 198,16 руб., требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 1 552 257,41 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2014 по делу № 1-81/2014 ФИО2 был лишен права заниматься деятельностью, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством в течение трех лет, суды указали, что исполнение обязанности ликвидатора при отсутствии хозяйственной деятельности должника не подпадает под судебный запрет на деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем с учетом принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) ФИО2 обязан был осуществить мероприятия, направленные на ликвидацию должника.

Довод ФИО2 о том, что он не мог предоставить документы, запрашиваемые судом, поскольку они были изъяты следственными органами, отклонен судами со ссылкой на то, что суду не представлено каких-либо конкретных документов о составе изъятой документации, обстоятельствах изъятия (перечень, список, протокол изъятия, выемки) и причинах невозможности установления активов должника, исходя из фактически имеющейся у ответчика как единственного участника и ликвидатора должника информации.

При этом судами отмечено, что будучи единственным участником должника и его ликвидатором с 04.08.2015, ФИО2 не предпринимал каких-либо действий в целях возврата изъятой документации, тогда как своевременные меры, направленные на ее возврат, обеспечили бы ее получение, возможность исполнения ответчиком судебного акта о ликвидации должника, а также исполнение обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему.

Суды приняли во внимание, что ФИО2 своевременно не инициировал возврат документов должника после вынесения приговора, в связи с чем ответ СУ УМВД России по Ульяновской области от 03.09.2020 о том, что местонахождение изъятых документов должника не установлено, не свидетельствует о невозможности установления местонахождения данных документов в более ранний период и не подтверждает в этой связи добросовестность ответчика.

Доводы ФИО2 о его ненадлежащем уведомлении при рассмотрении спора о ликвидации должника отклонены судами со ссылкой на преюдициальность состоявшегося и необжалованного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 по делу № А725492/2015.

Также суды указали, что обстоятельства отказа определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество и документы должника, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности ответчика, а лишь устраняют дополнительную ответственность ответчика с учетом его доводов об отсутствии у него в настоящее время необходимых документов.

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды указали, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 12.03.2019, то есть в течение трех месяцев после признания должника банкротом и назначения конкурсного управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и, соответственно, формированию конкурсной массы, обусловлено бездействием ФИО2 как ликвидатора должника, не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что будучи единственным участником должника, а также на протяжении более чем трех лет его ликвидатором, ФИО2 не предпринял каких-либо мер, направленных на восстановление документации должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ФИО2 в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 12.03.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А72-14078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиА.Г. Иванова


Н.А. Третьяков