Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А65-22237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22237/2020

Дата принятия решения – 04 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ассоциации собственников нежилых помещений "Жулебино-7", г.Москва(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №Э2016-3 от 01.07.2016 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2016 года в размере 274374.57руб., в том числе 210 510,49 рубля- сумма основного долга,63 864,08 рублей- договорная неустойка по состоянию на 10 сентября 2020 года; а также договорную неустойку, начисленную на сумму долга 210 510,49 рублей за период с 11.09.2020 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Ассоциации собственников нежилых помещений «Жулебино-7», г. Москва о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 393 339 руб. 98 коп., в том числе суммы в размере 341864 руб. излишне оплаченной электроэнергии за период марта 2019 г. по декабрь 2020 г. и суммы в размере 51 475 руб. 98 коп. за период с июля 2016 г. по декабрь 2020 г.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2020года;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация собственников нежилых помещений "Жулебино-7", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)( далее по тексту – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АСНП) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>) ( далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП) о взыскании задолженности по договору №Э2016-3 от 01.07.2016 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2016 года в размере 274 374.57руб., в том числе 210 510,49 рубля- сумма основного долга, 63 864,08 рублей- договорная неустойка по состоянию на 10 сентября 2020 года; а также договорную неустойку, начисленную на сумму долга 210 510,49 рублей за период с 11.09.2020 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 18.09.2020 г. иск был принят к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 17.11.2020 г. в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт», г. Москва.

Определением от 11.03.2021 г. был принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Ассоциации собственников нежилых помещений «Жулебино-7», г. Москва о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 393 339 руб. 98 коп., в том числе суммы в размере 341864 руб. излишне оплаченной электроэнергии за период марта 2019 г. по декабрь 2020 г. и суммы в размере 51 475 руб. 98 коп. за период с июля 2016 г. по декабрь 2020 г.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 46-рг участия в долевом строительстве помещения в составе второй очереди расширения гаражного комплекса ГСК «Жулебино-7» по адресу: ул. Привольная, вл.2 от 28.08.2006 г.

Ходатайство сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В целях ознакомления представителя ответчика по первоначальному иску с документами истца , в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2021 г. до 13 час. 30 мин.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Первоначальный иск мотивирован следующим.

Согласно договору № Э2016-3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2016 г. истец обязался обеспечить ответчику предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещениях общей площадью 3 564,9 кв.м., расположенных на первом этаже многоэтажного гаража по адресу: <...>.

В силу п. 5.3 договора качестве базы для определения суммы счета истцом используются показания установленных в системе снабжения ответчика индивидуальных приборов учета расхода электроэнергии, воды и тепла, текущие расценки и тарифы в рамках действующих договоров истца со снабжающими и обслуживающими организациями.

При изменении тарифов ресурсоснабжающих организаций внесение изменений в договор не требуется, истец только уведомляет ответчика об изменениях в тарифах ( п.5.5 договора).

Письмом от 15.05.2019 г. № 20 истец уведомил ответчика о том, что с 1 марта 2019 г. энергоснабжающая организация ( АО «Мосэнергосбыт») на основании договора энергоснабжения № 99062068 фиксированный тариф на электроэнергию изменил на расчетную величину ( определимый тариф).

Поскольку ответчиком плата за коммунальные и эксплуатационные услуги с учетом изменений тарифа, внесена не была, истец предъявил ответчику претензию на сумму долга в размере 213 738,45 руб., из которых 210 510,49 руб. - основной долг, 63 864,08 руб. – пени.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован следующим.

Согласно представленным документам АО «Мосэнергосбыт» истцом по встречному иску произведена проверка начислений по выставленным справкам-расчетам ответчика по встречному иску по данным начислениям по приборам учета потребленной электроэнергии АО «Мосэнергосбыт».

Исходя из представленных данных истцом по встречному иску выявлено расхождение по выставленным счетам со стороны ответчика за электроэнергию по каждому месяцу за период с марта 2019 г. по декабрь 2020 г.с данными счетов АО Мосэнергосбыт», общая сумма разницы в начислениях, выставленных ответчиком по встречному иску с данными АО «Мосэнергосбыт» с учетом произведенных истцом по встречному иску оплат составила 341 864 руб.

Также истцом по встречному иску при проверке сумм задолженности было выявлено расхождение в площади помещения, находящегося в собственности у истца по встречному иску. Ответчик по встречному иску во всех справках-расчетах указывает площадь помещения истца в размере 3 564,90 руб. Данные площади учитываются в строчке «эксплуатационные расходы» с указанием цены при расчете за один кв.м. 24,91 руб. При этом в период с июля 2016 г. ответчик производил расчет за эксплуатационные услуги из площади 3565,0 кв.м. С августа 2018 г. в справках-расчетах ответчиком учитывалась площадь в размере 3564,9 кв.м.

При этом , в соответствии с правоустанавливающими документами фактическая площадь помещений составляет 3526,68 кв.м. Соответственно, разница в ежемесячных начислениях за эксплуатационные услуги составила: за период с июля 2016 г. по август 2018 г. 38,32 кв.м., за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г.38,22 кв.м.

Общая сумма переплаты за эксплуатационные расходы за период с июля 2016 г. по декабрь 2020 г. составила 51 475 руб. 98 коп.

Полагая, что со стороны ответчика по встречному иску имеет место неосновательное обогащение в виде получения излишней переплаты за потребленную энергию, а также исходя из площади нежилого помещения, истец по встречному иску обратился со встречным иском.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд пришел к следующему выводу.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Фактический спор между сторонами по первоначальному иску возник вследствие разногласий по стоимости потребленной ответчиком по первоначальному иску электроэнергии в рамках договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ (определение ВС РФ от 16.10.2018 №78-КГ18-45). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В рамках сложившихся правоотношений истец по первоначальному иску выступает исполнителем коммунальных услуг в рамках заключенного договора с собственниками нежилых помещений здания.

Как исполнитель коммунальных услуг истец по первоначальному иску не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, и, исходя из данного статуса должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на истца плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Как следует из материалов дела, Общим собранием членов АСНП «Жулебино-7» от 01.06.2016 утверждён Расчёт размера членских взносов для членов Ассоциации собственников нежилых помещений «Жулебино-7» и платежей для других собственников нежилых помещений с 01 июля 2016 г.

Между АСНП (исполнитель) и ИП ФИО2.( заказчик) заключен договор № Э 2016-3 от 01.07.2016 г. , в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение площадью 3564,9 кв.м., расположенное на 1 этаже много этажного гаража. Стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия заказчика в эксплуатационных расходах по содержанию помещения, мест общего пользования и прилегающей территории приведены в Тарифном соглашении ( Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязан вносить ежемесячно плату за коммунальные и эксплуатационные услуги не позднее 20 числа месяца, следующего за тем, в котором были предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу п.2.2.7 договора исполнитель обязуется своевременно ставить в известность заказчика об изменениях тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу п.4.1 договора при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п.5.2 договора платежи перечисляются в соответствии с выставленными исполнителем счетами на основании действующих государственных тарифов с учетом площади занимаемых помещений, иных количественных и качественных характеристик помещений, нормативов и качества предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, объема их потребления.

В силу п. 5.3 договора в качестве базы для определения суммы счета исполнитель будет использовать показания установленных в системах снабжения заказчика индивидуальных приборов учета расхода электроэнергии, воды и тепла, текущие расценки и тарифы в рамках действующих договоров исполнителя со снабжающими и обслуживающими организациями.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги может быть изменен на основании нормативно-правовых актов государственной власти и местного самоуправления.

При изменении тарифов ресурсоснабжающих организаций внесение изменений в настоящий договор не требуется. Исполнитель уведомляет заказчика об изменениях в тарифах. ( п.5.5 договора).

15.05.2019 г. АСНП уведомила собственников и арендаторов нежилых помещений о том, что в связи с внесением изменений в договор энергоснабжения № 99062068, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и АСНП 01.06.2016 г., с 01.03.2019 г. тариф на электрическую энергию, поставляемую АО «Мосэнергосбыт» становится расчетной величиной.

При этом в период с марта 2019 г. по май 2019 г. расчеты истцом велись по средним значениям среднечасовой мощности ( методика расчета представлена на л.д.7-8 Т.2), в последующем расчеты велись по потребляемой мощности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, внесение изменений в договор произошло вследствие перехода на двухставочный тариф в спорный период , и начисления платы по показаниям потребленного количества электроэнергии и мощности в соответствии с приборами учета электроэнергии ответчика.

Как следует из материалов дела, между АСНП «Жулебино-7» ( абонент) и ПАО «Мосэнергосбыт» ( МЭС) заключен договор энергоснабжения № 99062068 от 01.06.2016 г., по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии ( мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию ( мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ( объектов электроэнергетики), определенной в Акте разграничения границ балансовой принадлежности.

Технологическое присоединение осуществлено на основании акта от 28.11.2018 г. , подписанного между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ГСК «Жулебино-7», согласно которому максимальная мощность составила 779,52 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов – 1260кВА.

Впоследствии актом об осуществлении технологического присоединения от 11.03.2020 г. № 1/МС-20-304-12231/745394) были внесены изменения в схему присоединения, мощность присоединения изменена на 476,064 кВт, и с 1.04.2020 г. были внесены изменения в части применяемого тарифа при проведении расчетов с потребителем ( переход на одноставочный тариф).

Доводы ответчика об отсутствии согласия на изменение одноставочного тарифа не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора с истцом плата осуществляется на основании тарифов и расценок ресурсоснабжающих организаций. Согласие на изменение тарифов со стороны потребителя не предусмотрено.

Суд полагает, что право истца на взыскание платы за потребленную электроэнергию в соответствии с выставленными энергоснабжающей организацией счетами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика как конечного потребителя электроэнергии. При этом изменение мощности потребляемой электроэнергии третьими лицами, в данном случае – ГСК «Жулебино-7», как и причины такого изменения, также не влияют на обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате электроэнергии в соответствии с выставленными счетами ресурсоснабжающей организации, и не исключает взыскание такой платы.

Помесячный расчет платы за потребленную электроэнергию в спорный период представлен в материалах дела ( л.д.3 Т2), соотносится с представленными третьим лицом расчетными данными и выставленными счетами.

Расчет задолженности признан судом правильным.

Доводы ответчика по первоначальному иску о необоснованном расчете платы за потребленную электрическую энергию и возложении на ответчика необоснованных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Выставленные истцом по первоначальному иску в адрес ответчика счета на оплату электрической энергии соотносимы со счетами, выставленными ресурсоснабжающей организацией, и подтверждают изменение цены за электрическую энергию с марта 2019 г. в связи с введением дополнительной мощности и перехода на нерегулируемый ( двухставочный) тариф с дополнительным выставлением к оплате сумм за потребление мощности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за потребленную электроэнергию в спорный период , суд полагает первоначальные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 63 864,08 руб. по состоянию на 10.09.2020 г., а также договорной неустойки за период с 11.09.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора № Э2016-3 от 01.07.2016 г. предусмотрено, что при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный срок исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты потребленных ресурсов установлен.

Неустойка заявлена в размере 63864,08 руб. по состоянию на 10.09.2020 г. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с правовой позицией ,отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенной позиции, суд полагает требование истца по первоначальному иску в данной части также правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что увеличением мощности и введением двухставочного тарифа и ,соответственно взысканием денежных средств с собственников нежилых помещений, истец возместил возникшие у него затраты по уплате задолженности перед ресурсоснабжающей организацией опровергаются представленными в материалы дела платежным поручением, подтверждающим отсутствие задолженности истца перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что необходимость в увеличении мощности и переходе на двухставочный тариф у истца отсутствовала, а также о том, что данные действия совершены в ущерб собственникам нежилых помещений, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае истец выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги и перевыставляет к оплате собственникам нежилых помещений, находящихся в управлении истца, суммы, предъявленные ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленному в материалы дела акту об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2018 г. № 1/ИА-17-305-1018(131017), подписанному между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ГСК «Жулебино-7», было осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики, и осуществлено увеличение мощности по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. привольная, 2 корп.5, о чем заключено дополнительное соглашение от 01.03.2019 г. с Приложением № 2 к договору от 01.06.2016 г. № 99062-68.

При этом, представленным ответчиком по первоначальному иску договором № 46-рг участия в долевом строительстве помещения в составе второй очереди расширения гаражного комплекса ГСК «Жулебино-7» по адресу: ул. Привольная, вл.2, от 28.08.2006 г. подтверждается участие в строительстве объекта общей площадью 3516 кв.м., расположенного на первом этаже гаражного комплекса ГСК «Жулебино-7» в составе второй очереди расширения гаражного комплекса, а не всего гаражного комплекса. Соответственно, указание на монтаж силовой и осветительной внутренней электропроводки, рассчитанной на 140 кВт единовременной нагрузки в данном договоре, никак не подтверждает отсутствие необходимости в увеличении мощности получаемой электроэнергии для всего комплекса.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 8487 руб.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом по первоначальному иску доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме не были представлены суду – представлено платежное поручение на сумму 4271 руб., а также сделано указание на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № А65-19157/2020.

В рамках дела № А65-19157/2020 истцу была выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4217 руб., оригинал справки в материалы настоящего дела истцом не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для осуществления зачета уплаченной ранее государственной пошлины.

В отсутствие оригинала справки Арбитражного суда РТ на возврат из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4217 подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

При представлении оригинала справки со стороны истца о возврате ранее уплаченной государственной пошлины исполнительный лист выдаче не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему выводу.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, в связи с возникшей на стороне ответчика по встречному иску переплатой за потребленную электроэнергию, а также переплатой за эксплуатационные услуги, возникшей в связи неверным определением площади, принадлежащего истцу по встречному иску помещения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Так истец по встречному иску указывает о том, что с его стороны имеет место переплата электроэнергии за период март 2019 г. – декабрь 2020 г. в размере 341864 руб., что обосновывается истцом по встречному иску неправомерным выставлением со стороны ответчика по первоначальному иску к оплате счетов на основании расчетной величины.

Вместе с тем, как было установлено судом в рамках рассмотрения первоначального иска, правовые основания для выставления ответчиком по встречному иску счетов на основании двухставочного тарифа имеются, в связи с чем удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска в данной части.

Помимо этого, истец по встречному иску указывает на наличие переплаты в размере 51 475,98 руб. за коммунальные и эксплуатационные расходы в связи с неверным определением площади, принадлежащего истцу по встречному иску помещения.

Как было указано ранее, между истцом и ответчиком заключен договор № Э2016-3 от 01.07.2016 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям ответчик по встречному иску обязался обеспечить истцу по встречному иску предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещениях общей площадью 3 564,9 кв.м., расположенных на первом этаже многоэтажного гаража по адресу: <...>.

За период действия договора ответчиком по встречному иску выставлялись, а истцом по встречному иску оплачивались коммунальные и эксплуатационные услуги по счетам, выставляемым ответчиком по встречному иску.

При этом, согласно представленному истцом по встречному иску, плата в период с 01.07.2017 г. по август 2019 г. выставлялась, исходя из площади нежилого помещения - 3565 кв.м., а с августа 2019 г. по декабрь 2020 г., исходя из площади 23564, 90 кв.м.

Вместе с тем, согласно свидетельству о праве собственности, истцу по встречному иску принадлежат нежилые помещения в здании многоэтажного гаража площадью 3211 кв.м.- на праве собственности и 353,90 кв.м. – на праве общей долевой собственности ( доля в праве 223/250).

В связи с чем , истец по встречному иску полагает, что обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, исходя из общей площади 3 526,68 кв.м.

Как указывает ответчик по встречному иску, в договоре между сторонами № Э2016-3 от 01.07.2016 г. стороны договорились об оказании услуг в помещениях общей площадью 3 564,9 кв.м., в обоих нежилых помещениях, доля в натуре не выделялась, истец по встречному иску пользовался всем нежилым помещением и получал коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении всей площади, указанной в договоре.

Более того, как указывает ответчик, в течение всего срока действия договора вплоть до подачи искового заявления ,истец по встречному иску оплачивал эксплуатационные расходы, исходя из площади, указанной в договоре.

При этом, актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору № 46-рг от 28.08.2006 г. от 24.04.2009 г., представленным истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства, последний принял имущественные права на объект общей площадью 3564,9 кв.м.

Ответчиком по встречному иску в данной части заявлено о применении исковой давности в части периода с июля 2016 по март 2018 г.

Поскольку истец обратился со встречным исковым заявлением 09.03.2021 г. , суд полагает данные доводы ответчика по встречному иску обоснованными, срок исковой давности подлежащим применению в данной части ( требование на сумму 20 045,55 руб. (сумма переплаты в размере 954,55 руб. в течение 21 месяца)).

В части периода с апреля 2018 г. по август 2018 г. ( включительно) ответчиком по встречному иску выставлялись счета , исходя из площади 3565 кв.м. Переплата составила 4772,75 руб.

Правовые основания к тому отсутствуют, не закреплены ни в законе, ни в договоре между сторонами, в связи с чем данная сумма переплаты подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

В отношении переплаты в размере 26 657,68 руб. за период с сентября 2018 г. по декабрь 2020 г. суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Однако, как следует из пояснений истца по встречному иску долевым сособственником в отношении помещения площадью 353,9 кв.м. является муниципалитет вследствие имевшейся договоренности при строительстве объекта). Сведения об ином сособственнике данного помещения в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом по встречному иску нежилые помещения общей площадью 3 564,9 кв.м. используются единолично, договор между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску заключен на оказание услуг в отношении всего помещения, и своими действиями на протяжении всего срока действия договора истец по встречному иску принимал оказанные ему услуги и оплачивал их.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы истца по встречному иску о том, что он заблуждался относительно площади принадлежащих ему помещений и выставленных счетов, исходя из площади помещения 3564,9 кв.м., судом расцениваются критически, в связи с подписанием истцом по встречному иску договора на оказание услуг в отношении указанной площади и отсутствия доказательств неиспользования последним части помещения, принадлежащего его сособственнику.

С учетом изложенного суд полагает встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на сумму 4772,75 руб., в остальной части основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 132 руб.

Требования по первоначальному и встречному иску подлежат зачету.

Руководствуясь ст.110,112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань в пользу Ассоциации собственников нежилых помещений «Жулебино-7», г. Москва задолженность по договору № Э2016-3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2017 г. в размере 274374,57 руб., в том числе сумму основного долга в размере 210 510,49 руб., неустойку в размере 63 864,08 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 210510,49 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 11.09.2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8487 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации собственников нежилых помещений «Жулебино-7», г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань неосновательное обогащение в размере 4772,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань в пользу Ассоциации собственников нежилых помещений «Жулебино-7», г. Москва задолженность по договору № Э2016-3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2017 г. в размере 269601,82 руб. а также неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 11.09.2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8355 руб.

Довзыскать с АСНП «Жулебино-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4217 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.