Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А62-2635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2635/2023
г.Калуга
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П.,

судей Гладышевой Е.В., Звягольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А62-2635/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКА-Транс» (далее – ООО «СКА-Транс», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Первая» (далее – ООО «Первая», ответчик-2) о взыскании с ответчиков солидарно в порядке суброгации ущерба размере 2 980 213,76 руб., указав на выплату истцом обществу с ограниченной ответственностью «Казанджи» страхового возмещения в связи с хищением перевозимого ООО «СКА-Транс» и экспедируемого ООО «Первая» груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Казанджи» (далее - ООО «Казанджи») и общество с ограниченной ответственностью «ДА-ТРАНС МСК» (далее - ООО «ДА-ТРАНС МСК»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Первая» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он не состоял в договорных отношениях с ООО «ДА-ТРАНС МСК» и ООО «СКА-Транс», собственником пропавшего транспортного средства не являлся, груз к перевозке по транспортной накладной от 20.05.2023 не принимал и не производил перевозку; считает, что утрата груза в процессе перевозки находится в зоне ответственности перевозчика ООО «СКА-Транс». ООО «Первая» возвратило ООО «ДА-ТРАНС МСК» денежные средства по платежному поручению от 23.05.2022 № 2331 в размере 92 100 руб., что свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке стати 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 18.04.2022 № 1804/22, заключенного между ООО «Казанджи» (поставщик) и ООО «СеленгаЛогистика» (покупатель), 29.04.2022 между ООО «Казанджи» (клиент) и ООО «ДА-ТРАНС МСК» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ДЗ-115190 и согласована заявка № ЗЗ-115190 от 16.05.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Для исполнения указанной заявки между ООО «ДА-ТРАНС МСК» и ООО «Первая» заключен договор-заявка № 3-115190 от 14.05.2022.

В свою очередь 14.05.2022 ООО «Первая» заключило договор перевозки грузов № 81 с перевозчиком ООО «СКА-Транс» и оформило заявку № П-73 от 14.05.2022 на перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Улан-Удэ с указанием в ней идентичных заявке ООО «ДА-ТРАНС МСК» сведений.

Все вышеуказанные заявки имеют согласованные условия о маршруте перевозки: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 3 (Логистический центр «Автора») - <...> «б», склад 8, база ОАО «Стройкомплект»; транспортном средстве: Ивеко М 498 РМ 67 с прицепом АН 205667; ФИО водителя: ФИО1 с указанием его паспортных данных и телефона, наименовании груза: кондитерка весом 15 000 кг.

03.03.2020 между страховщиком АО «Либерти Страхование» (впоследствии переименовано в АО «Совкомбанк Страхование») и страхователем ООО «ДА-ТРАНС МСК» заключен генеральный договор страхования грузов № 401-78002989-20, определяющий отношения сторон при страховании грузов, перевозимых автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта с выдачей Генерального полиса.

16.05.2022 АО «Совкомбанк Страхование» оформлен страховой полис № 401-78-002989-20/009558, предметом которого является страхование груза «кондитерка» стоимостью 3 500 000 руб., с указанием грузоотправителя ООО «Казанджи» и грузополучателя ООО «СеленгаЛогистика», пунктов отправления и назначения - Москва - Улан-Удэ, Республика Бурятия, Россия, дат начала и окончания перевозки – 19.05.2022 и 30.05.2022, страховой суммы – 3 500 000 руб., безусловной франшизы 2%; страхователем по полису является ООО «ДА-ТРАНС МСК». В качестве дополнительного условия указано, что дополнительно застрахован риск согласно п.п. 3.2.2 Генерального договора.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2022 водитель ФИО1 принял у грузоотправителя ООО «Казанджи» груз к перевозке - Рахат-лукум «Фруктовый ассорти» в количестве 28 512 единиц по цене 125 руб. за единицу товара, всего на сумму 3 564 000 руб. по товарно-транспортной накладной от 20.05.2022 № 63. Груз получен на основании выданной ООО «ДА-ТРАНС МСК» доверенности от 16.05.2022 № Д-115190 на получение материальных ценностей (кондитерка 15 000 кг) от ООО «Казанджи». В доверенности указано транспортное средство, с помощью которого осуществилась перевозка – Ивеко М 498 РМ 67 с прицепом АН 205667.

24.05.2022 от страхователя ООО «ДА-ТРАНС МСК» в АО «Совкомбанк Страхование» поступило уведомление об убытке с указанием на пропажу водителя из системы отслеживания «Мовизор» и отсутствия с ним мобильной связи.

21.06.2022 от страхователя ООО «ДА-ТРАНС МСК» в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по страховому полису № 401-78-002989-20/009558 от 16.05.2022 в пользу ООО «Казанджи» в связи с хищением перевозимого груза.

По факту хищения груза 24.06.2022 старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Отрадное г. Москвы принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее 20.05.2022, находясь по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 3, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, похитило на автомобиле марки «Ивеко» г.р.з. М 498 РМ 67 кондитерские изделия «Рахат-лукум» в количестве 28 512 штук, стоимостью 104,17 руб. за одну штуку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив ООО «Казанджи» значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно представленной справки ООО «Казанджи» от 07.07.2022 № 07/0722 стоимость приобретенного по договору № СК/02 от 11.01.2016 у ООО «Се-Ка» товара составляет 3 050 213,76 руб..

15.07.2022 страховщиком оформлен акт о страховом случае № 152728/2022-1 с определением общего размера убытка - 3 050 213,76 руб., безусловной франшизы 70 000 руб. и суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «Казанджи» - 2 980 213,76 руб..

20.07.2022 АО «Совкомбанк Страхование» произвело страховую выплату по договору № 401-78-002989-20/009558 в пользу ООО «Казанджи» в размере 2 980 213,76 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.07.2022 № 58765.

05.11.2022 АО «Совкомбанк Страхование» направило ООО «Первая» претензию № 152728/2022 о возмещении ущерба в сумме 2 980 213,76 руб. в связи с выплатой ООО «Казанджи» страхового возмещения по договору страхования № 401-78-002989-20/009558 от 16.05.2022.

В ответе на претензию ООО «Первая» сообщило, что перевозчиком груза являлось ООО «СКАТранс», а экспедитором - ООО «Казанджи», в связи с чем ООО «Первая» не несет ответственности за утрату товара. Также в данном ответе ООО «Первая» указало на то, что между ООО «ДА-ТРАНС МСК» и ООО «Первая» на основании заявки ООО «ДА-ТРАНС МСК» № 3-115190 от 14.05.2022 согласована услуга по перевозке груза «кондитерка» с адресом доставки 690049, <...>, склад 8, база ОАО «Стройкомплект», в свою очередь, ООО «Первая» 14.05.2022 заключило с перевозчиком ООО «СКА-Транс» договор № 81 о перевозке груза автомобильным транспортом, на основании которого ООО «СКА-Транс» должно было осуществить указанную перевозку (сообщение от 08.12.2022 подписано директором ООО «Первая» ФИО2 и скреплено печатью общества).

Претензией № 152728/2022 АО «Совкомбанк Страхование» обратилось к ООО «СКА-Транс», указав на обязанность возмещения ущерба в размере 2 980 213,76 руб. (направлена в адрес ООО «СКА-Транс» 15.01.2023).

В связи с неисполнением ответчиками требований, изложенных в претензиях, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 183, статьи 323, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 796, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъясненями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) также установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, если он не докажет обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 УАТ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что груз был передан водителю ФИО1 (товарно-транспортная накладная от 20.05.2022), сведения о котором (ФИО, паспортные данные), марка и номер автомобиля были указаны в заявке на перевозку груза ООО «ДА-ТРАНС МСК» № 3-115190 от 14.05.2022 к ООО «Первая» и заявке на перевозку груза ООО «Первая» № П-73 от 14.05.2022 к ООО «СКА-Транс».

При этом доводы ответчика ООО «Первая» о том, что общество не согласовывало заявку ООО «ДА-ТРАНС МСК» № 3-115190 от 14.05.2022 на перевозку груза, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены поскольку опровергаются представленными в материалы дела договором о перевозке грузов автомобильным транспортом № 81 от 14.05.2022, заключенным между заказчиком ООО «Первая» и перевозчиком ООО «СКА-Транс» во исполнение заявки ООО «ДА-ТРАНС МСК» № 3-115190 от 14.05.2022, а также заявкой ООО «Первая» № П-73 от 14.05.2022 к ООО «СКА-Транс», в которой указаны идентичные заявки ООО «ДА-ТРАНС МСК» № 3-115190 от 14.05.2022 сведения.

Ссылки ООО «Первая» на то, что заявка ООО «ДА-ТРАНС МСК» № 3- 115190 от 14.05.2022, договор о перевозке грузов автомобильным транспортом

№ 81 от 14.05.2022 и заявка ООО «Первая» № П-73 от 14.05.2022 к ООО «СКА- Транс» подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, следовательно являются незаключенными, также были обоснованно отклонены судами поскольку в ответе ООО «Первая» от 08.12.2022 на претензию АО «Совкомбанк Страхование» от 05.11.2022 ООО «Первая» подтвердило заключение договора-заявки ООО «ДА-ТРАНС МСК» № 3-115190 от 14.05.2022 о перевозке груза «кондитерка» с адресом доставки 690049, <...>, склад 8, база ОАО «Стройкомплект» а также заключение ООО «Первая» 14.05.2022 с перевозчиком ООО «СКА-Транс» договора № 81 о перевозке груза автомобильным транспортом, на основании которого ООО «СКА- Транс» должно было осуществить указанную перевозку. Указанное письмо – ответ на претензию подписано директором ООО «Первая» ФИО2 и скреплено печатью общества.

Последующие действия по одобрению заключения договора-заявки с ООО «ДА-ТРАНС МСК» от 14.05.2022 № 3-115190, договора от 14.05.2022 № 81 и заявки на перевозку груза ответчика-2 от 14.05.2022 № П-73 к ответчику-1, даже в том случае, если соответствующие договор и договоры-заявки подписаны неуполномоченным лицом, в силу ст. 183 ГК РФ является основанием для признания договоров заключенными; утрата груза в процессе перевозки, находящаяся в зоне ответственности перевозчика, который должен при надлежащей степени заботливости и осмотрительности предусмотреть меры по сохранности груза, подтверждаются материалами дела. Поскольку ответчик-2 также принял на себя обязательства по осуществлению сохранной перевозки груза, он также в соответствии с условиями договора-заявки от 14.05.2022 № 3-115190, заключенного с ООО «ДА-ТРАНС МСК», является обязанным лицом по возмещению причиненного ущерба в связи с утратой груза, принимая во внимание, что обоснованность размера перечисленного истцом в пользу ООО «Казанджи» страхового возмещения документально подтверждена.

Возврат ООО «Первая» заказчику ООО «ДА-Транс МСК» ранее полученных денежных средств в счет оплаты перевозки груза о незаключенности договора также не свидетельствует.

Учитывая, что обоснованность размера перечисленного АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Казанджи» страхового возмещения документально подтверждена и в ходе рассмотрения дела ответчиками и третьими лицами размер ущерба не оспаривался, с ответчиков ООО «СКА-Транс» и ООО «Первая» солидарно в пользу истца правомерно взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 2 980 213,76

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа.

Доводы заявителя жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов арбитражных судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной арбитражными судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А62-2635/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Е.В. Гладышева

Е.С. Звягольская