Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А12-37806/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» февраля 2022 года

Дело № А12-37806/2021



Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 17.02.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоПроект" (400021, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2018 № М1-НК-ПД-299/2018 на выполнение ПД по программе по установке светодиодных светильников (ПП РФ №971) для нужд филиала «ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское ПМЭС в размере 229 800 руб. 31 коп., неустойки в размере 22 980 руб. 03 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.11.2018 № М1-НК-ПД-299/2018 на выполнение ПД по программе по установке светодиодных светильников (ПП РФ №971) для нужд филиала «ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское ПМЭС в размере 229 800 руб. 31 коп., неустойки в размере 22 980 руб. 03 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17 241 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что им в соответствии с условиями договора выполнены работы для ответчика, но работы не оплачены последним, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что неоплата выполненных работ связана с отсутствием свободных лимитов финансирования в инвестиционном бюджете ответчика, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СпецЭнергоПроект» (Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» в лице директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское ПМЭС (Заказчик) заключен договор от 27.11.2018 №М1-НК-ПД-299/2018 на выполнение ПД по программе по установке светодиодных светильников (ПП РФ №971) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Волго-Донское ПМЭС.

В соответствии с указанным Договором, Подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по разработке Проектной документации и Закупочной документации в срок до 29.12.2018, а Заказчик – оплатить стоимость выполненных работ.

Подрядчик выполнил комплекс Работ по разработке Проектной документации и Закупочной документации.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 229 800 руб. 31 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2021 №СЭП/2021/1.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом произведено начисление пени в размере 22 980 руб. 03 коп.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.11.2018 № М1-НК-ПД-299/2018 на выполнение ПД по программе по установке светодиодных светильников.

Подрядчик выполнил комплекс Работ по разработке Проектной документации и Закупочной документации в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами:

-акт от 20.12.2018 № 61 о выполненных работах (Разработка проектной документации) на сумму 766 001 руб. 02 коп. (НДС не облагается);

-акт от 20.12.2018 № 62 сдачи-приемки результатов выполненных работ (Разработка закупочной документации) на сумму 85 111 руб. 22 коп. (НДС не облагается)

-акт от 16.07.2020 № 61/1 о приемке выполненных работ и передаче прав на сумму 766 001 руб. 02 коп. (НДС не облагается).

Работы выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил. Акты сдачи-приемки подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно условиям п. 5.1 договора, текущие платежи по разработке Проектной документации выплачиваются Заказчиком при условии получения Заказчиком счета Подрядчика в следующем порядке: - по разработке проектной документации - в размере 70% от стоимости соответствующих работ, указанных в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о выполненных Работах.

После получения Заказчиком заключений Организации по проведению экспертизы о соответствии разработанной по Договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) Заказчик при условии получения счета Подрядчика производит платежи в следующем порядке:

- по разработке Проектной документации в размере, определенном в соответствии с и. 4.3 настоящего Договора и указанном в Акте о приемке выполненных Работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных Заказчиком платежей в соответствии с п. 5.1 настоящего Договора в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав, при условии представления Заказчику документов, подтверждающих соответствующее положительное заключение Организации по проведению экспертизы (п. 5.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 229 800 руб. 31 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Суд отмечает, что отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета и (или) иных источников, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.


С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо иных возражений в отношении качества работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 229 800 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 договора Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику: - за нарушение сроков расчетов выполненные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания Заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Истцом произведено начисление пени (договорной неустойки) за период с 16.08/.2020 по 25.11.2021 в размере 22 980 руб. 03 коп.

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ и неустойки, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 241 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание услуг от 24.11.2021, платежное поручение от 16.12.2021 №171 на сумму 15 000 руб., от 16.12.2021 №166 на сумму 2 241 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. не предполагало наличие представительства, принимая во внимание подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, отсутствие особой сложности при подготовке иска и документов к иску, учитывая размер и характер исковых требований, приходит к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 5 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 056 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоПроект" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 229 800 руб. 31 коп., неустойку в размере 22 980 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 056 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.С. Васюкова