Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А57-30100/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30100/2024
г. Саратов
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2025 года по делу № А57-30100/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектИнжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 02.10.2024, ФИО2 по доверенности от 12.03.2024,

от муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» - ФИО3 по доверенности от 01.22.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной «ВолгаПроектИнжиниринг» (далее - ООО «ВолгаПроектИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (далее - МКУ «СХиТО», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 5 от 26.03.2024 в размере 590 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «СХиТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает необоснованным взыскание задолженности без применения понижающего коэффициента, предложенного истцом при проведении конкурсных процедур.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца решение считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, а также повторно допросив эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2024 года между МКУ «СХиТО» (заказчик) и ООО «ВолгаПроектИнжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5 на подготовку проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция котельной МКУ «СХиТО», г. Саратов, Гагаринский район, р. п. Соколовый», указанные в задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ – подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения настоящего контракта и завершить выполнение работ не позднее 31.07.2024, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет

3 138 121,54 руб., НДС не облагается (п.3.1).

В соответствии 3.4 договора оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ в полном объеме с требуемым качеством в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документа о приемке. Подрядчик приступил к выполнению работу.

Сопроводительным письмом № 30 от 23.09.2024 подрядчик направил заказчику акт приемки-передачи выполненных работ № 1 от 23.09.2024 на сумму 590 000 руб.; накладную № 1 от 23.09.2024 на передачу пакета документов: 0085.24-ИГДИ Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий в 3 экз. на 66 л.; 0085.24-ИГДИ Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий в 3 экз. на 77 л.; 0085.24-ИЭИ Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий в 3 экз. на 111 л.; 0085.24 USВ-флеш-накопитель в 1 экз.

Указанные документы были получены ответчиком 23.09.2024.

24 сентября 2024 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 5 от 26.03.2024 по соглашению сторон. Заказчик направил подрядчику письмо № 468 от 30.09.2024, в котором указал, что МКУ «СХиТО» получены инженерные изыскания, но проверить работу и произвести частичную отплату невозможно.

Таким образом, факт выполнения работ по контракту в объеме инженерных изысканий и их качество не оспаривается заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 758-760, 762-763 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Установив факт выполнения работ, передачи результата заказчику, а также отсутствие возможности у подрядчика исполнить контракт в полном объем по обстоятельствам от него не зависящим, суд исковые требования удовлетворил.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации. Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в

приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что выявленные в работах Подрядчика дефекты не позволяют использовать результат работ для целей, обусловленных договором.

В рассматриваемом деле инженерные изыскания, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, являются лишь частью работ по муниципальному контракту, исполнение которого стало невозможным не по вине подрядчика, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить работы, фактически выполненные исполнителем до расторжения договора.

При рассмотрении дела между сторонами спор возник о стоимости выполненных работ, а именно о применении к стоимости выполненных работ понижающего процента снижения цены, предложенного подрядчиком во время аукциона, что и позволило ему стать победителем.

Истец полагает, что поскольку инженерные изыскания являлись лишь частью работ по контракту, применение к нормативной стоимости таких работ коммерческой скидки (53,08 %), полученной заказчиком на торгах, является грубой методологической ошибкой. В указанном случае заказчиком должна быть оплачена полная стоимость выполненных работ. Скидка может быть применена только при выполнении работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Случаи, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, приведены в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 письма от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной

службы после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

Из материалов дела следует, что МКУ «СХиТО» проведен электронный аукцион на выполнение инженерные изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция котельной МКУ «СХиТО» г. Саратов, Гагаринский район, р.п. Соколовый» с начальной (максимальной) ценой контракта 6 687 800 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 15.03.2024 победителем электронного аукциона было признано ООО «ВолгаПроектИнжиниринг», предложившее цену 3 138 121,54 руб. Соответственно, процент снижения составил 53,08 % (т.1 л.д.84-85).

26.03.2024 между сторонами был заключен муниципальный контракт, цена которого составила 3 138 121,54 руб.

Предметом выполнения работ являлись сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации, получение заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости, подготовка рабочей документации. При этом стоимость каждого этапа выполнения работ контрактом предусмотрена не была.

Направляя заказчику акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 23.09.2024, истец указал стоимость выполненных инженерных изысканий - 590 000 руб.

В обоснование цены в суд первой инстанции истцом представлена смета затрат, рассчитанная в соответствии со Справочниками базовых цен: СБЦ «Инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства (1999); СБЦ «Инженерно-геодезические изыскания для строительства (2004).

При наличии возражений ответчика о стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос о необходимости определить стоимость разработанных ООО «ВолгаПроектИнжиниринг» инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция котельной МКУ «СХиТО» г. Саратов, Гагаринский район, р.п. Соколовый», представленных истцом в материалы дела в электронном виде сопроводительным письмом от 10.02.2025, с учетом порядка ценообразования, предусмотренным муниципальным контрактом № 5 от 26.03.2024.

Согласно заключению эксперта стоимость разработанных ООО «ВолгаПроектИнжиниринг» инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция котельной МКУ «СХиТО» г. Саратов, Гагаринский район, р. п. Соколовый», представленных истцом в материалы дела в электронном виде сопроводительным

письмом от 10.02.2025, с учетом порядка ценообразования, предусмотренным муниципальным контрактом № 5 от 26.03.2024, составляет: без учета договорного коэффициента 0,998917 - 575 760 руб.; с учетом договорного коэффициента 0,998917 - 575 136 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила, что именно такого порядка ценообразования придерживался заказчик, формируя начальную (максимальную) цену контракта. Также эксперт пояснила, что понижающий коэффициент 0,998917 был применен ею по аналогии с расчётом ООО «ВолгаПроектИнжиниринг». В то же время условиями контракта такой коэффициент предусмотрен не был, поэтому в выводах эксперта указаны две цены.

Представители истца суду апелляционной инстанции также пояснили, что указанный коэффициент 0,998917 был применен для округления стоимости выполненных работ до 590 000 руб. Указанный коэффициент не является договорным или законным.

Ответчиком порядок образования цены на инженерные изыскания, примененный экспертом, не оспаривается.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость инженерных изысканий 575 760 руб. являлась составляющей частью начальной (максимальной) цены контракта 6 687 800 руб., а потому к указанной цене подлежит применению процент снижения цены 53,08 % и стоимость фактически выполненных истцом работ, подлежащих оплате, составляет 270 146,59 руб., которая и подлежит взысканию. В остальной части иска суд отказывает.

Применение понижающего коэффициента 0,998917 является необоснованным и несоответствующим условиям аукционной документации и муниципального контракта.

При принятии решения судом первой инстанции была дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, что является основанием для частичной отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2025 года по делу № А57-30100/2024 отменить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектИнжиниринг» задолженность по муниципальному контракту № 5 от 26.03.2024 в размере 270 146,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 853,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектИнжиниринг» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба

хозяйственного и транспортного обслуживания» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15 924 руб.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектИнжиниринг» 270 075,92 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 30 263,4 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 34 236,6 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектИнжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 712 руб., оплаченную по платежному поручению от 10.10.2024 № 333.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин