Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115228/25-80-954
г. Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРЬПРОМГРУПП" (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МИРА, Д. 30, ПОМЕЩ. 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2020, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" (180000, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ПСКОВ, Г ПСКОВ, УЛ НЕКРАСОВА, Д. 11, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 39 621 780 руб. 82 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2025 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.07.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРЬПРОМГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 621 780 руб. 82 коп. за период с 31.05.2023 г. по 14.05.2025 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21605/2023 от 24.07.2024 (резолютивная часть 10.07.2024) АО «СибирьПромГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21605/2023 от 23.04.2025 конкурсным управляющим АО «СибирьПромГрупп» утвержден ФИО3.

Между Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее -ППК «ВСК») и Акционерным обществом «СибирьПромГрупп» (ранее акционерное общество «Военно-строительная компания») (далее - АО «СПГ») заключен договор субподряда от 11.11.2021 № 2123187376872554164000000/742.1/2021 (далее - Договор) (шифр объекта 3-42/21-76).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

В силу п. 3.1 цена Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2021) составляет 432 125 675 руб.

В связи с невыполнением работ по Договору ППК «ВСК» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 118 425 328 руб.; неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по договору в размере 49 319 943,71 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору в размере 40 331 729,67 руб.. штрафа за непредставление отчётов в размере 800 000 руб., штрафа за не освобождение строительной площадки в размере 200 000 руб., штрафа за не передачу исполнительной документации в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой неотработанного аванса за период с 08.09.2022 по 25.12.2023 в размере 29 874 761,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-309845/23-14-2370 исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

«Взыскать с АО «СПГ» (ОГРН <***>) в пользу ППК «ВСК» (ОГРН <***>) 49 319 943,71 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, 40 331 729,67 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, 800 000 руб. - штрафа за непредставление отчетов, 200 000 руб. - штрафа за не освобождение строительной площадки, 200 000 руб. - штрафа за не передачу исполнительной документации и 75 978 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказать».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А40-309845/23 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-309845/23 в обжалуемой части отменено. Суд постановил:

«Взыскать с АО "СПГ" (ОГРН <***>) в пользу ППК "ВСК" (ОГРН <***>) 118 425 328,00 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса солидарно, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-98394/23.

Взыскать с АО "СПГ" (ОГРН <***>) в пользу ППК "ВСК" (ОГРН <***>) 49 319 943,71 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, 40 331 729,67 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, 800 000 руб. штрафа за непредставление отчетов, 200 000 руб. штрафа за не освобождение строительной площадки, 200 000 руб. штрафа за не передачу исполнительной документации, 29 874 761,99 руб. процентов за период с 08.09.2022 по 25.12.2023, и 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Арбитражным судом города Москвы в вышеприведенном решении от 01.07.2024 по делу № А40-309845/23-14-2370 установлено:

«Между тем, по состоянию на 24.05.2023 результат работ по Договору Генподрядчику не сдан, договорные обязательства Субподрядчиком не исполнены в полном объеме».

Обстоятельства невыполнения работ также установлены решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2023 по делу А40-98394/23-126-751 о взыскании авансовых платежей в размере 118 425 328 руб. с поручителя по договору - АО «УРАЛТРАНССВЯЗЬ». Суд в данном решении указал следующее:

«Субподрядчиком работы в установленные Договором сроки не выполнены, в соответствии с п. 4.13 Договора, а также в связи с истечением срока выполнения работ, сумма размере 118 425 328 руб. подлежит возврату».

Вместе с тем, между АО «СПГ» (подрядчик) и ООО «Техноинвестпсков» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СПГ-ТИП/СМР-АГ от 06.02.2023 (далее-Договор субподряда).

В силу п. 2.1. Договора субподряда Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение объекта «под ключ»).

В пункте 2.5. Договора субподряда указано, что договор заключается в целях реализации Государственного контракта от 02.09.2021 № 2123187376872554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Учебно-тренировочный комплекс «АТЛАНТ» по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево (шифр объекта: 3-42/21-76). ИГК № 2123187376872554164000000.

Согласно п. 3.1. Договора субподряда цена договора составляет 297 600 000 рублей, в том числе НДС 20% - 49 600 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ООО «Технопсковинвест» не выполнило принятые на себя обязательства по Договору субподряда на объекте «Учебно-тренировочный комплекс «АТЛАНТ» по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево (шифр объекта: 3-42/21-76), что установлено вышеприведенными судебными актами.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, у ООО «Техноинвестпсков» имеется задолженность перед АО «СПГ» в размере 30 000 000 руб., возникшая на основании договора субподряда № СПГ-ТИП/СМР-АГ от 06.02.2024.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

25.05.2023 АО «СибирьПромГрупп» приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, что не оспаривается сторонами (см. ответ на претензию со стороны Ответчика).

Согласно п. 20.7 Договора субподряда при расторжении Договора до завершения работ Субподрядчик возвращает Подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством Объект, и представляет Подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, документы, подтверждающие стоимость выполненных Работ, а также освобождает строительную площадку с результатом выполненных Работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора и передает Подрядчику Проектную, Рабочую и Исполнительную документации.

В связи с вышеуказанным, сумма аванса в размере 30 000 000 руб. должна была быть возвращена не позднее 30.05.2023.

Согласно доводу истца, поскольку работы по договору не выполнены и аванс, перечисленный в адрес ООО «Технопсковинвест», не возвращен, денежные средства подлежат возврату АО «СПГ» в качестве неосновательного обогащения с начислением всех пеней и неустоек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

06.02.2023 г. ООО «ТехноИнвестПсков» (Субподрядчик) и АО «СибирьПромГрупп» (Подрядчик) во исполнение государственного контракта (идентификатор государственного контракта по государственному оборонному заказу: 2123187376872554164000000) заключили Договор субподряда № СПГ-ТИП/СМР-АГ от 06.02.2023 г. (далее - Договор).

Договор заключался в целях реализации Государственного контракта от 02.09.2021 №2123187376872554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Учебно-тренировочный комплекс «АТЛАНТ» по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево (шифр объекта: 3¬42/21-76). ИГК № 2123187376872554164000000.

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик обязался выполнить строительно- монтажные работы в соответствии с условиями Договора, а Истец обязался принять и оплатить выполненные Ответчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором (п. 2.4 Договора).

Цена договора составляет 297 600 000 (п. 3.1 договора).

Дата окончания работ 01 августа 2023 г. (п. 5.2 договора).

25.05.2023 г. ООО «СПГ» приняло решение о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика. Расторжение договора не связано с просрочкой выполнения работ Субподрядчиком.

05.06.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца вызов на приемку работ с целью определения объема выполненных работ до принятия заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанный вызов Истцом получен 13.06.2023 г., однако АО «СПГ» от участия в приемке работ уклонился, в связи с чем Ответчиком приняты указанные работы в одностороннем порядке.

20.12.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца первичные учетные документы, а также исполнительную документацию с сопроводительным письмом, свидетельствующие о выполнении ООО «ТехноИнвестПсков» работ на сумму 37 516 178 руб.:

• Акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2023 г.

• Акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.12.2023 г.

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2023 г.

09.01.2024 г. указанные документы получены Истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303189006474, однако в нарушении пункта 13.1.3. Договора подписанные со своей стороны указанные документы, равно как и мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения Подрядчик в пятидневный срок не направил.

Сторонами Договора согласован следующий порядок оплаты выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ - в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней после предоставления Подрядчику оформленных и подписанных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры с учетом ранее выплаченного аванса (пункт 4.3 Договора).

В связи с тем, что в установленный договором срок подписанные Истцом документы либо мотивированный отказ не поступили, ООО «ТехноИнвестПсков» приняло указанные работы в одностороннем порядке.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено авансирование Субподрядчика в размере, не превышающем 80% (Восемьдесят) процентов от цены Договора в размере не менее 30 000 000 руб. Истец осуществил выплату аванса кредитору в установленном размере, что подтверждается платежным поручением №1497 от 15.02.2023 г.

В соответствии с пунктом 4.4. договора размер генподрядных услуг, оказываемых подрядчиком субподрядчику, составляет 11% процентов от цены договора включая НДС 20 %. Так как Кредитор выполнил работы на сумму 37 516 178 руб., размер генподрядных услуг, оказываемых подрядчиком субподрядчику, составил 4 126 779 руб. 58 коп. (37 516 178 руб. * 11% = 4 126 779 руб. 58 коп.).

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность АО «СибирьПромГрупп» перед ООО «ТехноИнвестПсков» составила 3 389 398 руб. 42 коп.

Относительно доводов Истца, что факт не выполненных работ по договору субподряда №СПГ-ТИП/СМР-АГ от 06.02.2023 г., был установлены Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40- 309845/23-14-2370 и решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2023 по делу А40-98394/23-126-751 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в рамках рассмотрения данных споров суды дали оценку действиям самого Истца, который выступал в Субподрядчиком по Договор субподряда от 11.11.2021 г. №2123187376872554164000000/742.1/2021 и его поручителя АО «УРАЛТРАНСВЯЗЬ». Оценка действиям ООО «ТехноИнвестПсков» по исполнению договора субподряда № СПГ-ТИП/СМР-АГ от 06.02.2023 г., судами не давалась.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что на дату расторжения договора субподряда АО «СибирьПромГрупп» был передан результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «ТехноИнвестПсков», выраженного в полученных авансовых платежах, отсутствуют.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 453, 753, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬПРОМГРУПП" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 621 218 (Шестьсот двадцать одна тысяча двести восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.