Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А74-2124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2124/2019
г. Абакан
1 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 1 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектовот 07.12.2018 №1.1-45072168.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 12 апреля 2019 года № 64-04/2019;

административного органа – ФИО3 на основании доверенности от 9 января 2019 года № 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (далее – общество, ООО «Бентонит Хакасии») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) о признании недействительным отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов (далее – ОПО) от 07.12.2018 №1.1-45072168.

От заявителя 21.06.2019 поступили в электронном виде пояснения с доказательством направления административному органу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснениях к заявлению.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований по ранее приведённым доводам, не поддерживал ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием необходимости в его рассмотрении.

Арбитражный суд не рассматривает ходатайство управления о приостановлении производства по делу в связи с отзывом данного ходатайства.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Бентонит Хакасии» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является добыча глины и каолина.

Согласно выданной 23.09.2014 лицензии на пользование недрами АБН №00673ТЭ ООО «Бентонит Хакасии» вправе добывать бентонитовую глину месторождения «Десятый хутор» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия до 01.01.2022.

В силу свидетельства А65-02727 общество эксплуатирует зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов опасные производственные объекты: карьер (рег. №А65-02727-0004, дата регистрации 01.10.2014, III класс опасности), карьер (рег. №А65-02727-0005, дата регистрации 26.12.2014, III класс опасности).

26.11.2018 общество обратилось в управление с заявлением от 26.11.2018 №562 о внесении изменений в государственный реестр ОПО, приложив к заявлению соответствующий пакет документов.

Письмом управления от 07.12.2018 № 1.1-45072168 обществу отказано в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в государственный реестр ОПО, документы возвращены. Указанное письмо получено представителем ООО «Бентонит Хакасии» 18.12.2018.

Ростехнадзор, отказывая обществу в предоставлении государственной услуги, указал на то, что при рассмотрении поступившего заявления и пакета документов отделом горного и технологического надзора управления выявлены замечания при идентификации ОПО. В сведениях, характеризующих ОПО «Карьер» - регистрационный № А65-02727-004; «Карьер» - регистрационный № А65-02727-005, в пункте 5 «Виды деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии для эксплуатации ОПО» не указано о необходимости наличия лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11 и III классов опасности».

В качестве нормативного обоснования отказа Ростехнадзором указаны ссылки на пункты 73, 74, 75 Административного регламента.

Общество, полагая, что отказ управления в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов от 07.12.2018 №1.1-45072168 не соответствует положениям Закона № 116-ФЗ, Административного регламента, нарушает права и законные интересы общества, в установленный законом срок оспорило данный отказ в арбитражный суд.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) указанной Федеральной службы по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Реестр).

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента одним из результатов предоставления государственной услуги может являться внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о заявителе, собственнике и (или) составе ОПО, либо отказ во внесении изменений.

Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются:

1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Закону № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

2) изменение адреса места нахождения ОПО;

3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Административного регламента;

4) изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 25 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

В силу пункта 37 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) несоответствие заявления и документов, представленных для получениягосударственной услуги, требованиям Административного регламента и (или) представление документов не в полном объеме;

2) недостоверность представленных сведений о заявителе;

3) несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов.

В пункте 78 Административного регламента прямо предусмотрено, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в сведения об ОПО приведен в пункте 37 регламента. При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 37 регламента, отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении государственной услуги. Отказ же может быть основан только на пункте 78 Административного регламента с указанием отсутствия оснований для внесения изменений по пункту 24 регламента.

Оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги от 07.12.2018 № 1.1-45072/68 основан на пунктах 73, 74, 75 Административного регламента, что не соответствует процедуре, установленной указанным регламентом.

Так, в пункте 73 Административного регламента установлено, что при принятии к рассмотрению заявления и документов о регистрации ОПО в Реестре ответственный исполнитель принимает решение о возможности регистрации, критериями которого являются:

1) идентификация ОПО проведена правильно и в полном объеме;

2) у ОПО имеются признаки опасности, установленные приложением 1 к Закону № 116-ФЗ;

3) класс опасности ОПО соответствует требованиям, установленным приложением 2 к Закону № 116-ФЗ.

Решение о регистрации в письменной форме направляется в структурное подразделение, ответственное за предоставление государственной услуги, для учета при подготовке результата предоставления государственной услуги.

Согласно пункту 74 Административного регламента при отсутствии хотя бы одного из критериев, указанных в пункте 73 регламента, ответственный исполнитель направляет в структурное подразделение, ответственное за предоставление государственной услуги, решение об отказе в регистрации ОПО в Реестре с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства.

Структурное подразделение, ответственное за предоставление государственной услуги, в срок, указанный в пункте 12 Административного регламента, осуществляет подготовку уведомления об отказе в регистрации ОПО в Реестре с обоснованием причины отказа, которое подписывается уполномоченным лицом территориального органа Ростехнадзора (пункт 75 Административного регламента).

Отказ в предоставлении государственной услуги должен быть четким и конкретным, позволяющим лицу, обратившемуся за государственной услугой, понять, в чем именно состоит допущенная ошибка.

Судом установлено, что оспариваемый отказ носит не конкретный характер: в нем не указано, в чем проведенная заявителем ранее идентификация ОПО противоречит требованиям Административного регламента, какие сведения об ОПО являются противоречивыми или неполными, и на основании каких документов к такому выводу пришел государственный орган.

При этом арбитражный суд констатирует, что административный орган в нарушение указанного выше порядка, установленного Административным регламентом для случаев предоставления услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, начал процедуру проверки сведений, содержащихся в указанном реестре.

Ссылка ответчика на приказ управления от 25.09.2017 № 1729/кр, которым утверждены Порядок и сроки осуществления административных процедур при исполнении государственной функции по регистрации ОПО в Енисейском управлении Ростехнадзора, при применении арбитражным судом частей 2, 6 статьи 13 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку указанный приказ не должен противоречить положениям Административного регламента, в том числе устанавливать круг вопросов, подлежащих проверке, и обременять заявителя по предоставлению услуги более, чем это определено в регламенте применительно к порядку рассмотрения отдельных видов заявлений.

Кроме этого, ссылка в оспариваемом отказе на то, что обществом в сведениях, характеризующих ОПО «Карьер» - регистрационный № А65-02727-004; «Карьер» - регистрационный № А65-02727-005, в пункте 5 «Виды деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии для эксплуатации ОПО» не указано о необходимости наличия лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11 и III классов опасности», не основана на требованиях действующего законодательства, ввиду следующего.

ООО «Бентонит Хакасии» ведет горные работы - осуществляет добычу открытымспособом бентонитовой глины на опасных производственных объектах III класса опасности:«Карьер» - регистрационный № А65-02727-004; «Карьер» - регистрационный № А65-02727-005.

Между тем Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом общество не осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данной нормы права следует, что не всякий вид деятельности в области промышленной безопасности подлежит лицензированию. Само по себе наличие у общества опасного производственного объекта не свидетельствует о необходимости получения лицензии на указанный управлением вид деятельности.

Пункт 9 Перечня (приложение к Положению о лицензировании) кроме работ, выполнение которых на взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектах требует получения лицензии, содержит и исключения, а именно: ведение открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ.

Из пункта 2.5 Ведение горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых следует, что ООО «Бентонит Хакасии» ведет открытые горные работы без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ.

Данное обстоятельство управлением не оспаривается.

В приложении 2 к Закону № 116-ФЗ дана классификация опасных производственных объектов по классам опасности, но не установлены критерии отнесения объектов к взрывопожароопасным и химически опасным производственным объектам.

Согласно картам учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов на производственные объекты: «Карьер» регистрационный № А65-02727-004; «Карьер» - регистрационный № А65-02727-005 отсутствуют отметки в разделе «Виды деятельности, на осуществление которых требуются лицензии при эксплуатации объекта», который содержит указания на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Данные карты учета 01.10.2014 подписаны заместителем руководителя и скреплены печатью управления. Следовательно, управление при постановке на учет данных объектов исходило из отсутствия необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Кроме того, в Сведениях, характеризующих опасный производственный объект, предоставленных ООО «Бентонит Хакасии» в Ростехнадзор на момент регистрации ОПО, имеется отметка о том, что у общества нет необходимости получать какие-либо разрешительные документы, в том числе лицензии. Представленные Сведения, характеризующие опасный производственный объект, рассмотрены специалистом Ростехнадзора 26.12.2014 и приняты без замечаний, о чем свидетельствует его подпись.

Во время проведения плановой выездной проверки ООО «Бентонит Хакасии» в период с 13.06.2018 по 24.07.2018 на предмет соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, управлением не сделано каких-либо замечаний об отсутствии у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Требований о необходимости получения лицензии не обозначено, при этом Ростехнадзор в период проверки детально анализировал, в том числе, правильность проведения идентификации ОПО, выполнение работ по их регистрации в Реестре.

Арбитражный суд в решении по делу № А74-303/2019 пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств эксплуатации обществом взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом суд учел, что сама по себе бентонитовая глина не является взрывоопасным и химически опасным производственным объектом I, II и III классов опасности, а добыча бентонитовой глины открытым способом сама по себе не признается эксплуатацией взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Управлением не доказана эксплуатация обществом взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и, как следствие, необходимость наличия у ООО «Бентонит Хакасии» лицензии на данный вид деятельности.

Довод управления о том, что поскольку бентонитовые глины не являются общераспространенными полезными ископаемыми, в силу пункта 9 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных объектах I, II и III классов опасности и пункта 5 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ горные работы по добыче бентонитовых глин входят в состав лицензируемого вида деятельности, отклоняется судом, ввиду следующего.

В Приложении к положению о лицензировании отражен перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных объектах I, II и III классов опасности, в пункте 9 которого предусмотрено исключение - ведение открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону № 116-ФЗ.

Исходя из пункта 5 Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых. В связи с тем, что бентонитовые глины не являются общераспространенными полезными ископаемыми по Республике Хакасия, спорные карьеры и признаны опасными производственными объектами.

Приложением 1 к Закону №116-ФЗ установлены только категории опасных производственных объектов, а не виды деятельности, подпадающие под лицензирование.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что общество ведет открытые горные работы на спорных ОПО с использованием (образованием) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, у общества отсутствует обязанность получать лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов на указанных выше ОПО, что также свидетельствует о том, что оспариваемый отказ Ростехнадзора в предоставлении государственной услуги не основан на нормах права.

Выводы суда, изложенные в решении по делу № А74-303/2019, подтверждают доводы заявителя о том, что отказ Ростехнадзора в предоставлении ООО «Бентонит Хакасии» услуги по внесению изменений в государственный реестр ОПО является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Следовательно, отказ управления в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в государственный реестр ОПО, выраженный в письме от 07.12.2018 №1.1-45072168, не соответствует положениям Закона № 116-ФЗ, Административного регламента и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в целях обеспечения устранения нарушенного права заявителя арбитражный суд полагает обязать управление оказать обществу государственную услугу по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении опасных производственных объектов: «Карьер», регистрационный номер А65-02727-004; «Карьер», регистрационный номер А65-02727-005 на основании вновь поданного обществом с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» заявления, содержащего сведения в объёме, аналогичном заявлению общества от 26.11.2018 № 562, и приложенным к нему сведениям, характеризующим опасные производственные объекты.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет по платёжному поручению от 22.02.2019 № 1104.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с указанного государственного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии».

Признать незаконным отказ Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в государственный реестр ОПО от 07.12.2018 №1.1-45072168, как не соответствующий положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

2. Обязать Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» путём оказания государственной услуги по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении опасных производственных объектов: «Карьер», регистрационный номер А65-02727-004; «Карьер», регистрационный номер А65-02727-005 на основании вновь поданного обществом с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» заявления, содержащего сведения в объёме, аналогичном заявлению общества от 26.11.2018 № 562, и приложенным к нему сведениям, характеризующим опасные производственные объекты.

3. Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова