Постановление от 24 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78086/2016-з
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания 10.04.2018-17.04.2018: секретарями судебного заседания Прониным А.Л., Вовчок О.В.

при участии:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.04.2017, ФИО3 по доверенности от 25.04.2017

представитель конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2018-17.04.2018

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34726/2017)

конкурсного управляющего ООО «Евробетон» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-78086/2016-з.9 (судья С.С. Покровский), принятое

по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на бездействие

временного управляющего ФИО4

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евробетон»

установил:

26.12.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению гражданина ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОБЕТОН» (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 в отношении ООО «ЕВРОБЕТОН» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

04.09.2017 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей временного управляющего, выразившееся в непринятии мер по устранению противоречий в бухгалтерской документации должника; неистребовании документов, подтверждающих уменьшение стоимости основных средств общества; невыполнении требований кредитора ФИО1 об истребовании у руководителя должника документов по сделкам с основными средствами общества с 01.01.2015, договоров, на основании которых с 04.03.2015 используется третьими лицами принадлежащий обществу земельный участок, а также договоров, актов и иных первичных документов бухгалтерского учета, на основании которых в течение 2015 года в бухгалтерской отчетности была уменьшена стоимость основных средств общества на 24,179 млн руб.

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 ООО «ЕВРОБЕТОН» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 20.11.2017 арбитражный суд первой инстанции жалобу кредитора ФИО1 удовлетворил частично: признал незаконным бездействие временного управляющего ООО «ЕВРОБЕТОН» ФИО4 по выяснению обстоятельств, связанных с изменением стоимости активов общества в преддверии банкротства и по вопросам использования имущества должника третьими лицами; в остальной части жалоба заявителя признана необоснованной.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Евробетон» ФИО4 в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, довод ФИО1 о том, что временный управляющий якобы бездействовал, не выяснив обстоятельства уменьшения стоимости активов, противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Евробетон» в течение 9 лет - с 2006 года по март 2015 года. Указанное ФИО1 уменьшение стоимости основных средств произошло, как указывает заявитель, в том числе в бытность руководства компанией самим ФИО1 Арбитражным управляющим был направлен запрос данных сведений, в том числе у ФИО1 Однако, до настоящего времени ответа на данный запрос не последовало. Временный управляющий не указал причины уменьшения стоимости основных средств ООО «Евробетон», поскольку данные причины ему не были известны. Заявитель не согласен с утверждением ФИО1 о том, что временным управляющим якобы не было учтено в качестве активов должника движимое имущество, а именно - оборудование по производству бетона. Податель жалобы указывает, что вопрос о наличии прав должника на данное имущество уже неоднократно был предметом рассмотрения различных судебных инстанций, которыми установлен факт принадлежности вышеуказанного имущества ИП ФИО6, а не должнику. Заявитель указывает, что при подготовке финансового анализа у временного управляющего отсутствовали основания полагать, что имущество должника используется в процедуре наблюдения третьими лицами. Податель жалобы также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании представителя ФИО4

От ФИО1 поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО4 поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционный суд обозрел том основного дела о банкротстве, содержащий документы, оформленные временным управляющим, в том числе финансовый анализ

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения наблюдения - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (абзацы тринадцатый и двадцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренные в указанных нормах перечни не являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Кредитор ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО4, в частности, отчеты временного управляющего и иные документы, представленные им по результатам наблюдения в арбитражный суд, не содержат оценки обстоятельств, связанных с существенным уменьшением стоимости активов общества в преддверии банкротства и использованием имущества должника третьими лицами.

Суд первой инстанции согласился с этой частью жалобы кредитора, установив, что отчеты временного управляющего и иные документы, представленные им по результатам наблюдения в арбитражный суд, не содержат оценки обстоятельств, связанных с существенным уменьшением стоимости активов общества в преддверии банкротства и использованием имущества должника третьими лицами. Суд первой инстанции признал, что в этой части ФИО4 ненадлежаще исполнены полномочия временного управляющего, определенные пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, исходя из бухгалтерской и финансовой отчётности за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 стоимость основных средств ООО «Евробетон» составляла 30 255 000 руб.

В 2015 году имело уменьшение стоимости основных средств должника до 6 076 000 руб.

Сведения об уменьшении стоимости основных средств ООО «Евробетон» были отражены в финансовой документации, о чем свидетельствует представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2016 год.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим.

Вместе с тем, отчеты временного управляющего и иные документы, представленные им по результатам наблюдения в арбитражный суд, не содержат оценки обстоятельств, связанных с существенным уменьшением стоимости активов общества в преддверии банкротства и использованием имущества должника третьими лицами. Земельный участок, принадлежащий должнику, используется третьими лицами.

В результате нарушены права кредиторов должника на получение достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, его активах и обязательствах, платежеспособности, влияющей на принятие кредиторами решений в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ФИО4 на отсутствие у него сведений о причинах уменьшения имущества должника, поскольку соответствующие обстоятельства не нашли отражения в отчетах временного управляющего и иных документы, представленные им по результатам наблюдения в арбитражный суд.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, согласно которым арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с названными Правилами в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил). Названное требование нормативного правового акта арбитражным управляющим не выполнено, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия временного управляющего, в том числе по обстоятельствам использования имущества должника.

Временный управляющий должника был обязан выяснить указанные обстоятельства любыми доступными ему способами, включая осмотр имущества и составление соответствующих актов.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о неправомерном не допуске представителя ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.11.2017 представителем ФИО4 ФИО7 была представлена доверенность от 10.10.2017.

Полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Установив, что представленная представителем ФИО7 доверенность от 10.10.2017 не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве, суд первой инстанции не допустил указанного представителя к участию в судебном заседании.

Подателем жалобы не представлена доверенность представителя ФИО7

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-78086/2016-з.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева