Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А75-16532/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16532/2019
27 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 247,71 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 67 131 рубля 93 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за периодс 01.03.2017 по 31.03.2018 и 19 718 рублей 24 копеек пени, всего 86 850 рублей 17 копеек.

Определением суда от 23.10.2019 судебные заседания назначены на 20 ноября 2019 года (предварительное судебное заседание - в 10 часов 30 минут, судебное заседание – в 10 часов 35 минут, л.д. 116-118).

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений указал, что основания для оплаты оказанных истцом услуг отсутствуют, поскольку между сторонами не заключен муниципальный контракт в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Кроме того считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия на заключение договоров управления домами от имени собственника муниципального жилого фонда были переданы Департаменту строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района. Представитель ответчика поддержал заявление о снижении неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 6 Б, расположенным в 7 мкр. пгт. Пойковский Нефтеюганского района.

В указанном многоквартирном доме имеются муниципальные жилые помещения, незаселенные в предъявленный период.

21.04.2017 между истцом (управляющая организация) и Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района (представитель собственника) заключен договор № 22/МС-Пойковский управления многоквартирным домом (л.д. 43-56).

Как указывает истец, Администрация как орган, уполномоченный представлять интересы собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме, оплату услуг за содержание общего имущества и коммунальные услуги не произвела, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 67 131 рубль 93 копейки за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2018 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных управляющей компанией услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Судом установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходитк выводу, что в рассматриваемом случае Администрация факт наличия на ином лице обязанности по содержанию указанных истцом квартир не обосновала, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Довод ответчика о том, что исковые требования неправомерны, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт с управляющей организацией не заключался, является несостоятельным, поскольку обязательства собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на императивных нормах Гражданского кодекса и Жилищного кодекса, регулирующих правоотношения сторон. Отсутствие муниципального контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.

Доводы Администрации о том, что правом заключения договоров управления домами от имени собственника наделен Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района, следовательно, на нем лежит обязанность по осуществлению оплаты содержания муниципального нежилого фонда, несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств передачи полномочий собственника в отношении спорных помещений указанному департаменту, не представлено. Само по себе заключение договора управления от имени собственника Департаментом не является основанием для возложения на последнего обязанности по оплате содержания муниципального жилого фонда.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 01.03.2017 по 31.03.2018 истец осуществлял управление общим имуществом спорного многоквартирного дома, и предоставлял услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом соответствующих услуг в спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 67 131 рубля 93 копеек законным и обоснованным в заявленной сумме, подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 19 718 рублей 24 копеек, исчисленных за период с 01.03.2017 по 23.10.2019в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уточненному расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Однако, проверив расчет пени, представленный истцом, арбитражный суд признал, что он составлен неверно, без учета сроков оплаты услуг, согласованных в пункте 4.3 договора управления (до десятого числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету суда с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащий размер пени за период с 11.04.2017 по 23.10.2019 составил 21 374 рубля 42 копейки:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

2 548,03

11.04.2017

10.05.2017

30

6,50 %

0
2 548,03 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

2 548,03

11.05.2017

09.07.2017

60

6,50 %

1/300

2 548,03 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

33,12 р.

2 548,03

10.07.2017

23.10.2019

836

6,50 %

1/130

2 548,03 ? 836 ? 1/130 ? 6.5%

1 065,08 р.

Итого:


1 098,20 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

2 548,03

11.05.2017

09.06.2017

30

6,50 %

0
2 548,03 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

2 548,03

10.06.2017

08.08.2017

60

6,50 %

1/300

2 548,03 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

33,12 р.

2 548,03

09.08.2017

23.10.2019

806

6,50 %

1/130

2 548,03 ? 806 ? 1/130 ? 6.5%

1 026,86 р.

Итого:


1 059,98 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

5 073,76

10.06.2017

09.07.2017

30

6,50 %

0
5 073,76 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

5 073,76

10.07.2017

07.09.2017

60

6,50 %

1/300

5 073,76 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

65,96 р.

5 073,76

08.09.2017

23.10.2019

776

6,50 %

1/130

5 073,76 ? 776 ? 1/130 ? 6.5%

1 968,62 р.

Итого:

2 034,58 р.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

2 649,24

11.07.2017

09.08.2017

30

6,50 %

0
2 649,24 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

2 649,24

10.08.2017

08.10.2017

60

6,50 %

1/300

2 649,24 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

34,44 р.

2 649,24

09.10.2017

23.10.2019

745

6,50 %

1/130

2 649,24 ? 745 ? 1/130 ? 6.5%

986,84 р.

Итого:

1 021,28 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

2 723,76

10.08.2017

08.09.2017

30

6,50 %

0
2 723,76 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

2 723,76

09.09.2017

07.11.2017

60

6,50 %

1/300

2 723,76 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

35,41 р.

2 723,76

08.11.2017

23.10.2019

715

6,50 %

1/130

2 723,76 ? 715 ? 1/130 ? 6.5%

973,74 р.

Итого:

1 009,15 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

2 781,53

12.09.2017

11.10.2017

30

6,50 %

0
2 781,53 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

2 781,53

12.10.2017

10.12.2017

60

6,50 %

1/300

2 781,53 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

36,16 р.

2 781,53

11.12.2017

23.10.2019

682

6,50 %

1/130

2 781,53 ? 682 ? 1/130 ? 6.5%

948,50 р.

Итого:

984,66 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

4 559,85

10.10.2017

08.11.2017

30

6,50 %

0
4 559,85 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

4 559,85

09.11.2017

07.01.2018

60

6,50 %

1/300

4 559,85 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

59,28 р.

4 559,85

08.01.2018

23.10.2019

654

6,50 %

1/130

4 559,85 ? 654 ? 1/130 ? 6.5%

1 491,07 р.

Итого:

1 550,35 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

6 292,33

10.11.2017

09.12.2017

30

6,50 %

0
6 292,33 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

6 292,33

10.12.2017

07.02.2018

60

6,50 %

1/300

6 292,33 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

81,80 р.

6 292,33

08.02.2018

23.10.2019

623

6,50 %

1/130

6 292,33 ? 623 ? 1/130 ? 6.5%

1 960,06 р.

Итого:

2 041,86 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

7 286,95

12.12.2017

10.01.2018

30

6,50 %

0
7 286,95 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

7 286,95

11.01.2018

11.03.2018

60

6,50 %

1/300

7 286,95 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

94,73 р.

7 286,95

12.03.2018

23.10.2019

591

6,50 %

1/130

7 286,95 ? 591 ? 1/130 ? 6.5%

2 153,29 р.

Итого:

2 248,02 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

7 806,84

10.01.2018

08.02.2018

30

6,50 %

0
7 806,84 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

7 806,84

09.02.2018

09.04.2018

60

6,50 %

1/300

7 806,84 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

101,49 р.

7 806,84

10.04.2018

23.10.2019

562

6,50 %

1/130

7 806,84 ? 562 ? 1/130 ? 6.5%

2 193,72 р.

Итого:

2 295,21 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.02.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

8 232,81

10.02.2018

11.03.2018

30

6,50 %

0
8 232,81 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

8 232,81

12.03.2018

10.05.2018

60

6,50 %

1/300

8 232,81 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

107,03 р.

8 232,81

11.05.2018

23.10.2019

531

6,50 %

1/130

8 232,81 ? 531 ? 1/130 ? 6.5%

2 185,81 р.

Итого:

2 292,84 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

6 837,29

13.03.2018

11.04.2018

30

6,50 %

0
6 837,29 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

6 837,29

12.04.2018

10.06.2018

60

6,50 %

1/300

6 837,29 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

88,88 р.

6 837,29

11.06.2018

23.10.2019

500

6,50 %

1/130

6 837,29 ? 500 ? 1/130 ? 6.5%

1 709,32 р.

Итого:

1 798,20 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

7 791,51

10.04.2018

09.05.2018

30

6,50 %

0
7 791,51 ? 30 ? 0 ? 6.5%

0,00 р.

7 791,51

10.05.2018

08.07.2018

60

6,50 %

1/300

7 791,51 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%

101,29 р.

7 791,51

09.07.2018

23.10.2019

472

6,50 %

1/130

7 791,51 ? 472 ? 1/130 ? 6.5%

1 838,80 р.

Итого:

1 940,09 р.


Исчисленный надлежащим образом размер пени превышает сумму неустойки, предъявленную истцом с учетом уточнения. Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, которое судом отклоняется по следующим мотивам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Кроме того, суд учитывает продолжительность нарушения обязательств со стороны ответчика, самостоятельное снижение истцом суммы пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере19 718 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» 86 850 рублей 17 копеек, в том числе 67 131 рубль 93 копейки – сумму задолженности, 19 718 рублей 24 копейки - пени, а также 3 474 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 рублей, уплаченную по платежному поручению № 127 от 27.06.2019. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина