Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А28-10809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10809/2018
г. ФИО14
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610016, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610001, Россия, <...>),

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620014, Россия, <...> стр. 28)

о признании недействительным решения от 31.05.2018 № 26-41/2623

при участии в судебном заседании представителе заявителя и ответчика,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее по тексту – ОАО «КЗОЦМ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 31.05.2018 № 26-41/2623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4 873 071 рубля 00 копеек, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 197 217 771 рубля 00 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее по тексту – третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание представителя не направило, направило отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.09.2016 № 26-41/56 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

На основании решений ИФНС от 07.10.2016 № 26-41/56/1, от 26.12.2016 № 26-41/56/2, от 19.04.2017 № 26-41/56/3, от 06.09.2017 № 26-41/56/4 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на периоды с 10.10.2016 по 13.12.2016, с 27.12.2016 по 27.03.2017, с 20.04.2017 по 10.05.2017, с 07.09.2017 по 07.12.2017.

Выездная налоговая проверка общества окончена 21.12.2017.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 20.02.2018 № 26-42/94, полученном налогоплательщиком 27.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений ИФНС принято решение от 06.04.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на один месяц. Решение получено представителем налогоплательщика 06.04.2018.

По окончании дополнительных мероприятий составлена справка от 04.05.2018. Справка и приложения к справке получены обществом 04.05.2018.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий и представленных возражений 31.05.2018 начальником ИФНС вынесено решение № 26-41/2623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, уменьшенного в 4 раза, в сумме 6 431 127 рублей 54 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные налоги в общей сумме 203 125 198 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 5 912 427 рублей, НДС в сумме 197 212 771 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 66 231 198 рублей 92 копеек.

Решение получено налогоплательщиком 06.06.2018.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.08.2018 решение налогового органа частично отменено. В оставшейся части решение ИФНС вступило в силу с 10.08.2018.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 4 873 071 рубля 00 копеек (эпизод № 1 – необоснованное включение в состав расходов затрат на содержание представительства на Украине), НДС в сумме 197 217 771 рубля 00 копеек (эпизод № 2 – необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Бенефит»), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, возражениях от 04.03.2019 на отзыв налогового органа (вход. 05.03.2019), дополнениях от 11.03.2019 (вход. 11.03.2019), дополнениях от 12.02.2020 (вход. 12.02.2020), дополнениях от 13.02.2020 (с/з 13.02.2020), дополнениях от 30.09.2020 (вход. 06.10.2020).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление от 19.10.2018 (вход. 19.10.2018), дополнениях по делу от 23.11.2018 (вход. 26.11.2018), дополнениях по делу от 11.02.2020 (вход. 11.02.2020), дополнениях по делу от 05.03.2020 (вход. 06.03.2020), дополнениях по делу от 16.07.2020 (вход. 17.07.2020), дополнениях от 30.07.2020 (вход. 30.07.2020), дополнениях от 15.09.2020 (вход. 16.09.2020).

Доводы третьего лица изложены в отзыве на заявление от 16.04.2019 (вход. 17.04.2019).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Н РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Эпизод 1 - налог на прибыль в сумме 4 873 071 рублей (расходы на содержание постоянного представительства на Украине)

В ходе проверки ИФНС установлен факт необоснованного включения в состав расходов затрат по содержанию постоянного представительства на Украине, так как эти затраты экономически не оправданы и не связаны с производственной деятельностью заявителя.

Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль, включены следующие расходы по содержанию представительства ОАО «КЗОЦМ» на Украине:

- за 2013 год в сумме 13 563 803 рублей 78 копеек, в том числе (12 450 360 рублей 82 копейки - управленческие расходы (косвенные); 128 916 рублей 15 копеек - расходы по страхованию транспортных средств (косвенные), включены в состав расходов равномерно в течение всего срока действия договора страхования; 71 614 рублей 55 копеек - внереализационные расходы (расходы по оплате услуг кредитной организации; штрафы, пени, неустойки, уплаченные за нарушение условий договоров); 912 912 рублей 26 копеек - расходы, связанные с реализацией основных средств и продажей (покупкой) валюты (расходы, связанные с реализацией транспортных средств (далее по тексту – ТС): автомобиль Mersedes-Benz S500 I 4M, АА 2299МА и автомобиль Toyota Land Cruiser 150 4 A/T VX (DB), АА487МЕ, а именно: НДС Украины 20% по декларации за февраль 2013 года, по сделке купли-продажи ТС);

- за 2014 год в сумме 6 567 490 рублей 14 копеек, в том числе 6 308 174 рублей 70 копеек - управленческие расходы (косвенные); 247 511 рублей 94 копеек - расходы по страхованию ТС (косвенные), включены в состав расходов равномерно в течение всего срока действия договора страхования; 11 803 рублей 50 копеек - внереализационные расходы (расходы по оплате услуг кредитной организации);

- за 2015 год в сумме 5 711 744 рублей 95 копеек, в том числе: 5 548 520 рублей 28 копеек - управленческие расходы (косвенные); 155 013 рублей 88 копеек - расходы по страхованию ТС (косвенные), включены в состав расходов равномерно в течение всего срока действия договора страхования; 8210 рублей 79 копеек - внереализационные расходы (расходы по оплате услуг кредитной организации).

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 Советом директоров ОАО «КЗОЦМ» принято решение об открытии представительства ОАО «КЗОЦМ» (далее по тексту - Представительство) по адресу: Украина, <...>.

Представительство общества состоит на учете в государственной налоговой инспекции по Шевченковскому району г. Киева с 27.02.2012.

Согласно Положению о Представительстве ОАО «КЗОЦМ» в г. Киев (Украина) Представительство не является по законодательству Российской Федерации юридическим лицом, а представляет собой в данном случае расположенное за пределами Российской Федерации обособленное подразделение ОАО «КЗОЦМ» (пункт 1.3 Положения о Представительстве ОАО «КЗОЦМ» в г. Киев).

Представительство создано в целях представительства и защиты интересов общества в г. Киев (Украина), а также для содействия в реализации договоров на все виды выполняемых работ, услуг, сделок по основным видам деятельности общества (п. 2.1 Положения о Представительстве ОАО «КЗОЦМ» в г. Киев).

Предметом деятельности Представительства является: совершение всех законных действий в Украине для представления интересов общества при содействии в осуществлении обществом целей, предусмотренных Уставом общества (п. 2.2 Положения о Представительстве ОАО «КЗОЦМ» в г. Киев).

В рамках предмета деятельности Представительство в том числе представляет интересы общества в отношениях с органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления, организациями различных форм собственности; защищает права и законные интересы общества; обжалует акты и действия федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы общества; осуществляет сбор, обработку и распространение информации, необходимой для обеспечения деятельности общества; проводит маркетинговую деятельность; осуществляет поиск коммерческих партнеров; контролирует осуществление договорных обязательств на территории Украины, принятых на себя партнерами общества; осуществляет содействие в осуществлении договорных обязательств, принятых на себя обществом; оказывает от имени общества услуги, связанные с основными видами деятельности общества, в том числе купля-продажа недвижимого имущества общества, расположенного в Украине; заключает от имени и в интересах общества сделки и иные юридические действия в рамках представленных обществом полномочий (п. 2.3 Положения о Представительстве ОАО «КЗОЦМ» в г. Киев).

Для достижения целей деятельности, установленных настоящим Положением, Представительство вправе вести переговоры, служебную переписку с организациями, государственными органами, органами местного самоуправления (п. 2.4 Положения о Представительстве ОАО «КЗОЦМ» в г. Киев).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС установлено, что согласно пункту 2.1 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 13.09.2007 ОАО «КЗОЦМ» (общество) передает, а ООО «УГМК-ОЦМ» (управляющая организация) принимает закрепленные уставом общества полномочия единоличного исполнительного органа общества и оказывает обществу услуги по управлению его деятельностью.

Доверенностью от 18.12.2013 ОАО «КЗОЦМ» в лице генерального директора управляющей организации ООО «УГМК-ОЦМ» ФИО2 уполномочивает ФИО3 осуществлять от имени ОАО «КЗОЦМ» полномочия по текущему руководству деятельностью.

Продукцию, произведенную ОАО «КЗОЦМ», на основании агентского договора от 25.12.2012 № 12/3 в проверяемый период на экспорт (в данном случае на Украину) реализовывало только ООО «УГМК-ОЦМ» (агент).

Из пояснений заместителя главного бухгалтера ОАО «КЗОЦМ» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 18.12.2017 № 26/2749) следует, что предметом деятельности Представительства ОАО «КЗОЦМ» на Украине являлась маркетинговая деятельность, заключение сделок в интересах ОАО «КЗОЦМ», представление интересов завода в органах власти Украины, в различных организациях. В то же время в соответствии с агентским договором от 25.12.2012 № 12/3 ООО «УГМК-ОЦМ» было обязано изучать экспортный рынок сбыта продукции ОАО «КЗОЦМ», находить потенциальных покупателей и проводить с ними договорную работу.

В ответ на требование ИФНС от 23.12.2016 № 26-50/43815 ОАО «КЗОЦМ» сообщило, что юридический адрес Представительства ОАО «КЗОЦМ» на Украине - <...>.

В проверяемый период фактическое местонахождение представительства - Украина, <...>; помещение на 1 этаже площадью 71,3 кв.м и помещение в подвале площадью 39,7 кв.м находятся в собственности заявителя на основании договора купли-продажи от 20.07.2010.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в сети Интернет проведен поиск организаций, имеющих представительство на Украине по адресу: <...>. Произведен осмотр сайтов, в том числе: https://ua.bizorg.su, https://46632-ua.all.biz, https://static.orgpage.ru.

Установлено, что на сайтах отражена информация в отношении только Представительства ООО «УГМК-ОЦМ» по данному адресу.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на запрос от 26.04.2017 № 26-52/015560@ сообщила, что ООО «УГМК-ОЦМ» в проверяемый период не имело постоянного представительства на Украине по адресу: <...>. Информация об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности расходов на содержание указанного представительства отсутствует. Информация о предъявлении ОАО «КЗОЦМ» расходов по содержанию указанного представительства на Украине ООО «УГМК-ОЦМ» отсутствует (ответ от 17.05.2017 № 09/3-10/04706@).

В письме от 01.08.2017 № У-исх 3597 ООО «УГМК-ОЦМ» сообщило, что договор аренды помещения по адресу: <...> за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не заключался, счета-фактуры и акты не составлялись. С поставщиками по содержанию помещения договоры не заключались, ООО «УГМК-ОЦМ» не несло расходы по содержанию постоянного представительства ОАО «КЗОЦМ». ОАО «КЗОЦМ» не предъявляло в адрес ООО «УГМК-ОЦМ» расходы по содержанию представительства. Сотрудников, находящихся на Украине и оказывающих услуги по сбыту продукции, не числилось. Экспортной выручки от реализации металлопродукции ОАО «КЗОЦМ» не территорию Украины, находящейся в собственности ООО «УГМК-ОЦМ», в 2013-2015 гг не было.

Таким образом, в ходе проверки ИФНС установлено, что по адресу фактического местонахождения Представительства ОАО «КЗОЦМ» на Украине, располагается ООО «УГМК-ОЦМ».

Из справки о сумме выручки, полученной от реализации продукции на Украину в рамках агентского договора с ООО «УГМК-ОЦМ» за 2013-2015 гг, следует, что ОАО «КЗОЦМ» реализовало на Украину продукции:

- в 2013 году всего на сумму 206 908 403 рублей 19 копеек,

- в 2014 году всего на сумму 127 749 250 рублей 60 копеек,

- в 2015 году всего на сумму 127 388 880 рублей 74 копеек.

Данная выручка получена ОАО «КЗОЦМ» именно в рамках агентского договора с ООО «УГМК-ОЦМ». За услуги по продвижению и реализации продукции на Украину ОАО «КЗОЦМ» согласно агентскому договору от 25.12.2012 № 12/3 выплатило ООО «УГМК-ОЦМ» агентское вознаграждение в размере 2500 рублей за 1 тонну без учета НДС 18%.

В ответ на требование ИФНС от 08.12.2017 № 26-50/37676 ОАО «КЗОЦМ» в соответствии со статьей 93 НК РФ представило справки о суммах агентского вознаграждения от реализации продукции на Украину в рамках агентского договора с ОАО «КЗОЦМ» за 2013 - 2015 гг, в соответствии с которыми за услуги по продвижению и реализации продукции на Украину ОАО «КЗОЦМ» выплатило ООО «УГМК-ОЦМ» агентское вознаграждение: за 2013 год в сумме 2 353 188 рублей, за 2014 год - 1 484 355 рублей, за 2015 год - 1 604 108 рублей.

В ответ на требование ИФНС от 18.04.2017 № 26-50/12147 ОАО «КЗОЦМ» сообщило, что Представительство ОАО «КЗОЦМ» в период 2013-2015 гг занималось поиском потребителей продукции ОАО «КЗОЦМ», вопросами продвижения продукции на украинском рынке, маркетинговой деятельностью. За период 2013-2015 гг реализовано на Украину 1789,4 тонны проката на сумму более 450 млн. рублей (ответ ОАО «КЗОЦМ» от 17.05.2017).

Однако, в подтверждение выручки, полученной ОАО «КЗОЦМ» в результате деятельности Представительства ОАО «КЗОЦМ» на Украине, ОАО «КЗОЦМ» приложило справку о сумме выручки, полученной от реализации продукции на Украину через ООО «УГМК-ОЦМ» в рамках агентского договора от 25.12.2012 № 12/3.

Как установлено ИФНС, ООО «УГМК-ОЦМ», кроме продукции, произведенной ОАО «КЗОЦМ», реализовывало на экспорт в том числе на Украину также продукцию, произведенную ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», ИНН <***> (на основании агентского договора от 25.12.2012 № 12/2) и ЗАО «Кольчугцветмет», ИНН <***> (на основании агентского договора от 25.12.2012 № 12/1).

ОАО «Ревдинский завод ОЦМ» по требованию в ответе от 27.06.2017 № Р-исх1390 пояснило, что в период 2013-2015 гг не имело постоянного представительства на Украине, договоров аренды не заключало и не предъявляло расходов по содержанию помещения на Украине по адресу: <...>, в адрес украинских покупателей свою готовую металлопродукцию реализовало по агентскому договору от 25.12.2012 № 12/2 с ООО «УГМК-ОЦМ».

ЗАО «Кольчугцветмет» в письме от 26.04.2017 № 11796 сообщило, что у ЗАО «Кольчугцветмет» нет и не было представительства на Украине, в том числе по адресу: <...>.

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что фактически Представительством на Украине использовалось ООО «УГМК-ОЦМ» для продвижения продукции не только ОАО «КЗОЦМ», но и других предприятий, входящих в структуру холдинга УГМК, при этом расходы на содержание представительства нес только заявитель.

Иной доход, который ОАО «КЗОЦМ» получило в проверяемый период в результате деятельности Представительства ОАО «КЗОЦМ» на Украине был получен только от реализации ООО «ОЦМ-ЭКСПО» (взаимозависимому лицу, которое располагалось по адресу местонахождения Представительства ОАО «КЗОЦМ» на Украине) транспортных средств: Mersedes-Benz S500L 4 MARIC AA2299МА Седан-В легковой и Toyota Land Cruser 150 4 A/T VX AA4872МЕ легковой универсал В по договору от 22.02.2013.

Согласно указанному договору общество продает, а ООО «ОЦМ ЭКСПО» (г. Киев, Украина) покупает транспортные средства: Автомобиль Mersedes-Benz S500L (стоимость транспортного средства 4 396 853,60 руб.) и Toyota Land Cruser (стоимость транспортного средства 2 208 637,32 руб.).

ИФНС установлено, что между обществом и ООО «ОЦМ ЭКСПО» заключены 25.02.2013, затем 01.01.2014 и 01.12.2015 договоры аренды транспортного средства без экипажа, согласно которым общество приняло во временное владение и пользование вышеперечисленные транспортные средства. Договоры и дополнительное соглашение заключены и подписаны в г. Кирове.

В подтверждение расходов, понесенных ОАО «КЗОЦМ» в результате деятельности Представительства ОАО «КЗОЦМ» на Украине, общество представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и договоры, заключенные Представительством ОАО «КЗОЦМ» на Украине (стр. 178-181 решения, таблица 3).

Налоговым органом был проведен анализ договоров с вышеуказанными поставщиками товаров, работ (услуг) на предмет места подписания договора, предмета договора, срока действия договора, в ходе которого было установлено, что договоры (стр. 178-181 решения, таблица 3) были подписаны в г. Киев, в адрес ОАО «КЗОЦМ» поставлялся товар, оказывались услуги, выполнялись работы, связанные с обслуживанием помещения по адресу: <...>.

В связи с тем, что ОАО «КЗОЦМ» в проверяемый период доходов от деятельности Представительства в проверяемый период не получало (за исключением дохода, полученного от реализации ООО «ОЦМ-ЭКСПО» транспортных средств: Mersedes-Benz S500L и Toyota Land Cruser налоговым органом был проведен анализ расходов ОАО «КЗОЦМ», понесенных в связи с осуществлением деятельности Представительства ОАО «КЗОЦМ» на Украине (приведен в таблице на стр. 181-232 решения).

ИФНС в адрес ОАО «КЗОЦМ» было направлено требование от 18.04.2017 № 26-50/12147 о предоставлении пояснительной записки по факту целевого использования транспортных средств (Mersedes-Benz S500 L 4 MARIC и Toyota Land Cruiser 150 4A/T), зарегистрированных на Украине, а в последующем полученных по договорам аренды от ООО «ОЦМ-ЭКСПО», Представительством ОАО «КЗОЦМ» и путевых листов, оформленных при использовании транспортных средств.

В ответ на требование от 18.04.2017 № 26-50/12147 ОАО «КЗОЦМ» не представило документального подтверждения (состав делегаций, программы встреч, перечень договоров на поставку продукции, заключенных ОАО «КЗОЦМ», путевых листов и т.п.) факта использования транспортных средств Mersedes-Benz S500 L 4 MARIC и Toyota Land Cruiser 150 4A/T в деятельности, направленной на получение доходов.

Согласно пояснениям заявителя от 17.05.2017 автомобиль Mersedes-Benz S500 использовался для встречи делегаций, прибывших в Представительство ОАО «КЗОЦМ» для обсуждения вопросов заключения договоров на поставку продукции, продвижения продукции общества на украинском рынке, иных вопросов, связанных с деятельностью Представительства. Автомобиль Toyota Land Cruiser использовался для поездок, связанных с текущей деятельностью Представительства, в том числе в обслуживающие организации. Законом Украины от 05.07.2011 № 3565-VI были внесены изменения, в частности, в Закон Украины «Об автомобильном транспорте» от 04.04.2001 № 2344-III, которыми из последнего исключено упоминание о путевых листах. В связи с этим наличие путевого листа у водителя перестало быть обязательным.

Однако, отсутствие обязанности вести путевые листы в рамках украинского законодательства, по мнению ИФНС, никоим образом не исключает обязанности налогоплательщика в рамках НК РФ подтверждать понесенные им расходы и их производственный характер, то есть, связь последних с деятельностью по получению прибыли.

Целью составления путевого листа является в том числе подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов.

ОАО «КЗОЦМ» не представило документального подтверждения (состав делегаций, программы встреч, перечень договоров на поставку продукции, заключенных ОАО «КЗОЦМ» и т.п.) факта использования транспортных средств в деятельности, направленной на получение доходов.

Экономическая обоснованность расходов подтверждается фактами использования транспортных средств именно в деятельности общества, приводящей к получению прибыли.

Сам по себе факт несения затрат на содержание транспорта при непредставлении вышеуказанных документов свидетельствует о несоблюдении принципа документальной подтвержденности расходов и связи данных затрат с деятельностью по получению прибыли.

Согласно протоколам допросов директора Заявителя ФИО3, главного бухгалтера ФИО5, заместителей главного бухгалтера ФИО4 и ФИО6 ОАО «КЗОЦМ» продавало собственную продукцию на экспорт только через агента; в соответствии с агентским договором ООО «УГМК-ОЦМ» было обязано изучать экспортный рынок сбыта продукции ОАО «КЗОЦМ», находить потенциальных покупателей и проводить с ними договорную работу, представлять ОАО «КЗОЦМ» комплект документов, необходимых для подтверждения ставки 0% по экспортным продажам.

В подтверждение расходов, понесенных ОАО «КЗОЦМ» по договорам гражданско-правового характера, заключенных в связи с деятельностью Представительства ОАО «КЗОЦМ» на Украине, в ходе проведения налоговой проверки ОАО «КЗОЦМ» были представлены договоры гражданско-правового характера, заключенные с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 01.06.2012, от 01.06.2013, от 29.05.2015 ФИО7 обязуется обеспечивать содержание прилегающей территории здания в надлежащем санитарном состоянии; осуществлять контроль за выполнением обслуживающими организациями надзора за техническим состоянием помещений, прилегающей к зданию территории, сетей теплоснабжения, канализации и др.; вести деловую переписку с организациями; заключать договоры с подрядными организациями; организовать сбор заявок на канцтовары; принимать, оформлять и контролировать своевременность предоставления счетов, товарных накладных и иных отчетных документов; осуществление заказов питьевой воды в офис и др.

С 29.05.2015 ФИО7 обязан также оказывать услуги по представлению интересов и ведению переговоров от имени Заказчика во всех организациях, органах государственной власти и управления, местного самоуправления и иных административных учреждениях в Украине и за ее пределами по вопросам: поставки проката цветных металлов; расширения рынков сбыта проката цветных металлов; размещение заказов на изготовление проката цветных металлов на заводах-изготовителях, в отношении которых Заказчик осуществляет функции единоличного исполнительного органа и др.

ФИО9 по договорам от 16.10.2012 и от 01.05.2014 обязан оказывать услуги по представлению интересов и ведению переговоров от имени Заказчика во всех организациях, органах государственной власти и управления, местного самоуправления и иных административных учреждениях в Украине и за ее пределами по вопросам: поставки проката цветных металлов, расширения рынков сбыта, размещения заказов на изготовление проката цветных металлов на заводах-изготовителях, в отношении которых Заказчик осуществляет функции единоличного исполнительного органа и др.; подписывать от имени Заказчика: спецификации, счета на оплату продукции, распоряжения на отгрузку готовой продукции, товарные накладные, письма и претензии по вопросам заключения и исполнения договоров на поставку Заказчиком проката цветных металлов.

ИФНС обращает внимание на то, что договоры возмездного оказания услуг с ФИО7, ФИО9 дублируют агентские договоры с ООО «УГМК-ОЦМ» в части оказания услуг по поставке проката цветных металлов, расширения сбыта, направления коммерческих предложений потенциальным покупателям.

В обязанности ФИО10 согласно договору от 16.10.2012 входили: подготовка необходимых документов; осуществление работы по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности Заказчика; подготовка аналитических справок, информации, отчетов и других документов; осуществление приема поступающей корреспонденции; организация проведения телефонных переговоров; выполнение различных операций с применением компьютерной техники; перевод технической, общественно-политической, иной специальной литературы, материалов конференций, совещаний и др.

Согласно договоров от 08.06.2012, от 08.06.2013, от 29.05.2015 ФИО8 обязан осуществлять перевозки грузов, людей по устным или письменным распоряжениям Заказчика и следить за техническим состоянием транспортных средств: Mersedes-Benz S500L и Toyota Land Cruser 150.

В подтверждение оказанных ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 на основании вышеуказанных договоров ОАО «КЗОЦМ» представило акты выполненных работ, в которых указано, что исполнитель оказал услуги в полном объеме в соответствии с договором возмездного оказания услуг, расшифровки вида и объема работ не содержат, несмотря на то, что в обязанности исполнителей входили различные виды работ (услуг).

В связи с тем, что в актах выполненных работ не отражено - какие именно оказаны услуги, в каком объеме данными лицами в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в адрес общества было выставлено требование от 18.04.2017 № 26-50/12147 о представлении письменных объяснений, отчетов, иных документов, направленных (представленных) в адрес ОАО «КЗОЦМ» работниками (в том числе лицами, оказывающими услуги в рамках договоров возмездного оказания услуг - ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8) Представительства на Украине, в том числе о проделанной работе (оказанных услугах) и деловой переписки работников (в том числе лиц, оказывающих услуги в рамках договоров возмездного оказания услуг - ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8) представительства на Украине, по вопросу заключения договоров и текущей деятельности Представительства.

В ответ на указанное требование ОАО «КЗОЦМ» сообщило, что вся деловая переписка по вопросам заключения договоров и текущей деятельности Представительства производилась через электронную почту, предоставить ее не имеется возможности, так как электронная почта периодически чистилась и обновлялась. Письменные объяснения, отчеты иные документы, предоставленные в адрес общества работниками представительства на Украине (в том числе лицами, оказывающими услуги в рамках договоров возмездного оказания услуг - ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8), о проделанной работе (оказанных услугах) представлены не были.

В ответ на указанное требование ОАО «КЗОЦМ» представило: копию титульного и первого листа диплома ФИО9; приказы о назначении ФИО11 директором Представительства; приказ о направлении ФИО12 в командировку в Представительство ОАО «КЗОЦМ» на Украине; командировочное удостоверение ФИО12 и служебное задание для направления в командировку, отчет о его выполнении.

ФИО12 один раз был направлен в командировку в Представительство ОАО «КЗОЦМ» в г. Киев для оформления в банке первой подписи.

ФИО11 направлялся в командировку в Представительство ОАО «КЗОЦМ» единожды 15.04.2013 (ответ от 16.08.2017 № У-исх 3783 ООО «УГМК-ОЦМ»).

Согласно приказу от 15.04.2013 № 102/1к ФИО11 (директор по продажам и маркетингу ООО «УГМК-ОЦМ») направляется в командировку в г. Киев (Украина) на основании служебного задания от 15.04.2013 № 102/1 (решение производственных задач, участие в совещании по итогам 2 квартала 2013 года).

Из представленных обществом документов следует, что договоры, акты, иные документы, подтверждающие фактическое несение затрат подписаны со стороны Представительства: ФИО11, ФИО9 , ФИО13

Директором Представительства являлось должностное лицо руководящего состава ООО «УГМК-ОЦМ» ФИО11, в командировку в Представительство направлялся также в качестве представителя ООО «УГМК-ОЦМ».

ФИО9 в период 2013-2015 годов являлся руководителем ООО «ОЦМ ЭКСПО» (Украина); с марта 2015 года по 31.12.2016 согласно справкам 2-НДФЛ получал доход (заработная плата, отпускные выплаты) в ООО «УГМК-ОЦМ».

Фактически ФИО9 как работник ООО «УГМК-ОЦМ» и работник ООО «ОЦМ ЭКСПО» осуществлял деятельность по адресу: <...>.

ФИО13 согласно справкам 2-НДФЛ и свидетельским показаниям должностных лиц общества по май 2013 года являлся работником ООО «УГМК-ОЦМ»; с мая 2013 года по октябрь 2013 года получал доход в ООО «Централ Парк»; в период: июнь-июль 2014 года получал доход в ООО «Холдинг Кабельный альянс», учредителем которого является ОАО «УГМК» - единственный учредитель ООО «УГМК-ОЦМ».

Таким образом, документы (договоры с подрядчиками, обслуживающими организациями, акты) от имени Представительства подписывали работники ООО «УГМК-ОЦМ».

Из анализа представленных документов также следует, что часть договоров подписаны ФИО9 по доверенности от 24.01.2013, выданной ФИО11 на подписание договоров на оказание услуг (юридических и консультационных), актов приема-передачи услуг, а также иных документов, связанных с заключением и выполнением условий указанных договоров.

Вместе с тем в проверяемом периоде ФИО9 подписывались и иные договоры, например, договор подряда от 07.11.2013 № 1 с ФОП Гнедой И.П.

Вышеуказанный договор подряда заключен от имени Представительства, но из приложенного к нему технического задания следует, что заказчиком ремонта является ООО «УГМК-ОЦМ»; источник финансирования – «ремонтная программа ООО «УГМК-ОЦМ»; объемы и сроки выполнения работ составлены и согласованы с сотрудниками ООО «УГМК-ОЦМ», при этом ФИО9 в техническом задании заявлен как директор Украинского филиала ООО «УГМК-ОЦМ».

В подтверждение расходов по услугам связи, понесенных обществом в связи с деятельностью Представительства в Украине, была представлена расшифровка телефонных разговоров с номеров городских телефонов: <***>, <***>.

На сайтах https://ua.bizorg.su, https://46632-ua.all.biz, https://static.orgpage.ru номер телефона <***> отражен как контактная информация ООО «УГМК-ОЦМ». Следовательно, Представительство позиционировалось для третьих лиц как постоянное представительство ООО «УГМК-ОЦМ», при этом данная организация не несла расходов по его содержанию, все расходы несло общество.

Из расшифровки телефонных переговоров следует, что телефонные переговоры происходили по следующим направлениям: Амерсфорт (Нидерланды), Астелит (украинский оператор сотовой связи), Бекешчаба (Венгрия), Верхняя Пышма (Россия, место нахождения ООО «УГМК-ОЦМ» и других организаций холдинга УГМК), Армянск (Крым), Вроцлав (Польша), Дания (Королевство Дания), Дели (Индия), Кольчугино (Россия, место нахождения ЗАО «Кольчугцветмет»), Ревда (Россия, место нахождения ОАО «Ревдинский завод ОЦМ»), ФИО14 (Россия), города Украины (ФИО15, Бердянск, Берислав, Винница, Горишние Плавни) и др.

Учитывая, что из представленных заявителем актов оказанных услуг невозможно установить, что именно было сделано (какие именно услуги были оказаны) физическими лицами, причастными к деятельности Представительства, несение затрат на услуги связи именно в деятельности налогоплательщика и в его интересах признано ИФНС неподтвержденным.

В данном случае ОАО «КЗОЦМ» и ООО «УГМК-ОЦМ» являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими разнородные виды деятельности, получающие доход от осуществляемого вида деятельности, соответственно, являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений.

Из представленных к проверке документов следует, что размер агентского вознаграждения ООО «УГМК-ОЦМ» за услуги реализации металлопроката только на территории Украины составил: за 2013 год - 2 353 188 рублей, за 2014 год - 1 484 355 рублей, за 2015 год - 1 604 108 рублей.

Размер перечисленного по расчетному счету вознаграждения ООО «УГМК-ОЦМ» за осуществление функций управления в качестве единоличного исполнительного органа составил: за 2013 год - 10 738 000 рублей, за 2014 год - 11 210 000 рублей, за 2015 год - 11 328 000 рублей.

Таким образом, ООО «УГМК-ОЦМ» получен доход как от деятельности агента, так и от деятельности в качестве единоличного исполнительного органа.

При этом расходы по содержанию представительства, деятельность в котором фактически осуществляет ООО «УГМК-ОЦМ», несет только заявитель.

Кроме того, ООО «УГМК-ОЦМ» реализовывало в проверяемый период на Украину металлопродукцию ЗАО «Кольчугцветмет» (Владимирская область) и ОАО «Ревдинский завод ОЦМ» (Свердловская область).

ОАО «КЗОЦМ» не представило договоры купли-продажи, договоры поставки продукции ОАО «КЗОЦМ» и список поставщиков, с которыми ОАО «КЗОЦМ» заключило договоры поставки продукции через Представительство на Украине, минуя ООО «УГМК-ОЦМ».

С учетом изложенного ИФНС пришла к выводу о том, что расходы, понесенные ОАО «КЗОЦМ» в связи с осуществлением Представительства на Украине, при условии заключения агентского договора по реализации всей продукции ОАО «КЗОЦМ» через агента ООО «УГМК-ОЦМ» и при условии отсутствия документального подтверждения осуществления ОАО «КЗОЦМ» самостоятельной деятельности, связанной с продвижением продукции ОАО «КЗОЦМ» на Украине, не направлены на получение дохода, экономически необоснованны, не относятся к деятельности общества по реализации своей продукции на Украине и не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.

Все контракты по реализации продукции на Украину составлены от имени ООО «УГМК-ОЦМ», в рамках агентского договора и подписаны ФИО2 – руководителем ООО «УГМК-ОЦМ».

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение ИФНС в части начисления налога на прибыль в сумме 4 873 071 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду – недействительным ввиду следующего.

28.10.2011 (до начала проверяемого налогового периода) решением Совета директоров заявителя создано Представительство общества в г. Киев.

Согласно Положению о Представительстве предметом его деятельности являлось в том числе проведение маркетинговой деятельности и поиск коммерческих партнеров - покупателей продукции общества. Организация сбыта на Украине продукции общества являлась основной функцией, возложенной на Представительство (показания свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Представительство в г. Киев осуществляет деятельность в интересах общества, в рамках которой производятся маркетинговые исследования, ведутся переговоры, согласовывается проектная документация, контролируется процесс исполнения договора сторонами, то есть, весь комплекс мероприятий, направленных на реализацию продукции общества. Факт реализации продукции общества на Украину подтвержден материалами дела. Кроме того, Представительством общества осуществлялась работа по поиску партнеров в другие страны Европы, что подтверждается справкой о сумме выручки, полученной от реализации на Украину, в Чехию, Польшу и др., а также фактом ведения международных телефонных переговоров Представительством.

Факт осуществления деятельности обществом по месту нахождения Представительства в проверяемый период подтверждается документами по содержанию и обслуживанию офисных помещений и транспортных средств (арендные и коммунальные платежи, расходы на ремонт помещений, расходы на приобретение ГСМ), документами по приобретению канцелярских принадлежностей, оплате услуг связи, привлечению на основании договоров гражданско-правового характера физических лиц, осуществляющих поиск и ведение деловых переговоров в интересах общества.

Указанные расходы на содержание Представительства ООО «УГМК-ОЦМ» обществу не компенсирует, в целях налогового учета не принимает, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов проверки, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «КЗОЦМ» переданы управляющей организации - ООО «УГМК-ОЦМ», которое оказывает обществу услуги по управлению его деятельностью. В силу пункта 3.1 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 13.09.2007 ООО «УГМК-ОЦМ» осуществляет текущее руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи на финансовых документах и исполняет иные функции, необходимые для достижения целей деятельности общества.

Также обществом в целях более эффективной организации деятельности по сбыту продукции с управляющей организацией заключен агентский договор от 25.12.2012 № 12/3.

Размер вознаграждения агента по продвижению продукции общества на Украину за 2013-2015 гг составил 5 441 651 рубль, размер расходов общества на содержание Представительства за 2013-2015 гг составил 25 843 039 рублей.

Заявитель обращает внимание на то, что значительное превышение затрат на содержание Представительства над размером вознаграждения агента свидетельствует о том, что указанное вознаграждение не способно и не должно компенсировать расходы агента, связанные с его содержанием. Кроме того, агентским договором установлен открытый перечень компенсируемых расходов, связанных с реализацией продукции Принципала (п. 4.6), изменение структуры договорных отношений в соответствии с представлением ИФНС о содержании принципа экономической оправданности, не повлияет на реальные финансово-экономические результаты деятельности и подлинное экономическое содержание операции – общество все равно будет нести и учитывать в целях налогообложения расходы на содержание Представительства, предварительно компенсируя его агенту.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет, какие нужно совершить действия, какие произвести расходы для реализации продукции. В данном случае обществом для реализации своей продукции на Украину, иные страны Европы было открыто Представительство на Украине, с ООО «УГМК-ОЦМ» заключен агентский договор.

Для общества данные действия являлись экономически выгодными.

Надлежащих доказательств создания Представительства и несение расходов на его содержание с учетом особенностей управления обществом исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Обстоятельства, указывающие на недобросовестность общества как налогоплательщика, не установлены.

Расходы реально понесены, связаны с получением обществом доходов, агентом, иными лицами не компенсированы. Доказательств обратного не представлено.

Обществом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы: договоры, акты приема-передачи, платежные поручения и т.д.

Непринятие расходов ИФНС, связанных с содержанием имущества, находящегося в собственности общества, а также с продажей обществом принадлежащих ему транспортных средств, указанных выше, не основано на требованиях действующего законодательства.

Недостоверность и (или) противоречивость представленных обществом первичных документов ИФНС не установлена.

Суд при принятии решения учитывает то, что подробный анализ каждого вида расходов с указанием конкретной суммы в данном случае не представляется возможным определить, поскольку налоговый орган по результатам проверки в целом пришел к выводу о том, что все расходы по содержанию представительства неправомерно отнесены к расходам в целях исчисления, поскольку представительством на Украине пользовался не заявитель, а ООО «УГМК-ОЦМ».

Вместе с тем суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что в данном случае спорные расходы общества на содержание Представительства являются документально подтвержденными (с учетом установленных по делу обстоятельств) и экономически обоснованными.

Доводы, приведенные ИФНС в оспариваемом решении, в данном случае не влияют на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Эпизод 2 – НДС в сумме 197 217 771 рубля 00 копеек (необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Бенефит»)

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур поставщика ООО «Бенефит», содержащих недостоверные сведения; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств при получении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения чушек медных, которые фактически изготовлены из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости НДС.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности заявителя является производство меди.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация, а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд на территории Российской Федерации лома и отходов цветных металлов.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Бенефит» и ОАО «КЗОЦМ» договора поставки от 12.09.2013 № 30-06ч общество приобретало товар – чушку медную марок М2, М3.

В период с 24.10.2013 по 30.09.2015 было приобретено товара (чушки медной М2, М3) на общую сумму 1 292 839 273 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 18% 197 212 770 рублей 52 копеек.

Счета-фактуры по приобретенному товару отражены в книгах покупок за 2013 - 2015 гг.

В налоговых декларациях за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года ОАО «КЗОЦМ» заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленных контрагентом ООО «Бенефит» (ИНН <***>).

По результатам проверки ИФНС пришла к выводу о неполной уплате НДС в результате завышения налоговых вычетов за период 2013-2015 гг всего в сумме 197 212 771 рублей, в том числе: за 4 квартал 2013 годав сумме 662 079 рублей, за 1 квартал 2014 года в сумме 7 707 436 рублей, за 2 квартал 2014 года в сумме 8 695 836 рублей, за 3 квартал 2014 года в сумме 19 255 602 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 31 582 092 рублей, за 1 квартал 2015 года в сумме 38 137 918 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 26 831 382 рублей, за 3 квартал 2015 годав сумме 64 340 426 рублей.

ИФНС установлена искусственная схема для получения необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в том, что сырье для переплавки, приобретаемое обществом в виде медных чушек фактически изготовлено из лома цветных металлов (меди), поступившего от заготовительных организаций без выделения НДС, и в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи лома меди через организации нескольких звеньев, на уровне организаций 4 звена происходит подмена вида закупленного товара - лома меди на медные изделия с последующей их реализацией организациям других уровней уже с выделением НДС.

Как следует из решения по результатам выездной проверки, основанием для начисления НДС за 2013-2015 гг, как и в решениях налогового органа по камеральным налоговым проверкам (дело № А28-9751/2017), послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур поставщика ООО «Бенефит», содержащих недостоверные сведения; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств при получении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения чушек медных, которые фактически изготовлены из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости НДС.

Поставки чушки, анализируемые налоговым органом, в ходе выездной проверки по настоящему делу, так и в ходе камеральных налоговых проверок (дело № А28-9751/2017), осуществлялись в рамках действия одного и того же договора от 12.09.2013 № 30-06ч с одним и тем же поставщиком - ООО «Бенефит».

Выводы налогового органа, изложенные в решении по выездной налоговой проверке, обжалуемом в рамках настоящего дела, основаны на доказательствах, полученных также и в ходе проведения камеральных проверок ИФНС (дело № А28-9751/2017).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу № А28-9751/2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений ИФНС, вынесенных по итогам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за периоды 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года.

Рассматривая взаимоотношения ОАО «КЗОЦМ» и ООО «Бенефит» по вышеуказанному договору поставки медной чушки за указанные периоды и доказательства, представленные ИФНС, суд пришел к выводу, что данные налоговые вычеты по НДС применены обществом в результате использования искусственной схемы, направленной на преодоление установленного в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции действовавшей на момент правоотношений) освобождения от налогообложения реализации на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

При этом судом установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик использовал искусственную схему (приобретаемое им сырье фактически изготавливалось из лома меди, приобретенного у заготовительных организаций по цене, в которой не выделен НДС, и перепродавалось в виде медных изделий по цене, в которой выделен НДС без уплаты в бюджет).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 решение суда от 21.06.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 301-ЭС19-15318 по делу № А28-9751/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

ИФНС обращает внимание суда на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу № А11-9927/2017, в котором рассматривался вопрос о правомерности вычетов по НДС, заявленных АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» (правопреемник ЗАО «Кольчугцветмет») также по ООО «Бенефит». Рассмотрение данного дела приостанавливалось до вступления в силу решения по делу № А28-9751/2017 (определение от 19.07.2018).

Как следует из данного решения по делу № А11-9927/2017:

- (стр. 27) «… установлено, что между участниками схемы существуют особые отношения, характер которых позволил налоговому органу сделать вывод об их согласованности и взаимной осведомленности»;

- (стр. 31) «… ЗАО «Кольчугцветмет», ОАО «КЗОЦМ», ООО «УГМК-ОЦМ» и ООО «Бенефит» была создана видимость проявления должной осмотрительности при заключении договора»;

- (стр. 33) «…установленные Инспекцией в ходе проведения проверки факты свидетельствуют о заинтересованности и согласованности действий организаций и лиц всей цепочки операций по купле-продаже «чушки медной». Все участники сделки заведомо знали, что товар не соответствует по химическому составу ГОСТ 859 и данным по качеству товара в соответствии с условиями договора. Таким образом, ЗАО «Кольчугцветмет» знало о нарушениях налогового законодательства организациями (ООО «Бенефит», ООО «Олмаркет», ЗАО «КПВР Сплав», организациями по переработке и заготовки цветных металлов), вовлеченными в схему поставки лома переплавленного в чушки с оформлением документов с выделением НДС»;

- (стр. 35) «Согласно документам, представленным ЗАО «КПВР Сплав» установлено, что весь объем произведенной заводом чушки медной по договорам переработки с указанным переработчиком продан ООО «Бенефит», который в свою очередь весь объем продукции перепродал взаимозависимым организациям ЗАО «Кольчугцветмет» и ОАО «КЗОЦМ». Другим предприятиям чушка медная не продавалась…. Суд полагает, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что отдается на переплавку лом, который не облагается НДС, а принимается чушка – характеризующаяся Обществом как результат целенаправленной деятельности ЗАО «КПВР Сплав», то есть изделие, реализация которого, по мнению Общества, в обязательном порядке подлежит налогообложению НДС.»;

- (стр. 37) «Судом также принимается во внимание, что аналогичные рассматриваемым в настоящем деле обстоятельства установлены в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года ОАО «КЗОЦМ» (взаимозависимая с Обществом организация на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), проведенных ИФНС России по городу Кирову, по результатам которых приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 № 16725, от 12.04.2017 № 16288, от 28.03.2017 № 15609, от 24.07.2017 № 19855, и решение от 24.04.2017 № 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. По результатам обжалования данных решений позиция налогового органа признана обоснованной (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 301-ЭС19-15318 по делу № А28-9751/2017)».

Ранее, в ходе проведения камеральных налоговых проверок ИФНС проведен анализ отчетности, а также анализ расчетного счета ОАО «КЗОЦМ», из которого следует, что расходные операции по приобретению лома цветных металлов снизились с 1 600 000 тыс. рублей (в 2012 году) до 400 000 тыс. рублей (в 2015-2016 годах). При этом произошел рост расходов до 1 800 000 тыс. рублей на приобретение сырья, в цене которого выделен НДС, в связи с чем налоговая нагрузка по НДС ОАО «КЗОЦМ» за период 2012-2016 гг существенно снизилась именно за счет существенного увеличения доли налоговых вычетов с 49,01% до 95,2%.

Эффект от применения ОАО «КЗОЦМ» схемы с участием ООО «Бенефит» приведен ИФНС в приложении 1 к дополнениям от 11.02.2020 (том 93, лист дела 31), где наглядно показано снижение нагрузки по НДС с начала отношений с ООО «Бенефит».

Как следует из показаний работников общества, проведенных в ходе камеральных налоговых проверок (ФИО16, ФИО17, ФИО18), и отчетности заявителя, увеличение доли налоговых вычетов по НДС связано с приобретением с 2013 года иного вида сырья, используемого для производства (вместо лома, приобретаемого без НДС, стали закупать металлоизделия - чушки). При этом технологический процесс выпуска готовой продукции общества в указанный период времени не изменился.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, рост налоговых вычетов происходил одновременно с увеличением объемов закупки обществом чушки у контрагента ООО «Бенефит».

Из представленной заявителем динамики вовлечения медного сырья за 2010-2017 гг. следует, что доля лома в процентах от суммы металлопродукции и ломов в 2010 году составляла 94,8%, доля металлопродукции в процентах от суммы металлопродукции и ломов – 5,2%.

Уже в 2014 году данные цифры кардинально меняются: доля лома в процентах от суммы металлопродукции и ломов составила 1,7%, доля металлопродукции в процентах от суммы металлопродукции и ломов – 98,3%.

Из представленной заявителем к дополнениям от 13.02.2020 таблицы по динамике использования медного сырья в 2010-2017 гг следует, что с начала заключения договора с ООО «Бенефит» прямой закуп лома цветного металла резко сокращается.

До заключения договора поставки от 12.09.2013 № 30-06ч и после прекращения его действия у ОАО «КЗОЦМ» не было других поставщиков, которые поставляли бы чушку в объеме, поставляемом ООО «Бенефит». Чушка ООО «Бенефит» составляла существенный процент от общего количества закупаемого медного сырья.

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Чушка прочая

385

103

79

340

2149

1642

914

1
Чушка ООО Бенефит

0
0

0
17

1439

3635

3129

0
Чушка ООО Бенефит %

0
0

0
0,1%

8,7%

24,2%

21,6%

0
С момента начала действия договора поставки от 12.09.2013 № 30-06ч объем закупа лома меди резко сокращается.

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Лом меди

7237

9376

8932

4836

192

87

42

23

Лом меди %

41,2%

48,5%

48%

26%

1,2%

0,6%

0,3%

0,1%


В период 2010-2013 гг процент закупа меди катодной находился на уровне 50%. (В 2012 году данный процент составил 33,2% за счет увеличения закупа слитков и прутков с 0,9% до 18,3%). С момента начала действия договора поставки от 12.09.2013 № 30-06ч процент закупа меди катодной также, как и лома меди, снизился (до 36,6%, 39,2%).

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Медь катодная

9925

9693

6174

10207

6021

5891

10377

15774

Медь катодная, %

56,5%

50,1%

33,2%

54,9%

36,6%

39,2%

71,5%

99,7%


За 2016 год налогоплательщиком представлены сведения об увеличении доли закупа меди катодной до 71,5%.

ИФНС обращает внимание на то, что первые поставки чушки от ООО «Бенефит» начались с декабря 2013 года, последняя поставка – в июле 2016 года.

Поставщиком меди катодной во всех периодах являлся ООО «УГМК ОЦМ» (управляющая компания ОАО «КЗОЦМ», взаимозависимое лицо с ОАО «КЗОЦМ» на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Из анализа книг покупок ОАО «КЗОЦМ» за 2015-2016 гг. прослеживается увеличение налоговых вычетов с суммы закупа товара у взаимозависимой организации ООО «УГМК ОЦМ» в 3 квартале 2016 года (после прекращения поставок от ООО «Бенефит»).

Период

Сумма НДС

% от общей суммы вычета

Средний % за год

1 квартал 2015 года

80 767 569.37

25,40%

34,2%

2 квартал 2015 года

105 958 608.55

41,89%

3 квартал 2015 года

115 765 325.22

40,6%

4 квартал 2015 года

113 290 916.20

29,21%

1 квартал 2016 года

112 192 422.69

43,17%

61,32%

2 квартал 2016 года

112 239 942.68

41,78%

3 квартал 2016 года

250 499 375.75

81,61%

в т. ч.:

до 11.07.2016

66 181 793.19

21,56%

после 11.07.2016

184 317 582.56

60,04%

4 квартал 2016 года

239 630 154.42

78,72%

1 квартал 2017 года

259 707 646.71

79,85%

77,67%

2 квартал 2017 года

271 869 788.55

82,43%

3 квартал 2017 года

305 897 452.29

81,54%

4 квартал 2017 года

236 102 826.79

66,91%

Приведённые данные, по мнению ИФНС, подтверждают целенаправленный переход в проверяемом периоде с необлагаемого НДС сырья на медную чушку, основным поставщиком которой по документам являлся ООО «Бенефит».

ИФНС считает, что довод общества об экономической выгоде приобретения чушки опровергается следующими доказательствами.

Из протоколов допросов работников общества (протоколы допросов начальника плавильного цеха ФИО19 от 19.04.2016, заместителя начальника отдела сырья ФИО20 от 19.04.2016, 22.04.2016, начальника отдела сырья ФИО16 от 19.04.2016, заместителя начальника плавильного цеха ФИО17 от 21.04.2016) следует, что:

- сырьем для плавильного цеха наряду с чистыми металлами и возвратными отходами являются и вторичные лома (лом цветных металлов),

- лом продолжает закупаться для переплава в плавильном цехе (плавильный цех - цех по производству полуфабрикатов, в цехе производятся слитки и заготовки из медных сплавов и сплавов на ее основе),

- лом плавится либо в чистом виде либо смешивается с другими видами сырья,

- подготовка лома к переплавке подразумевает собой ручную переборку на участке подготовки шихты, взвешивание и присвоение категории.

Согласно аналитической записке общества «о величине дополнительных затрат по использованию медных ломов» дополнительные затраты по приемке, переборке и сортировке лома составляют 8 263 тыс. рублей в год на 11 человек (занимавшихся данной деятельностью на начало 2013 года).

Стоимость приобретенного металлолома в форме чушек больше стоимости сданного металлолома на Комбинат Сплав, увеличенной на стоимость его переплавки в форму медной чушки (по ценам ЗАО «КВПР Сплав»), то есть, общество переплачивает за металлолом в форме чушек (подробно сведения изложены в дополнениях инспекции от 05.03.2020).

Согласно договору от 12.09.2013 № 30-06ч ООО «Бенефит» поставляет обществу чистые металлы и сплавы металлов.

Качество продукции должно соответствовать ГОСТу либо техническим условиям, указанным в спецификации (пункт 2.1 договора).

В спецификациях к договору определено, что в адрес общества осуществляется поставка чушки медной марки М1, М2, М3 - ГОСТ 859-2001 (указанный ГОСТ определяет химический состав меди марок М2, М3).

В проверяемый период общество закупало чушку медную марок М2, М3. При этом на основании выделенного в счетах-фактурах НДС применяло налоговые вычеты и, соответственно, уменьшало подлежащую уплате сумму налога.

Доставка продукции производится со склада Поставщика (грузоотправителя) путем самовывоза транспортными средствами Покупателя или Поставщика, по поручению Покупателя путем отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом согласно отгрузочным реквизитам, указанным Покупателем (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, нормативно-технической документацией, условиями поставки, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификации, иные документы, указанные в настоящем договоре и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.9 договора если при приемке продукции будет обнаружено несоответствие качества поставленной продукции условиям данного договора и сопроводительной документации, то Покупатель (грузополучатель) при отсутствии представителя Поставщика (грузоотправителя) обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции и вызвать для участия в совместной приемке продукции представителя Поставщика (грузоотправителя). Уведомление о вызове представителя должно быть направлено по телеграфу (телефону, факсу) не позднее 36 часов с момента выявления несоответствия качества продукции. Представитель поставщика (грузоотправителя) обязан не позднее 24 часов с момента получения уведомления письменно (возможно направление телеграммы с уведомлением о вручении или факса с подтверждением о получении) сообщить Покупателю (грузополучателю) о намерении участвовать в дальнейшей приемке.

В случае обнаружения недостачи продукции и (или) несоответствия качества поставленной продукции результаты приемки продукции по количеству и (или) по качеству оформляются актом о приемке продукции. Акт должен быть составлен в течение 3-х дней с момента окончания приемки. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции (пункт 4.11 договора).

Согласно пункту 4.15 договора в случае, если поставленная продукция по качеству не соответствует условиям настоящего договора, поставщик по требованию покупателя обязуется:

- за свой счет заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества в срок, установленный Покупателем с уплатой штрафа в размере 5% от стоимости некачественной продукции;

- вернуть Покупателю в течение 3-х дней после направления соответствующего требования уплаченную за продукцию цену с последующим возвратом Покупателем некачественной продукции и уплатой штрафа в размере 5% от стоимости некачественной продукции.

В силу пункта 5.2 договора поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать Покупателю относящиеся к ней документы (сертификаты, паспорта качества и т.д.).

Данный договор со стороны ООО «Бенефит» подписан директором ФИО21, со стороны ОАО «КЗОЦМ» – директором ФИО3, действующим на основании доверенности.

В разделе «Реквизиты» указан юридический адрес ООО «Бенефит» - Курск, Резиновая, 6а, офис 2; почтовый адрес: Воронеж, Землячки, 21, телефон/факс <***>, телефон <***>, e-mail: ledovskix67@mail.ru. asya31@list.ru.

В ходе проверки было установлено, что после заключения договора с ООО «Бенефит» фактически лом от сборщиков лома без НДС (звено V) направлялся для трансформации в форму медной чушки на ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (далее – ЗАО «КПВР «Сплав»). Переплавка осуществлялась на давальческой основе по договору ООО «Олмаркет». Впоследствии лом уже в форме чушек медных, направлялся заявителю.

НДС в этой цепочке уплачивается в бюджет только с услуг по переплавке лома ЗАО «КПВР Сплав». Сборщики лома, действуя на основании лицензии, не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет в силу прямого указания НК РФ.

ОАО «КЗОЦМ» принимает НДС при приобретении переплавленного в форму чушек лома со всей его стоимости.

В ходе проверки ИФНС установлены фиктивные источники формирования налоговых вычетов по НДС.

ОАО «КЗОЦМ» в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставляемого ООО «Бенефит» товара в рамках договора от 12.09.2013 № 30-06 ч. ОАО «КЗОЦМ» производило оплату за поставляемый товар как напрямую в адрес ООО «Бенефит» (в сумме 295 957,8 тыс. рублей), так и через финансового агента, в рамках заключенных ООО «Бенефит» договоров финансирования под уступку денежных требований (факторинга) с ОАО «Промсвязьбанк» и с ООО «ГПБ-факторинг», в которых ОАО «КЗОЦМ» выступает в качестве должника (дебитора).

В счетах-фактурах в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Чушка М2», «Чушка М3». ГОСТ, ТУ, иные стандарты, которым соответствует данный товар, в счетах-фактурах не указаны.

В товарных накладных в графе 2 «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано «Чушка М2», «Чушка М3». ГОСТ, ТУ, иные стандарты, которым соответствует данный товар, в товарных накладных не указаны.

В графе «Организация-грузоотправитель» указано «ООО «Бенефит», его ИНН, КПП, адрес и сотовый телефон.

В перечне прилагаемых к грузу сертификатов, паспортов качества, удостоверений, разрешений и т.д.» указано - «Свидетельство радиационного качества, сертификат качества и массы».

Прием груза осуществлен по адресу места погрузки: 3900048, г. Рязань, район Песочня, д.2, стр. 2. Грузоотправитель директор ФИО21

Сдача груза осуществлена по адресу места выгрузки: 610016, ФИО14, Октябрьский проспект, 18. Грузополучатель «КЗОЦМ» ФИО22

В целях подтверждения факта транспортировки чушек медных от ООО «Бенефит» (с завода изготовителя ЗАО «КПВР «Сплав») в адрес ОАО «КЗОЦМ» в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ были допрошены водители, осуществлявшие перевозку указанной продукции.

Согласно протоколам допросов водителей загрузка производилась на территории завода ЗАО «КПВР «Сплав», им не знакомы организации ООО «Бенефит», ООО «Олмаркет» и их руководители.

В ответ на требование ИФНС от 16.03.2016 № 22-29/6945, от 17.04.2017 № 26-50/12093 ОАО «КЗОЦМ» 31.03.2016 представлены копии сертификатов качества и массы на чушку медную М2, М3.

Данные сертификаты качества и массы подписаны директором ООО «Бенефит» ФИО21, заверены печатью ООО «Бенефит», которое, как установлено ИФНС, не является предприятием-изготовителем. ФИО21 (директор ООО «Бенефит») также в ходе допроса 13.07.2016 данный факт подтвердила. Все сертификаты оформлены от имени грузоотправителя ООО «Бенефит» в качестве сопроводительных документов к транспортными накладным.

Сертификаты качества и массы, оформленные и заверенные грузоотправителем ООО «Бенефит» содержат описание химического состава материала, из которого изготовлен товар, указанный в графе «Наименование товара и нормативного документа»: «Чушка М2», «Чушка М3,М2», «Сплав меди М2», «Сплав меди М2, М3», «Чушка меди М2», «Чушка меди М2, М3» и др., но не содержат указания и ссылки на нормативно-техническую документацию (далее - НТД), в соответствии с которой изготовлен товар, указанный в графе «Наименование товара и нормативного документа». В НТД содержатся требования к продукции - ГОСТ, ОСТ, СТП, ТУ, Чертеж (Государственный стандарт, Отраслевой стандарт, Стандарт предприятия, Технические условия).

В представленных сертификатах качества и массы не указан товарный знак или наименование предприятия-изготовителя, дата изготовления, не указано сырье из которого изготовлена чушка медная М2, М3. Обозначение настоящего стандарта (ГОСТ, ТУ, иные стандарты), которым соответствует данный товар, в сертификатах качества и массы не указаны.

Согласно представленных ООО «Бенефит» документов чушка медная М2, М3 ГОСТ 859-2001 приобретена им для перепродажи у ООО «Олмаркет», ИНН <***> (г. Воронеж) по договору поставки от 03.02.2014 № 03/02-14.

Согласно представленных ООО «Бенефит» документов, а также выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ИФНС установлено, что поставщиком чушки медной в адрес ООО «Бенефит», для последующей перепродажи в адрес ОАО «КЗОЦМ» является ООО «Олмаркет». При этом доля расходов на приобретение товара у данного поставщика составляла 50,1% в 2014 году и 65,33% в 2015 году от суммы всех расходов ООО «Бенефит».

Вывод ИФНС о том, что товар (медные чушки), со стоимости приобретения которого налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС, фактически изготовлен из лома, не содержащего в своей стоимости НДС, основан на следующих установленных обстоятельствах.

Как указано выше, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов обществом представлен договор от 12.09.2013 № 30-06ч, согласно которому ООО «Бенефит» поставляет обществу чистые металлы и сплавы металлов; качество продукции должно соответствовать ГОСТу либо техническим условиям, указанным в спецификациях к договору.

В спецификациях к договору от 12.09.2013 определено, что в адрес общества осуществляется поставка чушки медной марки М1, М2, М3 - ГОСТ 859-2001 (указанный ГОСТ определяет химический состав меди марок М2, М3).

Несмотря на то, что договором и спецификациями предусмотрено приобретение у контрагента чистых металлов и сплавов металлов в соответствии с ГОСТом 859, в распоряжении ИФНС имеются акты заявителя на приемку сырья за период 4 квартала 2015 года (полученные налоговым органом 31.03.2016 в рамках проведения камеральной налоговой проверки) и частично 1 квартала 2016 года, которые отражают результаты входного контроля товара «чушка М1», «чушка М2», «чушка М3» и соответствие этого товара ГОСТу 1639 (ГОСТ по лому) вместо ГОСТа 859.

Доводы заявителя о фактическом приобретении чистой меди, а не лома, обоснованные тем, что в представленных в рамках выездной налоговой проверки актах на приемку сырья отсутствует указание на ГОСТ 1639, ИФНС считает необоснованными, поскольку указанные документы представлены обществом в ответ на требование от 06.09.2017 № 26-50/28665, то есть, после получения актов и решений ИФНС по итогам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за периоды 4 квартала 2015 года, 1 - 3 кварталов 2016 года, из которых налогоплательщику стало достоверно известно об установлении налоговым органом обстоятельств совершения налогового правонарушения в рамках рассматриваемых взаимоотношений заявителя с ООО «Бенефит» по названному договору поставки. Как следует из протокола допроса контролера службы технического контроля (СТК) внешней приемки ФИО23, ей были представлены на обозрение оригиналы актов на приемку сырья, в которых указан ГОСТ 1639.

Акты на приемку сырья составлены в виде таблиц: один столбец с наименованием «Результаты испытаний», второй - «Заключение о качестве сырья в виде ломов», третий - «Заключение о качестве сырья в виде чистых металлов».

В столбце «Результаты испытаний» содержится запись о соответствии товаров «Чушка М2» либо «Чушка М2, М3» либо «М2» либо «М1, М2» требованиям ГОСТ 859.

В столбце «Заключение о качестве сырья в виде ломов» (в актах 4 квартала 2015 года и 1 квартала 2016 года в отличие от актов, представленных в ходе выездной проверки) содержится запись о том, что качество товара «Чушка М2» либо «Чушка М1, М2» либо «Чушка М2, М3» соответствует ГОСТ 1639, в столбце «Не соответствует ГОСТ» – содержит записи о содержании кислорода по результатам испытаний: О2 -0,09%, либо О2 -0,15%, либо О2 - 0,09 - 0,15% либо не заполнена для чушки марок М2 и М3. При этом на каждом из таких актов имеется дата и подпись (с расшифровкой) контролера внешней приемки СТК, начальника участка подготовки шихты, весовщика, представителя ЧОО «Охрана ОЦМ» и представителя отдела сырья общества.

Запись о несоответствии сырья в виде ломов сообщает о превышении содержания кислорода в материале товара относительно требований ГОСТ 859 (до 0,05% для марки меди М1, до 0,07 % для марки меди М2 и до 0,08% - для марки меди М3).

Столбец «Заключение о качестве сырья в виде чистых металлов» не заполнено.

Из показаний ФИО24 от 20.04.2016 (контролер внешней приемки общества), которая фактически заполняла вышеназванные акты приемки сырья, следует, что после прибытия автомашины с сырьем она проверяет наличие документов (сертификаты, транспортная накладная, проверка наличия удостоверения взрыво и радиационного контроля); удостоверения взрыво- и радиационного контроля обязательны при поступлении партии лома цветных металлов; после выгрузки сырья она сверяет с сертификатом качества и имеющейся маркировкой на продукции; затем она отбирает образцы путем отрезания или отпиливания от каждой партии, маркирует и относит их в лабораторию на испытания; результаты испытаний сличает с нормативными документами (ГОСТ) и ставит подпись на документе «акт на приемку сырья».

Как установлено ИФНС, термин «Чушка» определен ГОСТом 25501-82 «Заготовки и полуфабрикаты из цветных металлов и сплавов. Термины и определения», и означает, что чушка – это «Заготовка, изготовляемая литьем, предназначенная для дальнейшей переплавки». Специального государственного стандарта (ГОСТ) для медной чушки не имеется и требования к ее химическому составу не определены.

Нормативы ГОСТ 859-2001 и ГОСТ 859-2014 относительно химического состава марок меди распространяются на катодную медь, литую и деформированную медь. Пунктом 1 ГОСТа 859 закреплено, что данный стандарт распространяется на медь, изготовляемую в виде катодов, а также литых и деформированных полуфабрикатов, что никак не соотносится с металлопродукцией - чушка М2. Следовательно, продукция чушка медная марки М2 и чушка медная марки М3 не регламентирована ни одним нормативным документом ни по марке меди, ни по форме выпуска.

ГОСТ 859-2014 (в отличие от ГОСТа 859-2001) допускает по согласованию сторон изготовление литой и деформированной меди с массовой долей кислорода 0,035% и 0,045% только для марок М00 и М0. Для меди марок М1, М2, М3 предельное содержание кислорода установлено 0,05%, 0,07% и 0,08% соответственно.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 1639 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» распространяется на лом и отходы цветных металлов и сплавов, предназначенные для дальнейшей механической и металлургической переработки.

Таким образом, проставляя в актах на приемку сырья отметку на соответствие ГОСТу 1639, налогоплательщик сам по результатам входного контроля, приобретенного у ООО «Бенефит» товара, признавал чушки медные не соответствующими требованиям ГОСТа 859 из-за превышения предельно допустимого значения содержания кислорода.

Тот факт, что в учете налогоплательщика приобретенный товар не числился в качестве лома, не является безусловным доказательством приобретения именно чистого металла, поскольку способ отражения обществом спорной хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета и в регистрах налогового учета зависит лишь от волеизъявления самого хозяйствующего субъекта.

Идентификация поступившего товара самим заявителем в качестве лома цветного металла подтверждается также имеющими в распоряжении ИФНС техническими отчетами плавильного цеха за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, представленными обществом в ИФНС в ответ на требование от 19.04.2016 № 22-29/11490, перепиской заявителя с ООО «УГМК-ОЦМ».

Согласно отчетам плавильного цеха сырье подразделено на два вида: сырье покупное и отходы собственного производства. В раздел сырье покупное включены:

1) металлы чистые (кремний, магний, медь катодная, марганец, никель, олово, свинец, титан, цинк),

2) лом цветных металлов (лом латунный, лом меди (категория В, Г, Д)); лом меди включает в себя: металлопродукцию М2, металлопродукцию М3, металлопродукцию М3С, чушки (слитки) медные М2, чушки (слитки) медные М3, чушки (слитки) медные М3С.

Из представленной в ИФНС копии технического соглашения от 30.09.2013 № 13-300-2013 между ОАО «КЗОЦМ» и ООО «Бенефит» следует, что медные чушки поставляются с химическим составом ГОСТ 859, но в отдельных партиях допускается отклонение кислорода до 0,15%.

ИФНС обращает внимание на то, что наличие указанного соглашения в проверяемый период вызывает у ИФНС сомнение на основании следующего.

Из объяснений, полученных оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области от ФИО16 (начальник отдела сырья общества) следует, что с 2011 года у завода был заключен аналогичный договор на поставку меди и прутка М2 и М3 с ООО «Сибмет»; в актах приёмки сырья от ООО «Сибмет» службой технического контроля (СТК) не отражался ГОСТ 1639, так как с данным обществом, в отличие от ООО «Бенефит», были согласованы и подписаны технические условия, что было известно сотрудникам СТК; технические условия на чушку, разработанные ООО «Бенефит», до 2015 года согласованы не были.

Ранее, в рамках проведения камеральной налоговой проверки ИФНС в адрес заявителя было направлено требование от 22.07.2016 № 22-29/23325 о предоставлении подлинника Технического соглашения от 30.09.2013 ТС № 13-300-2013 и ТР-1-11.

Письмом от 08.08.2016 в связи с отсутствием подлинника обществом представлена копия Технического соглашения ТС № 13-300-2013 и технологический регламент № 1-11-2015 на изготовление чушки медной от 04.02.2015, разработанный главным технологом ЗАО «КПВР «Сплав» ФИО25, согласованный директором по развитию ФИО26 и утвержденный техническим директором ЗАО «КПВР «Сплав» ФИО27. Подлинник технического соглашения ни в рамках камеральных, ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в суд (дело № А28-9751/2018 по оспариванию решений по результатам КНП) обществом не представлен.

Вывод о том, что заявитель под видом чушек из чистого металла фактически приобретал лом цветного металла, расплавленного и сформированного в виде чушки, также подтверждается транспортными накладными ООО «Бенефит», в которых в перечне прилагаемых к грузу документов указано - свидетельство радиационного качества, сертификат качества и массы. Из имеющихся в распоряжении ИФНС свидетельств радиационного качества на поставку чушки медной от ООО «Бенефит» следует, что продукция, представленная ООО «Бенефит» и подвергнутая измерениям в аккредитованной лаборатории радиационного контроля, по параметрам МЭД гамма-излучения на поверхности загруженного транспортного средства не превышает 0,2мкЗв/час и соответствует нормативным требованиям СП 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности».

Межгосударственным стандартом ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» пп. 8.1.1 и 8.1.2 п. 8 «Требования безопасности» предусмотрено, что лом и отходы, которые поставляют на предприятие или отгружают с предприятия, обязательно должны проходить радиационный контроль, проверку на взрывоопасность, контроль засоренности вредными химическими веществами; каждое транспортное средство с металлоломом должно сопровождаться документом о радиационной и взрывобезопасности.

Нормативные документы, регламентирующие производство металлопродукции, в том числе ГОСТ 546-2011 «Катоды медные. Технические условия», ГОСТ 767-91 «Аноды медные. Технические условия», ГОСТ 193-79 «Слитки медные. Технические условия», ГОСТ 859-2014 «Медь. Марки» и регламентирующие транспортировку цветных металлов в чушках, сплавах (ГОСТ 21399-75 «Пакеты транспортные чушек, катодов и слитков цветных металлов. Общие требования») не предусматривают проведение радиационного контроля в отношении металлопродукции, не являющейся металлоломом.

Следовательно, свидетельства радиационного качества оформляются только при реализации и транспортировке металлолома.

Налоговый орган считает, что поскольку действующее законодательство предусматривает обязательное проведение радиационного контроля только при реализации и транспортировке партии металлолома, и ООО «Бенефит» фактически проводит радиационные измерения лома металлов, доводы заявителя об отсутствии в договоре поставки условия о проведении такого контроля не опровергают его вывод о приобретении заявителем у ООО «Бенефит» металлолома.

Из представленных в налоговый орган документов, показаний свидетелей ИФНС установлено, что ООО «Бенефит» не является производителем реализуемой продукции и осуществляет поставку чушки медной, которая фактически производится ЗАО «КПВР «Сплав» из давальческого сырья и по заявкам организаций-поставщиков 2 звена (ООО «Олмаркет»). При этом поставка чушки медной осуществлялась заявителю напрямую с завода-переработчика ЗАО «КПВР «Сплав» (г. Рязань); ООО «Бенефит» не выполняло обязанностей по поставке товара покупателю; погрузка и организация транспортировки товара осуществлялись работниками ЗАО «КПВР «Сплав»; все сопровождающие груз документы были переданы водителям.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Олмаркет», установлено, что:

- ООО «Олмаркет» начало финансово-хозяйственную деятельность (16.12.2013) после заключения договора поставки между ООО «Бенефит» и ОАО «КЗОЦМ» (12.09.2013);

- договор переработки сырья с ЗАО «КПВР «Сплав» заключен 03.01.2014 - практически сразу после создания ООО «Олмаркет» (16.12.2013);

- основную долю выручки ООО «Олмаркет» составляет сумма доходов, полученная от ООО «Бенефит», а именно: в 2014 году - 94%, в 2015 году - 93%;

- представленные ООО «Бенефит» счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, идентичны счетам-фактурам, выставленным ООО «Олмаркет» в адрес ООО «Бенефит» по датам и количеству отгружаемой продукции.

Между ООО «Олмаркет» и ЗАО «КПВР «Сплав» был заключен договор на переработку цветных металлов из давальческого сырья, при этом фактически на переработку осуществлялась поставка лома цветных металлов (меди), полученного непосредственно от заготовительных организаций - поставщиков лома меди (организаций 5 звена).

ИФНС установлен факт отсутствия какой-либо дополнительной переработки лома меди при переплавке в медные чушки на ЗАО «КПВР «Сплав», изменении химического состава либо иных характеристик, кроме изменения формы в результате переплавки лома меди.

Из показаний генерального директора ЗАО «КПВР «Сплав» ФИО28 (протокол допроса от 15.07.2016) следует, что, несмотря на то, что технология ЗАО «КПВР «Сплав» позволяет выпускать изделия с определенным ГОСТом 859 содержанием кислорода (для марки М2 - до 0,07%, для марки М3 - до 0,08%), однако, доведение содержания кислорода до параметров, установленных ГОСТом 859, нецелесообразно и дорого, поскольку должна применяться дорогая примесь фосфора.

Из протокола допроса ФИО29 от 28.04.2016 (работал на ЗАО «КПВР «Сплав» следует, что комбинат выпускает чушку медную; чушка изготавливается из шихты; шихта – это лом меди, который перебирается вручную переборщиками, затем прессуется; далее готовые прессованные брикеты кидаются в печь на переплавку.

Показания иных работников ЗАО «КПВР «Сплав», также свидетельствуют о том, что чушки изготавливались из лома меди.

Для подтверждения вывода о том, что контрагентом ООО «Бенефит» в адрес общества поставлялся лом, не подлежащий налогообложению НДС, ИФНС (в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 96 НК РФ привлечен специалист, обладающий знаниями и навыками в области цветной металлургии. В консультативном заключении от 04.10.2016 № 10-ХЭ/16 специалистом ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО30 указано, что, если содержание кислорода в чушке медной марки М2 и М3 будет превышать 0,07% и 0,08%, соответственно, такие чушки будут признаны не соответствующими ГОСТу 859-2001 или ГОСТу 859-2014 по данному показателю, независимо от соглашения сторон о предельном содержании кислорода. В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа 1639-2009 чушки медные марки М2 и М3 с содержанием кислорода более 0,07% и 0,08% могут быть признаны отходами производства либо браком.

Сертификаты качества и массы не содержат информации о массовой доле содержания кислорода в чушках. При этом ни в одном из представленных сертификатов качества и массы сумма массовых долей каждого элемента по каждой отдельно взятой плавке не дает в совокупности 100%, что указывает на неполное (неточное) отражение химического состава. Недостающая доля элемента составляет более 0,09%, данный факт также свидетельствует о том, что налогоплательщику было известно о поставках товара не соответствующего ГОСТу 859.

ИФНС проанализирована не только схема движения товара и денежных средств и деятельность контрагента ООО «Бенефит» (поставщика 1 звена), а также деятельность каждой организации в цепочке последовательных сделок по приобретению и фактическому производству чушек медных, поставленных в конечном итоге заявителю.

При проведении анализа цепочки контрагентов ИФНС выделяет несколько звеньев по «номинальной поставке» (движению денежных средств и документов) металлопродукции на ЗАО «КПВР «Сплав» для дальнейшей переплавки в чушки:

1 звено - ООО «Бенефит» – поставщик чушек медных для ОАО «КЗОЦМ», расчеты производятся и вычеты закрываются с организациями 2 звена,

2 звено - ООО «Олмаркет» (заказчик переработки сырья), ООО «Центрметаллгрупп» (3 и 4 звено), расчеты производятся и вычеты закрываются с организациями 3 звена,

3 звено - ООО «ТрастОптТорг», ООО «Метторг» (3 и 4 звено), ООО «Метлайн», ООО «Металлика» (3 и 4 звено), ООО «Бизнесторг» (3 и 4 звено), ООО «Центрметаллгрупп», расчеты производятся и вычеты закрываются с организациями 4 звена,

4 звено - ООО «Гарантметалл», ООО «Позитив», ООО «Металлика» (3 и 4 звено), ООО «Центрметаллгрупп» (2, 3 и 4 звено), ООО «Метлайн» (3 и 4 звено), ООО «М-Сервис», ООО «Бизнесторг» (3 и 4 звено), ООО «Метторг» (3 и 4 звено), ООО «Металлкомпани» расчеты производят с организациями 5 звена без НДС, а вычеты при отсутствии перечислений закрываются с организациями, которые не представляют налоговые декларации и не уплачивают налог в бюджет, имеют массовых номинальных руководителей. Источник принятия «входного» НДС не сформирован.

5 звено - организации - «ломщики», имеют лицензии, работают без НДС - ООО «Ломторг», ООО «Вторцветмет» (ИНН <***>), ООО «Вторцветмет» (ИНН <***>), ООО «Металл люс», ООО «Лит-Инвест», ООО «Имиджцентр», ООО «Асторг», ООО «Вторметалл», ООО «Гост-Лом», ООО «Металл трейд», ООО «Легирка», с этими организациями расчеты производятся за лом, который поставляется переработчику для переплавки в форму чушек и дальнейшей поставки заявителю.

Из данных комплекса АСК НДС-2 (автоматическая система контроля НДС), представленных документов, а также выписок с расчетных счетов организаций, участвующих в рассматриваемой цепочке поставки металлопродукции также установлено, что в разные периоды контрагенты промежуточных звеньев могли меняться как между собой, так и путем исключения из цепочки формальной поставки товара.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств всей цепочки поставщиков установлено, что организации, являющиеся поставщиками III и IV звена, перечисляли денежные средства предприятиям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов и производящим реализацию данной продукции в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ без НДС.

Из анализа имеющихся документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных) и выписок по движению денежных средств на расчетных счетах организаций-участников схемы формальной поставки металлопродукции следует, что, например, ООО «Трастоптторг» и ООО «Центрметаллгрупп» приобретали товар (металлопродукцию), в том числе у ООО «Гарантметалл» с выделенным НДС, тогда как ООО «Гарантметалл» перечислял денежные средства за товар в адрес ООО «Металлика» без НДС, то есть, за лом. ООО «Металлика» также в свою очередь перечисляло денежные средства в адрес организаций заготовителей лома без выделенного НДС. Таким образом, сумма НДС, указанная в счетах–фактурах организаций ООО «Олмаркет», была выделена искусственно, а фактически на ЗАО «КПВР «Сплав» поставлялся лом, без НДС. Все участники последовательных операций по реализации спорного товара при исчислении суммы НДС в налоговых декларациях указывали как реализацию товара, так и его приобретение, доля налоговых вычетов у всей цепочки поставщиков составляла более 99%.

Согласно материалам выездной и камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС заявителя поставщики по цепочке имеют признаки организаций, деятельность которых не направлена на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

На данный вывод указывают следующие обстоятельства.

ООО «Бенефит» зарегистрировано 28.02.2011.

С 28.02.2011 до 10.11.2012 директором и учредителем ООО «Бенефит» являлся ФИО31, который в протоколе допроса от 12.12.2011 сообщил, что учредителем ООО «Бенефит» он никогда не был; такой организации не знает и не создавал; где располагается офис, вид деятельности и численность сотрудников не знает.

С 10.11.2012 директором и учредителем ООО «Бенефит» (г. Курск) является ФИО21, которая одновременно согласно справок 2-НДФЛ являлась работником ООО «Имидж Центр» (ИНН <***>, г. Воронеж) и ООО «Вторцветмет» (ИНН <***>; организация, занимающаяся согласно лицензии от 20.07.2009 № 34-02602-00 46 МЕ 001622 заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов; фактический поставщик металлолома на ЗАО «КПВР «Сплав»; юридический адрес: Курская область, Косторенский район).

В проверяемый период директором являлась ФИО21, в регистрационном деле ООО «Бенефит» имеется решение единственного участника организации ФИО31, которым он назначает на должность директора – ФИО21 ИФНС полагает, что поскольку ФИО31 не имеет отношения к организации ООО «Бенефит», ФИО21 назначена на должность неустановленным лицом, не имеющим правовых оснований для данных действий.

Главным бухгалтером ООО «Бенефит» является ФИО32, которая также является главным бухгалтером ООО «Вторцветмет», ИНН <***> (организация, занимающаяся согласно лицензий от 11.06.2008 № ПВ 00013811, от 11.06.2008 № Д 475912 10 заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов; место действия лицензий: Липецкая обл., г. ФИО33, ул. Индустриальная-4; <...>; <...>; Липецкая обл., пгт. Добринка, ул. Кооперативная, 15-А; <...>; <...>).

Таким образом, руководящие лица ООО «Бенефит» одновременно осуществляют деятельность в организациях, расположенных в разных субъектах Российской Федерации.

Кроме того, ФИО21 является доверенным лицом ООО «Лит-Инвест», и ООО «Ломторг», организации, осуществляющие согласно лицензий деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов) в отношениях данных организаций с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области; имела доверенности на распоряжение счетами и сертификатами, ключами ЭП на доступ к системе «Клиент-Банк» организаций: ООО «Олмаркет», ООО «Центрметаллгрупп», ООО «Метторг» (г. Санкт-Петербург), ООО «Металл-Компани» (г. Курск), ООО «Метлайн» (Ленинградская область), при этом вне зависимости от места нахождения юридического адреса, расчетные счета указанных организаций открыты в г. Воронеже; получала чековые книжки и производила снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Метторг», ООО «Олмаркет», ООО «Металл Компани»; получала доход в ООО «Вторцветмет».

Несмотря на то, что юридическим адресом ООО «Бенефит» указан: <...> а/3, офис 306 (адрес массовой регистрации), в ходе проверки установлено, что почтовыми адресами ООО «Бенефит» являются: <...> и <...>.

Согласно программы Контур-Фокус по адресу: <...>, который указан в договоре поставки от 12.09.2013 заявителя с ООО «Бенефит», находятся следующие предприятия: ООО «Лит-Инвест», ООО «Вторметалл» (имеющие лицензии на реализацию лома цветных металлов) и ООО «Имидж Центр» (работником которого является директор ООО «Бенефит» ФИО21).

По адресу: <...> находится промышленная площадка, на которой осуществляют деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветного металла ООО «Металл плюс», ООО «Ломторг», ООО «Лит-Инвест».

Один и тот же IP-адрес 172.16.252.194 входа в систему «Клиент-банк» использовали организации, являющиеся формальными поставщиками продукции в адрес ООО «Бенефит»: ООО «Олмаркет», ООО «Центрметаллгрупп», ООО «Метторг» (г. Санкт-Петербург»), ООО «Метлайн» (Ленинградская область), ООО «Металл Компани» (г. Курск), что свидетельствует об управлении вышеуказанными организациями и перераспределении денежных средств на расчетных счетах одними и теми же лицами.

Дополнительно участие одних и тех же физических лиц в деятельности разных организаций подтверждает следующее, например:

- ФИО34 являлась учредителем и руководителем ООО «Лит-инвест»; имела доверенности на распоряжение счетами и сертификатами, ключами ЭП на доступ к системе «Клиент-Банк» организаций ООО «Олмаркет», ООО «Центрметаллгрупп», ООО «Метторг» (г. Санкт-Петербург), ООО «Метлайн» (Ленинградская область).

- ФИО35 являлся учредителем и руководителем ООО «Центрметаллгрупп», ООО «Ломторг», являлся работником ООО ПК «Вторчермет».

- ФИО36 являлся учредителем ООО «Лит-Инвест», которое в свою очередь является учредителем ООО «Центрметаллгрупп», ООО «Гарантметалл», ООО «Вторцветмет», ООО ПК «Вторчермет».

- ФИО37 являлся работником ООО «Метторг», ООО «Металйн», ООО «Гарантметалл», ООО «Металлика».

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ следует, что заработная плата работников поставщиков II-IV звеньев отражена в минимальных размерах, при этом, как правило, работники данных организаций одновременно являлись работниками предприятий, которые занимаются заготовкой и реализацией лома цветного металла.

В отношении ООО «ГарантМеталл» установлено, что данная организация зарегистрирована 17.12.2009; согласно федеральной базе данных, предприятию присвоены следующие критерии рисков: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств, недействительный паспорт учредителя (участника), неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Налоговая нагрузка предприятия за 2015 год минимальна: при выручке от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2015 года в сумме 1 049 594 260 рублей (НДС – 188 926 967 рублей), сумма налога к уплате в бюджет заявлена в сумме 17 193 рублей.

Исчисление столь значительной суммы НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) при отражении доли налоговых вычетов в размере практически 100% не характерно для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

ИФНС пришла к выводу о том, что деятельность всех названных организаций направлена на достижение единых целей, физические лица, являющиеся учредителями, директорами или просто сотрудниками организаций контрагентов, участвующих в схеме, составляют группу лиц и представляют собой единое целое, созданное не для предпринимательской деятельности, а для получения пользователями услуг данных организаций налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, фактическое движение товара по цепочке поставщиков отсутствует.

Из материалов дела следует, что из ЗАО «КПВР «Сплав» полученные после переплавки лома цветных металлов медные чушки транспортировались непосредственно покупателям - ЗАО «Кольчугцветмет» и ОАО «КЗОЦМ», при этом документальное оформление хозяйственных операций предусматривало несколько стадий, сначала было оформлена передача по договору переработки с организацией 2 звена, затем как реализация медных чушек по договору поставки от организации 2 звена в ООО «Бенефит», и далее как реализация медных чушек по договору поставки от ООО «Бенефит» в ЗАО «Кольчугцветмет» и ОАО «КЗОЦМ». Все указанные операции совершались с выделением суммы НДС в счетах-фактурах, в том числе по реализации медных чушек из организации 2 звена в ООО «Бенефит» и далее от ООО «Бенефит» в ЗАО «Кольчугцветмет».

ООО «Олмаркет» после приобретения у организации 3 звена изделий из меди, по договору переработки от 03.01.2014 № 030114 по документам передавал закупленные изделия из меди на ЗАО «КПВР «Сплав» (г. Рязань, район Песочня, 2,2).

Из материалов дела также следует, что организация 2 звена (ООО «Олмаркет») по договору переработки не могла в действительности передать на переработку в ЗАО «КПВР «Сплав» (г. Рязань) изделия из меди - трубки медные, продукцию из медных сплавов и т.д., поскольку указанные товары у нее отсутствовали, фактически не приобретались.

Весь объем медной чушки реализован ООО «Бенефит» ОАО «КЗОЦМ» и другой взаимозависимой организации, входящей в холдинг ОАО «УГМК» - ЗАО «Кольчугцветмет» (исходя из анализа расчетных счетов оплата за медную чушку прослеживается только от общества и взаимозависимой компании).

Тот факт, что товар доставлялся напрямую в адрес общества с ЗАО «КПВР «Сплав» подтверждается товаро-транспортными накладными по доставке груза заявителю от ООО «Бенефит», в которых указано, что прием груза осуществлен по адресу места погрузки: <...>; сдача груза осуществлена по адресу места выгрузки: г. ФИО14, Октябрьский пр, 18.

Также при допросах водители, перевозившие груз (например, ФИО38, ФИО39, ФИО40), сообщили, что перевозили груз с завода «Сплав» в г. Рязани на ОАО «КЗОЦМ» в г. Кирове. При этом такие компании как ООО «Бенефит», ООО «Олмаркет» им не знакомы, ФИО21 не знают.

Из материалов дела следует, что по движению денежных средств организации 3 звена, являвшиеся поставщиками организации 2 звена (ООО «Олмаркет»), осуществляли закуп металлоизделий у организаций 4 звена (ООО «Гарантметалл», ООО «Металлика», ООО «Позитив», ООО «Центрметаллгрупп», ООО «М-Сервис», ООО «Бизнесторг», ООО «Метторг», и т.д. (отличия в зависимости от движения денежного или документального потока), имеющих признаки подставных.

4 звено закупало лом у организаций 5 звена, имевших лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, при этом стоимость лома меди оплачивалась без начисления НДС, поскольку операции по его реализации не облагались НДС в силу статьи 149 НК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счетам в банках,

В дальнейшем, после приобретения лома меди, организации 4 звена осуществляли реализацию организации 3 звена уже не лом цветных металлов (лом меди), а иной товар - трубки медные, продукцию из медных сплавов с начислением на стоимость указанных товаров НДС.

При этом никаких реальных хозяйственных операций по закупке и приобретению этими организациями 4 звена продукции из медных сплавов фактически не совершалось, данные товары (медесодержащие изделия) в действительности организациями 4 звена не приобретались и не оплачивались.

Исходя из вышеизложенного, организации 4 звена, приобретая лом у организаций 5 звена лом цветных металлов без НДС, формально отражали реализацию медной продукции уже с НДС. При этом начисленные суммы НДС «закрывались» формальными вычетами фирм-однодневок, с которыми отношения не прослеживаются исходя из анализа расчетных счетов.

Следовательно, организации 4 звена после приобретения и оплаты лома цветных металлов (меди) у организаций-поставщиков занимающихся заготовкой и реализацией лома цветных металлов и имеющих соответствующие лицензии, не имели реальной возможности реализовать организации 3 звена иной товар, кроме лома цветных металлов, поскольку не закупали и не приобретали медные сплавы. Соответственно и организации 3 звена не могли реализовать организации 2 звена медную продукцию с НДС.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Кольчугцветмет» не предъявляло ООО «Бенефит» претензий по качеству поставленного товара «медной чушки», товар соответствовал качественным характеристикам по условиям договора и был принят покупателем по качеству без замечаний, после чего использован в производстве.

Качественные характеристики, химический состав лома, заготовленного организациями 5 звена и поступившего от них напрямую в ЗАО «КПВР «Сплав» для переплавки и изготовления медных чушек, не устанавливался и не определялся.

Качественные характеристики и химический состав изделий из меди, продажа которых отражена в договорах поставки от организации 3 звена в организацию 2 звена, также не определялись и не устанавливались.

Одним из видов сырья для общества является лом цветных металлов (меди).

Нормативы ГОСТ 859-2001 и ГОСТ 859-2014 относительно химического состава марок меди распространяются на катодную медь, литую и деформированную медь. Пунктом 1 ГОСТа 859 закреплено, что данный стандарт распространяется на медь, изготовляемую в виде катодов, а также литых и деформированных полуфабрикатов, что никак не соотносится с металлопродукцией - чушка.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 1639 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» распространяется на лом и отходы цветных металлов и сплавов, предназначенных для дальнейшей механической и металлургической переработке.

Согласно ГОСТу 1639-2009 «Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» металлолом (вторичное сырье, скрап) - это лом и отходы цветных металлов и сплавов. Отходы производства (новый скрап) - это отходы, образующиеся при производстве продукции из цветных металлов и сплавов, а также неисправимый брак, возникающий в процессе производства. Лом (старый скрап) - это изделия из цветных металлов и сплавов, пришедшие в негодность или утратившие эксплуатационную ценность.

Металлолом для прямого переплава - это металлический продукт (полуфабрикат, изделие) с уровнем примесей, которые не мешают использовать его для прямого переплава с предшествующей механической обработкой (например, пакетирование, измельчение, дробление) или без нее.

Лом и отходы по характеристикам и показателям качества подразделяют на виды. Вид лома и отходов характеризуют по характеру его образования, физическому состоянию (кусковые отходы, стружка, паста и др.), габаритным размерам, размерам и массе отдельных кусков, по химическому составу, засоренности. Лом и отходы должны соответствовать требованиям, которые установлены для видов, указанных в таблицах 2 - 18 ГОСТа.

ИФНС установлено, что лом меди, заготовленный организациями 5 звена, доставлялся непосредственно в ЗАО «КПВР «Сплав», при этом никаких изменений качественных характеристик, химического состава на данной стадии не совершалось, поэтому при изготовлении медных чушек ЗАО «КПВР «Сплав» использовал только то сырье для переработки в чушки, которое было ему поставлено, при этом действуя в соответствии со своим техническим регламентом, осуществлял выпуск изделия в виде медной чушки путем переплавки.

Таким образом, сырьем для изготовления медной чушки на ЗАО «КПВР «Сплав» являлся лом меди, полученный от организаций 5 звена (заготовители лома цветных металлов), при этом само по себе понятие «чушки» в соответствии с ГОСТом 25501-82 «Заготовки и полуфабрикаты из цветных металлов и сплавов. Термины и определения», означает, что это заготовка, изготовляемая литьем, предназначенная для дальнейшей переплавки.

Приобретение лома цветных металлов (меди) организациями 4 звена от организаций 5 звена (заготовительных организаций и поставщиков лома и отходов цветных металлов) осуществлялось без выделения НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Однако, после этого у организаций 4 звена отсутствует реализация закупленного лома цветных металлов, и отражается только реализация металлоизделий из меди организации 3 звена, но уже с выделением сумм НДС.

Указанные металлоизделия фактически не закупались, не приобретались и не оплачивались, то есть, организации 4 звена формально отражали в учете и учитывали счета-фактуры с целью применения налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДС.

Доказательств того, что лом от организаций 5 звена поступал на площадки организаций 4, 3, 2 звеньев не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что медные чушки после переплавки лома в ЗАО «КПВР «Сплав» сначала поступали на площадки организации 2 звена, а затем на площадки ООО «Бенефит» и только после этого заявителю.

ИФНС установлена схема искусственного создания НДС при реализации лома цветных металлов путем его выделения при реализации металлоизделий организациями 2-4 звеньев и дальнейшем применении налоговых вычетов по НДС конечным потребителем сырья ОАО «КЗОЦМ».

Таким образом, в результате приобретения обществом сырья в виде медных чушек с выделением НДС у общества в силу статей 171, 172 НК РФ возникло право на применение налоговых вычетов по НДС при исчислении налоговой базы.

Вместе с тем ИФНС пришла к выводу о том, что указанные налоговые вычеты по НДС применены обществом в результате использования искусственной схемы, направленной на преодоление установленного в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) освобождения от налогообложения реализации на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Искусственная схема для получения необоснованной налоговой выгоды заключается в данном случае в том, что сырье, приобретаемое обществом в виде медных чушек, фактически изготовлено из лома цветных металлов (меди), приобретенного у заготовительных организаций без выделения НДС, и в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи лома меди через организации нескольких звеньев, в результате происходит подмена вида закупленного товара - лома меди на медные изделия с последующей их реализацией организациям других уровней уже с выделением НДС.

Общество целенаправленно использовало указанную схему с целью применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по НДС, уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласованность действий разных субъектов может иметь различные проявления, в число которых входит в том числе относительное единообразие и синхронность определенных действий, которая достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом либо когда действия одного субъекта являются логическим продолжением (последствием) действий другого субъекта.

В данном случае приобретение лома цветных металлов, в цене которого отсутствует НДС, под видом чистого металла с выделением суммы НДС, при представлении всеми участниками «схемы» деклараций с отражением суммы НДС, указывает на синхронность и формальную согласованность действий указанных субъектов.

Учитывая, что все участники последовательных операций по реализации спорного товара при исчислении суммы НДС в налоговых декларациях указывали как реализацию товара, так и его приобретение, а доля налоговых вычетов у всей цепочки поставщиков составляла более 99%, ИФНС пришла к выводу о том, что во всей цепочке поставщиков (покупателей) единственной организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность и исчисляющей налоги в бюджет, является ОАО «КЗОЦМ», следовательно, именно заявитель является реальным выгодоприобретателем налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС.

На то, что выбранный обществом контрагент являлся неслучайным поставщиком чушек медных, указывают следующие обстоятельства.

АО «КЗОЦМ» является акционерным обществом, 94,11% акций которого владеет ОАО «УГМК». По договору от 13.09.2007 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации – ООО «УГМК-ОЦМ», единственным участником которого является ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (ОАО «УГМК»).

Таким образом, ОАО «КЗОЦМ», ООО «УГМК-ОЦМ» и ОАО «УГМК» являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

ОАО «КЗОЦМ» входит в холдинг УГМК, его единоличным исполнительным органом является ООО «УГМК-ОЦМ», осуществляющим хозяйственные поставки и закупки. ОАО «КЗОЦМ» совместно с ЗАО «Кольчугцветмет» (после реорганизации – АО «Электрокабель» Кольчугинский завод») под управлением ООО «УГМ-КОЦМ», а также ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» относятся к перерабатывающему комплексу холдинга УГМК по производству проката цветных металлов.

Согласно договору от 13.09.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющая организация ООО «УГМК-ОЦМ» осуществляет текущее руководство деятельностью ОАО «КЗОЦМ», определяет интересы общества в отношениях с другими организациями и физическими лицами как в России, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах, утверждает правила, программы и другие внутренние документы общества, определяет организационную структуру общества, совершает сделки от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, а также осуществляет иные права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества, установленные уставом, внутренними документами общества и действующим законодательством.

Таким образом, деятельность заявителя подконтрольна управляющей организации ООО «УГМК-ОЦМ», которая в свою очередь подконтрольна холдингу ОАО «УГМК». Основным видом деятельности общества является производство меди.

100% учредителем ООО «УГМК ОЦМ» является ОАО «УГМК» (ИНН <***>), следовательно, данные организации в силу подпункта пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

ООО «УГМК Вторцветмет Липецк» 01.02.2013 было переименовано в ООО «Металл-Трейд» (ИНН <***>); учредителями ООО «УГМК Вторцветмет Липецк» с момента создания до 13.02.2013 являлись ЗАО «УГМК-Вторцветмет» (ИНН <***>) с долей 51% в уставном капитале и ФИО41 с долей 49%; с 13.02.2013 единственный учредитель с долей 100 % ФИО41

100% учредителем ЗАО «УГМК-Вторцветмет» является ОАО «УГМК».

ЗАО «УГМК-Вторцветмет» и ОАО «КЗОЦМ» являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в связи с тем, что имеют одного учредителя ОАО «УГМК» с долей участия более 25%.

ООО «УГМК Вторцветмет Липецк» и ОАО «КЗОЦМ» до 13.02.2013 являлись взаимозависимыми лицами в соответствии с подпункта 9 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса.

Филиалом Банка ВТБ в г. Воронеже представлены документы, свидетельствующие, что в период владения ООО «УГМК Вторцветмет Липецк» предприятием ЗАО «УГМК-Вторцветмет» генеральным директором ООО «УГМК Вторцветмет Липецк» являлся ФИО41 (в 2015 году работник ООО «ЛИТ-Инвест», муж ФИО42, которая является директором ООО «Имидж-Центр» (где работала ФИО21), а также директор ООО «Ломторг»); представляла интересы предприятия юрист по доверенности ФИО21 (с 10.11.2012 директор ООО «Бенефит», работник ООО «ИмиджЦентр», работник ООО «Вторцветмет»).

Согласно имеющимся в ИФНС сведениям (документам) в отношении ООО «Металл-Трейд» (ИНН <***>) установлено, что ООО «УГМК-Вторцветмет-Липецк» (ИНН <***>) в лице директора ФИО41 выдана доверенность от 09.09.2011 на имя ФИО21 на получение в Банке носителей ключевой информации, получение распечатки сертификатов ЭЦП и т.д.

Следовательно, ФИО21 была известна ООО «УГМК ОЦМ» как представитель интересов предприятия ООО «УГМК Вторцветмет Липецк» (юрист по доверенности) до заключения договора поставки от 12.09.2013 ООО «Бенефит» с заявителем.

После смены 13.02.2013 собственника и наименования ООО «УГМК-Вторцветмет-Липецк» в ООО «Металл-Трейд» ФИО41 остался в должности генерального директора, ФИО21 продолжила представлять интересы предприятия как юрист по доверенности.

Последняя доверенность на имя ФИО21 выдана ФИО41 10.01.2014. Срок действия доверенности до 10.01.2017.

Следовательно, смена собственника ЗАО «УГМК-Вторцветмет» и наименования ООО «УГМК-Вторцветмет-Липецк» не привела к смене руководящего состава предприятия.

ИФНС считает, что совокупность рассмотренных обстоятельств при выборе контрагента ООО «Бенефит» нельзя признать случайной, если учесть, что из протокола допроса ФИО16 (начальника отдела сырья общества) и возражений заявителя, представленных в рамках камеральных проверок, следует, что поиск и выбор ООО «Бенефит» в качестве поставщика металлургической продукции производился обществом совместно с коммерческой службой ООО «УГМК-ОЦМ» - управляющей компанией общества.

Согласно пояснениям ФИО20 (заместитель начальника отдела сырья Общества) заключение договора с ООО «Бенефит» происходило следующим образом: ООО «Бенефит» обратилось непосредственно в ООО «УГМК-ОЦМ» с предложением заключения договора поставки чушки медной М2, М3; с ООО «Бенефит» общество начало работать после согласования с управляющей компанией ООО «УГМК-ОЦМ», проверку ООО «Бенефит» проводило ОАО «КЗОЦМ», документы запрашивали самостоятельно, передавали их в службу безопасности; переговоры с ООО «Бенефит» велись через электронную почту и по телефону.

Из анализа указанного коммерческого предложения ООО «Бенефит» установлено, что контрагент позиционирует себя производителем, указывая, что занимается оптовой торговлей металлопродукции, в том числе медных сплавов, в конце 2013 года планирует ввести в эксплуатацию новые мощности для производства алюминиевых сплавов и сплавов на медной основе, расширить номенклатуру.

Однако, до сделок с предприятиями УГМК ООО «Бенефит» поставкой и закупкой медной продукции не занималось.

Как видно из ответа ОАО «КЗОЦМ» от 04.04.2016, до подписания договора от 12.09.2013 общество затребовало и получило бухгалтерскую отчетность ООО «Бенефит» за 2 квартал 2013 года. Аналогичное требование закреплено в пункте 9.7 договора от 12.09.2013.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Бенефит» следует, что за период с 2013 по 2015 годы у организации отсутствуют внеоборотные активы, основные средства не числятся, основную сумму баланса составляет дебиторская и кредиторская задолженность, согласно данным бухгалтерского баланса организация не имела достаточных активов для ведения производственной деятельности.

Таким образом, на момент подписания договора от 12.09.2013 ОАО «КЗОЦМ» и ООО «УГМК-ОЦМ» обладали информацией, что ООО «Бенефит» не является производителем планируемой к поставке продукции. Кроме того, ООО «Олмаркет» начало финансово-хозяйственную деятельность (16.12.2013) после заключения договора поставки между ООО «Бенефит» и ОАО «КЗОЦМ» (12.09.2013).

В договоре поставки между ООО «Бенефит» и обществом в контактных данных ООО «Бенефит» указана электронная почта (контактные данные) организаций - ломозаготовителей, посредством этой почты велась переписка (изъята СУ СУ РФ).

Инспекцией установлено, что ООО «Бенефит» заключило аналогичный договор поставки медной чушки с ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов» (ИНН <***>).

Согласно данным ЕГРЮЛ у заявителя и ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов» функции единоличного исполнительного органа выполняет одна и та же управляющая компания ООО «УГМК ОЦМ», также оба предприятия согласно общедоступной информации, расположенной в сети Интернет, входят в группу компаний УГМК; предприятия ОАО «КЗОЦМ» и ЗАО «Кольчугцветмет» под управлением ООО «УГМК-ОЦМ» относятся к перерабатывающему комплексу холдинга УГМК по производству проката цветных металлов.

При этом согласно деклараций данных предприятий и ООО «Бенефит» последний реализует в адрес заявителя и ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов» более 80% товаров (работ, услуг), в цене которых выделена сумма НДС. Следовательно, данные предприятия в лице исполнительных органов (ООО «УГМК ОЦМ») заинтересованы в отношениях с данной организацией.

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). Эти же участники в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 153, 171, 172 НК РФ). Следовательно, система налогообложения косвенным налогом, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета. Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

Фактическое приобретение лома цветных металлов по цене, в состав которой не входит НДС, при формальном оформлении документов по приобретению чистого металла в виде чушки медной от имени ряда организаций, выделяющих в цене товара НДС, не является основанием для применения вычета по НДС.

В данном случае ИФНС выявлена схема формального документооборота по поставке металлопродукции и согласованных действий группы лиц, направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств в виде получения налоговых вычетов по НДС по поставке лома цветных металлов под видом металлоизделий, НДС с реализации которых ни одним из формальных поставщиков металлопродукции не был перечислен в бюджет. Следовательно, основной принцип косвенности НДС не соблюдается, бюджет несет убытки.

Таким образом, ИФНС установлено, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО «КЗОЦМ» документах, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, правомерность применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Бенефит», неполны, недостоверны и противоречивы и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «Бенефит».

Формальное соблюдение требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ по представлению документов, не влечет за собой безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, если выявлена недобросовестность, проявленная им при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

Установленные факты свидетельствуют о заинтересованности и согласованности действий организаций и лиц всей цепочки операций по купле-продаже «чушки медной». Все участники сделки заведомо знали, что товар не соответствует по химическому составу ГОСТ-859 и данным по качеству товара в соответствии с условиями договора.

Отсутствие сертификата качества, в котором указан химический состав, и использование сплава для повторного переплава с целью получения металлургической продукции говорит о том, что сплав не имеет присущих ему потребительских свойств и используется по тому назначению, для которого должен применяться лом - переплавка.

С учетом вышеизложенного ИФНС пришла к выводу о том, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога, ИФНС установлено, что сырье, приобретаемое обществом в виде медных чушек, изготавливалось из лома цветных металлов (меди), приобретенного у заготовительных организаций по цене, не содержащей НДС, и формально подмененного на медные изделия в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи на уровне организаций третьего звена с последующей их реализацией организациям других уровней по цене с выделением НДС без фактической уплаты налога в бюджет.

Доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС и обоснованности начисления обществу к уплате спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В данной части решение принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа (в указанной части), а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

Арифметика расчета пени, штрафа заявителем не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 4 раза.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правомерно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 31.05.2018 № 26-41/2623 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 873 071 рубля 00 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 29.08.2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610001, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610016, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева