Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А65-16614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-16614/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ТГК-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда, причиненного водному объекту р. Сухая в размере 267 162 руб. 62 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан», РТ, г.Казань,

с участием:

от истца – представители ФИО2 по доверенности №06-13263 от 09.11.2020, ФИО3 по доверенности 06-13567 от 18.11.2020;

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности №5-Д от 09.01.2020, диплом, ФИО5 по доверенности 9-Д от 09.01.2020, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТГК-16", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту р. Сухая в размере 267 162 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 12 августа 2020 года от ответчика поступил отзыв на заявление, по мотивам которого ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан», РТ, г.Казань.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и приложенные к нему документы.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на ранее заявленном ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку по вопросам, обозначенным ответчиком для постановки перед экспертом «Имеются ли превышения предельно допустимых концентраций по АПАВ в пробах природной поверхностной воды и очищенной сточной воды филиала АО «ТГК-16»- «Казанская ТЭЦ-3»?» и «Соответствует ли заключения о выявленных превышениях предельно допустимых концентраций по АПА №№0007/2020-СтВ-ГК, 0008/2020-СтВ-ГК от 10.02.2020 действительному содержанию данных загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды и очищенной сточной воды филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3»?» в отсутствие проб отобранных истцом в соответствии с актом отбора сточных вод №0034/2019-СтВ-ГК, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, пробы природной поверхностной воды и очищенной сточной воды филиала АО «ТГК-16»- «Казанская ТЭЦ-3», которые могут быть представлены ответчиком в настоящее время, не смогут опровергнуть те обстоятельства, которые имели место в период ранее проведенной проверки в связи с изменчивостью состояния сточных вод на протяжении большего периода времени после проведенной проверки (более года).

Кроме того, суд отмечает, что проведение экспертизы законом не предписано, договорных отношений между участниками судебного разбирательства не имеется, заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлено, следовательно, безусловных оснований для назначения экспертизы не имеется.

Назначение судебной экспертизы по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и увеличению судебных расходов по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, по мотивам указанным в отзыве и в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ТГК-16» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (т. 1, л.д. 81-86).

Общество осуществляет пользование поверхностным водным объектом – река Сухая ( правый приток р.Казанка) на основании решения Нижне -Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25.12.2018 №1495/18 о предоставлении водного объекта в пользование на срок до 23.01.2023. Целью использования водного объекта в решении указан сброс сточных вод, а осуществление сброса определено в р. Сухая. Решение о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрировано 23.01.2019 в государственном водном реестре ( л.д.62-66 том 1).

Основанием обращения истца в суд послужил факт загрязнения водного объекта - река Сухая вследствие нарушения АО «ТГК-16» законодательства в области охраны окружающей среды, выявленного Управлением Росприроднадзора по Республики Татарстан при проведении плановой выездной проверки в период с 22.11.2019 по 31.01.2020.

Так, из материалов дела усматривается, что 22.11.2019 Филиалом "ЦЛАТИ по Республики Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" были отобраны пробы сточных вод на выходе с очистных сооружений перед сбросом в р. Сухая (л.д. 54 -55 том 1).

Согласно заключению к протоколу КХА сточной воды N 0040/2019-СтВ-ГК от 28.11.2019 на выпуске с АО «ТГК-16» в р. Сухая имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по анионно-поверхностно-активным веществам (АПАВ) – 2,9 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3 (л.д.56-57 том 1).

29.11.2019 Управлением Росприроднадзора по РТ в отношении АО «ТГК-16» составлен протокол N 03-1189/2019 об административном правонарушении, в котором несоблюдение обществом нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых в р. Сухая сточных водах квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Постановлением Управления Росприроднадзора по РТ N 1189 от 23.12.2019 АО «ТГК-16» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 27-30 том 1).

На основании указанного постановления АО «ТГК-16» оплачен административный штраф в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 №1507 (л.д. 31 том 1).

Истцом 20.04.2020 в адрес АО «ТГК-16» направлялось требование о возмещении вреда в размере 267 162 руб. 62 коп., полученное обществом 30.04.2020, в котором предоставлялся 30-дневный срок с момента получения для добровольного возмещения вреда.

Не исполнение данного требования явилось основанием обращения истца с иском в суд о взыскании с АО «ТГК-16» вреда в размере 267 162 руб. 62 коп., причиненного в результате загрязнения водного объекта - р. Сухая.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении истца и в отзыве и в дополнении к отзыву ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление от 30.11.2017 N 49) разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно пункту 6 постановления от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления от 30.11.2017 N 49).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды Управлением совместно со специалистами лаборатории Филиала ФГБУ "Центром лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Республики Татарстан" произведен двукратный отбор проб сточных вод из выпуска АО «ТГК-16» (акт отбора проб для исследования от 22.11.2019 №0034/2019-СтВ-ГК, от 31.01.2020 №0005/2020-СтВ-ГК).

Как следует из актов отбора проб, все пробы опечатаны, нарушений при отборе проб не установлено.

По результатам химических анализов отобранных проб воды специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" выявлено превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в воду, что подтверждается протоколами лабораторного анализа от 28.11.2019 №0040/2019-СтВ-ГК, от 10.02.2020 №0007/2020-СтВ-ГК, от 10.02.2020 №0008/2020-СтВ-ГК.

Исследования отобранных проб ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", проведено в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки. Данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, признано судом надлежащим достоверным доказательством, не вызывающем сомнение в его объективности.

При этом, протоколы анализов проб содержат ссылки на акты отбора проб, осуществленных аккредитованной в установленном порядке лабораторией - филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", осуществляющим свою деятельность в соответствии с установленными требованиями, в т.ч. ГОСТ 31861-2012.

Протоколы количественного химического анализа воды из створа канала свидетельствуют о негативном влиянии сбросов сточных вод ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя доводы ответчика о нарушениях, допущенных при отборе проб сточной воды для проведения анализа содержания АПАВ, по результатам исследования которых данные о качестве воды представлены в виде протоколов количественного химического анализа и микробиологического анализа пробы воды, суд исходит из того, что указанные протоколы подписаны представителями ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" - сотрудниками химико-биологической лаборатории, которая является аттестованной и аккредитованной лабораторией, специалисты лаборатории имеют специальную профессиональную подготовку, владеют навыками применения утвержденной Методики согласно области аккредитации химико-биологической лаборатории, в силу чего оснований не доверять результатам проведенных ими исследований отобранных проб, не имеется.

Довод ответчика о том, что 31.01.2020 планировалось провести параллельный отбор проб с участием другой аккредитованной лаборатории, о чем филиал «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был уведомлен, однако принцип параллельного отбора не соблюдался; по фотоматериалам видно, что пробу одновременно наливают в ёмкости одной и той же лаборатории, либо одновременно в ёмкости из стекла и пластика, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно представленным документам и пояснениям испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (филиал «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» установлено, что при отборе проб использовались пробоотборник из нержавеющей стали и трёхгорловая воронка.

В соответствии с пунктом 4.1 стандарта ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» критериями для выбора емкости, используемой непосредственно для отбора проб и их хранения до начала проведения анализов, являются:

-предохранение состава пробы от потерь определяемых показателей или отзагрязнения другими веществами;

- устойчивость к экстремальным температурам и разрушению;

- способность легко и плотно закрываться;

- необходимые размеры, форма, масса;

- пригодность к повторному использованию;

- светопроницаемость;

-химическая (биологическая) инертность материала, использованного дляизготовления емкости и ее пробки (например, емкости из боросиликатного илиизвестково-натриевого стекла могут увеличить содержание в пробе кремния или натрия);

- возможность проведения очистки и обработки стенок, устранения поверхностного загрязнения тяжелыми металлами и радионуклидами.

Допускается применение одноразовых емкостей для отбора проб.

Требования к материалам, из которых изготовлены емкости для отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, приведены в таблицах 1-3 ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Так например, согласно таблицы 1 стандарта ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» для проведения анализа показателя «Взвешенные и оседающие вещества» используется емкость для отобранных проб из материала «Полимерный материал или стекло».

Согласно таблицы 2 стандарта ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» для проведения анализа показателя «Нефтепродукты» используется емкость для отобранных проб из материала «Стекло».

Следовательно, допускается проводить отбор проб в емкости (тару) из различного материала (на выбор, например, полимерный материал или стекло) на определенные показатели в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Согласно акту отбора проб от 31.01.2020 № 0005/2020-СтВ-ГК отбор проб сточной воды осуществлен в емкости в зависимости от контролируемых показателей, в том числе по показателям взвешенные вещества и нефтепродукты в емкости для отобранных проб из материала «Стекло», что подтверждает соблюдение испытательной химико-бактериологической лабораторией сточной воды испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (филиал «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ГТФО») требований ГОСТ Р 31861 -2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

В соответствии с пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (действующих до 03.06.2020 на момент отбора проб) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Кроме того, согласно акту отбора проб от 31.01.2020 № 0005/2020-СтВ-ГК при отборе проб присутствовали ответственные представители Акционерного общества «ТГК-16»-«Казанская ТЭЦ-3» претензий при проведении параллельного отбора проб заявлено не было.

Так, в соответствии с пунктом 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (действующих до 03.06.2020 на момент отбора проб), при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Однако, акт отбора проб от 31.01.2020 № 0005/2020-СтВ-ГК не содержит возражений абонента на содержание акта отбора проб сточных вод, а также отметки «абонент от подписи отказался».

Доводы ответчика о том, что на предприятии ответчика отсутствуют технологические процессы, в которых используются АПАВ, что исключает их наличие в сточных водах на момент отбора проб, о том, что хоз-бытовые стоки, которые содержат АПАВ, не должны учитываться при расчете, подлежат отклонению поскольку наличие причинно-следственной связи подтверждается актом отбора проб N 0034/2019-СтВ-ГК от 22.11.2019 (л.д. 54-55 том 1), протоколом результатов количественного химического анализа от 28.11.2019 №0040/2019-СтВ-ГК (л.д. 56-57 том 1), из которых следует, что производились отборы проб сточных вод, сбрасываемых Обществом с очистных сооружений в р. Сухая.

При этом концентрация вредных веществ (в том числе, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в пробе вод р. Сухая ниже выпуска составляет +/-0,5 и значительно превышает концентрацию вредных веществ в пробе вод р. Сухая выше выпуска (+/-2,9), что свидетельствует о повышении концентрации вредных веществ в р. Сухая именно в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений, эксплуатируемых АО «ТГК-16».

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и о причинении ущерба водному объекту.

Судом, установлен факт загрязнения водного объекта - река Сухая вследствие нарушения АО «ТГК-16» законодательства в области охраны окружающей среды, что подтверждается представленными в дело протоколами КХА от 28.11.2019 №0040/2019-СтВ-ГК, от 10.02.2020 №0007/2020-СтВ-ГК, от 10.02.2020 №0008/2020-СтВ-ГК, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред окружающей среде.

Доводы ответчика о том, что факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не является достаточным основанием для возмещения вреда, т.к. не тождественен факту причинения вреда окружающей среде, судом отклоняются, поскольку основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является негативное изменение состояния окружающей среды, выражающееся, в том числе, в ее загрязнении.

Более того, судом учтено, что постановлением от 23.12.2019 N 1189 Общество привлечено к административной ответственности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на возникновение таких негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения. При этом, факт причинения вреда при превышении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, как разъяснено в пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 со ссылкой на статью 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, предполагается.

Расчет вреда, причиненного АО «ТГК-16», произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 N 87.

Согласно пункту 2 данной Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Расчет проверен и признан верным.

Доводов относительно представленного истцом расчета ущерба, причиненного водному объекту р. Сухая, в размере 267 162 руб. 62 коп. Обществом не заявлено, контррасчета не представлено.

В рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда окружающей среде 267 162 руб. 62 коп.

Суд не усмотрел оснований для его уменьшения исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 30.11.2017 N 49, согласно которым вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения. Поскольку АО «ТГК-16» является юридическим лицом, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению им в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ТГК-16» вред, причиненный водному объекту р.Сухая в размере 267 162 руб. 62 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ТГК-16» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 343 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина