Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А53-27355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27355/2023
23 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-27355/2023

по исковому заявлению Отдела имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 147 586,56 руб. задолженности и 5 552,14 руб. пени,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 55.10/1 от 09.01.2023,

от ответчика - представитель не явился, уведомлен,

установил:

Отдел имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании 194 625,14 руб. задолженности и 59 660,11 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцом произведен неверный расчет суммы задолженности, фактически задолженность составляет 147 586,61 руб., поскольку ежемесячная арендная плата составляет 11 163,89 и 11 777,90 руб. с учетом индексации. Ответчик также указал на то, что истцом при расчете пени не учтены статьи 191,193 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 147 586,56 руб. задолженности и 5 552,14 руб. пени. Кроме того, истец в судебном заседании уточнил, что сумму исковых требований надлежит взыскать в пользу истца, а не в бюджет муниципального образования «Город Зверево».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, установил следующее.

Между отделом имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево (арендодатель) и государственным унитарным предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (арендатор) 07.03.2019 заключен договора аренды №23/19 муниципального имущества (далее - договор). Срок действия договора составляет с 10.03.2019 по 09.03.2024.

Перечень предоставляемого в аренду имущества определен в п. 1.1 договора, в соответствии с которым арендатор передает следующее муниципальное имущество:

- специализированная автоцистерна, идентификационный номер (VIN) <***>. Марка, модель ТС КО-502. Категория ТС С. Год изготовления ТС 2008, Модель, № двигателя 50830080289744, Шасси (рама) №43336283498357. Кузов (кабина, прицеп) № 433360 80064693. Цвет кузова синий. ПТС 82 ОН 646825.

В соответствии с п. 3.4.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п.п. 4.1, 4.5, 4.6 на момент подписания договора арендная плата составляла 10 050 руб. Размер годовой арендной платы за использование муниципального имущества подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год. В случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

За период с 02.04.2022 по 30.04.2023 образовалась задолженность по арендной плате в размере 147 586,56 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.05.2023 № 1791 с требованием об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном размере.

Предметом спора также является требование о взыскании пени в размере 5 552,14 руб. за период с 02.04.2022 по 30.04.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку (пени) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на текущий момент от размера платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ (истцом при расчете применена ставка 7,5%, тогда как ставка на день вынесения решения составляла 15%).

При верном расчете размер неустойки превысит размер, указанный истцом. Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчиком расчет не оспорен. Оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Отдела имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 147 586,56 руб. задолженности, 5 552,14 руб. пени.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации 5 594 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко