Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А56-107484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107484/2021
03 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17855/2022) ООО "Ремонтно-Механическое предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-107484/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "Ремонтно-механическое предприятие"

к ООО "База Металлопроката"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «РМП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База Металлопроката» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «База Металлопроката») о взыскании 184 500 руб. стоимости некачественного товара и 6 535 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

24.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РМП» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 ООО «База металлопроката» (продавец) по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 18.08.2021№95 поставило в адрес ООО «РМП» (покупатель) металлопрокат на сумму 184 500 руб.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом по платежному поручению от 13.08.2021 №530.

Как указывает истец, по результатам экспертизы, проведенной независимой аттестованной организацией ООО «ДиагностикаМеталлов» г. Челябинск, выявлено, что поставленный товар не соответствует марке У8А (протокол анализа материала от 10.09.2021 №1223).

23.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 184 500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «РМП» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «РМП» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заявляя о взыскании стоимости некачественного товара, истец указал, что поставленный товар не соответствует марке У8А.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен протокол анализа материала от 10.09.2021 №1223, составленный ООО «ДиагностикаМеталлов» г. Челябинск.

Однако представленный истцом протокол анализа материала от 10.09.2021 №1223 не позволяет сделать вывод о том, что исследования проведены в отношении товара, поставленного ответчиком.

Образцы проб для анализа при поставке не отбирались.

Доказательств вызова ответчика для проведения совместного осмотра товара, составления двустороннего акта осмотра, проведения экспертного исследования качества и причин недостатков товара в материалы настоящего дела не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-107484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская